№2-4321/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ФИО4 состоит в должности (иные данные) по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю. Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 октября 2015 года прекращено производство по делу №2а-4830/2015 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, выразившихся в том, что 21 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительно листа от 8 декабря 2010 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО1 алиментов. В рамках вышеуказанного дела ФИО1. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично и с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю взысканы судебные расходы в сумме 8000 руб., которые перечислены на счет ФИО1 24 июня 2016 года. Поскольку в результате обращения в суд ФИО1 за восстановлением нарушенных прав с истца были взысканы судебные расходы в сумме 8000 руб., ссылаясь на положения ст.238 Трудового кодекса РФ, ст.1068, 1081 Гражданского кодекса РФ в связи с виновными действиями ФИО3 просит взыскать материальный ущерб в сумме 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности №27907/17/344-АК от 26 октября 2017 года исковые требования поддержал, подтвердив доводы искового заявления, при этом пояснил, что решения о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не принималось. Поскольку при исполнении своих должностных обязанностей в исполнительном производстве ответчиком, заключившей договор о полной материальной ответственности, были допущены нарушения, производство по делу по иску ФИО1 было прекращено и с истца были взысканы судебные расходы, о взыскании которых истцом предъявлены требования в суд. Поддержал ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в суд в связи с загруженностью Отдела судебных приставов. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, подтвердив доводы письменных возражений, согласно которым, она, как должностное лицо, вынесла и подписала постановление об окончании исполнительного производства, но решение по отказу о его отмене и возобновлении производства, которое и стало основанием поданного ФИО1 иска, ею не принимались из-за отсутствия полномочий. Уполномоченным должностным лицом по возобновлению производства являлась заместитель начальника отдела ФИО2, которая и подписала в период судебного производства 19 октября 2015 года постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Факт причинения ею ущерба не установлен ни в рамках административного расследования, ни актом уполномоченного органа, ни судебным актом. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Приказом (№) от 9 февраля 2015 года, ФИО7, сменившей фамилию на Тишковец в связи с расторжением брака, с 10 февраля 2015 года назначена на должность федеральной государственной службы (иные данные) г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю. 10 февраля 2015 года между УФССП по Хабаровскому краю и ФИО7 заключен договор о полной индивидуальной ответственности (№). 

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20 октября 2015 года производство по административному делу №2а-4830/2015 по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю ФИО7, связанных с окончанием 27 июля 2015 года исполнительного производства (№) прекращено, в связи с отменной 19 октября 2015 года заместителем начальника ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю постановления от 27 июля 2015 года об окончании исполнительного производства.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23 декабря 2015 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по гражданскому делу №2а-4830/2015 в сумме 8000 руб., которые были перечислены на счет ФИО1 24 июня 2016 года.

31 марта 2017 года УФССП по Хабаровскому краю обратилось в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального вреда в сумме 8000 руб., которое определением от 7 апреля 2017 года возвращено на основании п.4 ч.1 с.135 ГПК РФ. В последствии 24 апреля 2017 года УФССП повторно обратилось в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с аналогичным исковым заявлением, которое 17 июля 2017 года оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой представителя истца.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: светокопиями приказа о назначении (№) от 9 февраля 2015 года, служебного контракта (№) от 10 февраля 2015 года, договора о полной индивидуальной ответственности №61 от 10 февраля 2015 года, приказа об изменении фамилии (№) от 1 сентября 2016 года, постановления об окончании исполнительного производства от 21 июля 2015 года, постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 19 октября 2015 года, постовой квитанции о направлении искового заявления в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, копий определений Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20 октября 2015 года и 23 декабря 2015 года, платежного поручения (№) от 24 июня 2016 года, определения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17 июля 2017 года.

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от (дата) №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». 

Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей и как работник, находящийся в трудовых отношениях с государством, несет также ответственность и по нормам Трудового кодекса РФ.

В силу ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.ч.2,3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правового смысла указанных норм для возникновения оснований возмещения в порядке регресса вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, должны быть установлены: общие основания деликтной ответственности, то есть, должна быть установлена противоправность решений, действий либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

Как следует из материалов дела оценка законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 в ходе исполнительного производства, а так же при рассмотрении заявления ФИО1 не производилась. 

Представленный акт проверки исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по хабаровскому краю ФИО7 от 15 марта 2017 года, наличие вины в действиях ответчика не устанавливает, а отражает лишь ход производимых действий по исполнительному производству.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ФИО3 истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, судебные расходы, взысканные в пользу представителя истца по административному делу в связи с оспариванием действий судебного пристава исполнителя, исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Указанные расходы не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями и вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, подлежащими возмещению в порядке заключенного между сторонам договора о полной материальной ответственности, на что в исковом заявлении ссылается истец.

Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая требование представителя истца о восстановлении срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно ч.1,2 ст.204 Гражданского процессуального кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из платежного поручения (№) от 24 июня 2016 года УФССП России по Хабаровскому краю на счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 8000 руб., взысканные определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

С первоначальным иском к ответчику УФССП России по хабаровскому краю обратилось 31 марта 2017 года, однако определением от 17 июля 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ ввиду повторной неявки представителя истца. Основанием для ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального рудового спора представителем истца указано на работу в период с 19 июля 2017 года по 21 августа 2017 года одного специалиста, а также отсутствие у Управления возможности своевременно повторно направить исковое заявление и обеспечить явку представителя в судебный процесс.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Первоначально с иском в суд о взыскании убытков истец обратился 31 марта 2017 года, а после оставления его иска без рассмотрения судом по основаниям абз.8 ст.222 ГПК РФ, не опроверг выводов суда о неявке в судебное заседание без уважительной причины и повторно инициировал судебное разбирательство, обратившись в суд с настоящим иском только 15 августа 2017 года, то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оснований для применения положений п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку иск был оставлен без рассмотрения по причине бездействия истца, трижды не явившегося в судебное заседание при надлежащем извещении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального рудового спора по заявленным требованиям и не представлено доказательств того, что последний пропущен по уважительной причине, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева