Дело № 2- 1615/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30 июня 2016 года он был признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Данный приговор по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Указывает, что уголовное преследование и привлечение его в качестве обвиняемого по данной статье было необоснованным. В связи с чем, ему причинены нравственные страдания в размере 1 000 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в его пользу. 

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, поддержал. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на иск указал, что оправдание истца по части обвинения и признание за ним права на реабилитацию не означает безусловное причинение ему морального вреда. Указал, что истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель прокуратуры Челябинской области помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Скляр Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В силу с. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО1 возложено бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В силу ст. 1070, 1100 ГК РФ в предмет доказывания должно входить: факт наступления вреда, доказанность размера вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами. 

Удовлетворение иска невозможно в случае отсутствия, хотя бы одного из перечисленных выше условий. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен в Уголовном процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. ст. 133, 139, 397, 399). В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.Суд, с учетом приведенных норм, вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено. 

Однако ФИО1 к числу указанных лиц не относятся.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший 

<

данные изъяты> п. «а», ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая 

<

данные изъяты> п. «а», ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший 

<

данные изъяты> п. «а», ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая 

<

данные изъяты> п. «а», ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> приговор Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 в части осуждения по преступлению, предусмотренному п. «а», ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему 

<

данные изъяты> отменено, производство по уголовному делу в указанной части прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к данному преступлению, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. 

<

данные изъяты> разъяснено право на реабилитацию. 

Исключено из приговора суждения, касающиеся взыскания с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу 

<

данные изъяты> 47 200 рублей. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев в исправительной колонии особого режима. 

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, суд полагает, что оснований для возмещения ФИО1 морального вреда в связи с прекращением производства по уголовному делу по части предъявленного обвинения, вопреки утверждениям в исковом заявлении, у суда не имеется.

Установлено, что обвинение истцу было предъявлено в совершении нескольких однотипных преступлений, которые относятся к категории тяжких, расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом отсутствие обвинения в совершении преступления по которому производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено, не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избрание в отношении него меры пресечения.

Приговор в отношении ФИО1, несмотря на прекращение производства по делу в части предъявленного обвинения, носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Частичное прекращение производства по делу, не повлекло для ФИО1 прекращения производства по делу в целом, ни изменения вида исправительного учреждения, а также не повлекло за собой незаконность избранной в отношении него меры пресечения на период следствия, и применения в отношении него иных мер процессуального принуждения, совершения процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела. Соответственно, предъявление изначально большего объема обвинения, не могло повлечь необоснованного ограничения прав истца.

ФИО1, обращаясь в суд с иском, сослался на причинение ему вреда, вызванного уголовным преследованием, а именно, что он подвергались допросам, ему приходилось оправдываться и переживать, что его могут привлечь к уголовной ответственности за деяние, которого он не совершал. Что в свою очередь повлекло ухудшение состояния его здоровья. 

Данные доводы состоятельными признать нельзя, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не признавал свою вину в инкриминируемых ему деяниях, в том числе и в тех, виновность в которых подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

По мнению суда, именно такая позиция истца в ходе расследования уголовного дела и вызвала необходимость проведения такого объема следственных действий и увеличение срока производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу по части предъявленного обвинения, и признание за ним права на частичную реабилитацию, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, при недоказанности причинения истцом физических и нравственных страданий в результате незаконного обвинения в совершении преступления. Обстоятельства причинения морального вреда необходимо в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждать, представляя соответствующие доказательства. При этом сам факт реабилитации ФИО1 по части обвинения ответчиком не оспаривается. Частичное прекращение производства по делу подтверждает возникновение у него права на реабилитацию, а не причинение ему морального вреда в результате уголовного преследования. 

Суд считает, что ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он претерпел нравственные страдания в связи с оправданием его по п. «а», ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> Указанные обстоятельства не позволяют установить факт причинения морального вреда истцу, а также причинно-следственную связь между соответствующими действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Прекращение производства по делу отношении ФИО1 в части преступления, предусмотренного п. «а», ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему 

<

данные изъяты> не может свидетельствовать о бесспорности требований истца о взыскании ему компенсации морального вреда. 

Поскольку в отношении ФИО1 не было допущено действий, посягающих на его неимущественные права, либо друге нематериальные блага, то оснований для компенсации морального вреда в связи с частичной реабилитацией, в пределах заявленных требований не имеется. 

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: