Гражданское дело № 2-81/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 20 июня 2017 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Татаринова А.В. при секретаре Калайчеве С.А. с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО9 о привлечении к материальной ответственности и взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2, являясь начальником квартирно-эксплуатационной службы войсковой части №, входил в состав комиссии по приемке выполненных работ по восстановлению функциональных характеристик бокса автомобильного парка войсковой части №. В ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности и административное расследование, по итогам которых было выявлено излишнее принятие членами названной комиссии объемов выполненных работ по капитальному ремонту бокса автомобильного парка войсковой части №, произведенных на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – контракт). Указал, что данные нарушения в действиях членов комиссии повлекли переплату воинской частью подрядной организации денежных средств в размере 486 267 руб. 58 коп., а государству в лице воинской части тем самым был причинен реальный ущерб на указанную выше сумму. Отметил, что независимая экспертиза была проведена по фактически выполненным работам, а также по акту от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), который был составлен без учета фактически выполненных работ или выполненных, но в ином объеме. Ссылаясь на положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», истец просил привлечь ФИО2 к ответственности за ущерб, причиненный государству и взыскать с него в пользу воинской части, с учетом иных лиц, входивших в состав комиссии, денежные средства в размере 69 466 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что работы, которые фактически не были выполнены или выполнены в ином объеме, были установлены членами комиссии, а их стоимость исключена из оплаты по контракту, о чем свидетельствует соглашение о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом часть работ по контракту являлись скрытыми, что препятствовало проверки факта их выполнения, поскольку комиссия была назначена соответствующим приказом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как скрытые работы производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что истец ранее обращался в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к подрядной организации о взыскании с нее 486 267 руб. 58 коп., якобы переплаченных по контракту, однако в удовлетворении данного иска ему было отказано. В заключение указал, что при подписании акта комиссией учитывалась проведенная воинской частью экспертиза выполненных работ по контракту за подписью заместителя командира войсковой части №.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Реальным ущербом, в силу абз. 5 ст. 2 названного Федерального закона, является утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои контейнеров, вагонов, судов и автомобилей, завышение объемов выполненных работ, несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет.

Таким образом, действующим законодательством определено, что при привлечении военнослужащего к материальной ответственности установлению и доказыванию подлежат наличие реального ущерба, противоправность действий лица во время исполнения обязанностей военной службы, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом. При этом на военнослужащего может быть возложен указанный вид ответственности лишь при одновременном наличии всех условий.

Как следует из материалов гражданского дела, выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч подтверждается, что ФИО2, назначенный приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на должность начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла, приступил к исполнению должностных обязанностей.

Во исполнение приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в воинской части образована комиссия по приемке выполненных работ по восстановлению функциональных характеристик бокса автомобильного парка войсковой части №, в состав которой входил ФИО2.

Из исследованных в судебном заседании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему (Техническое задание и Локальные сметы) усматривается, что между войсковой частью № и 

<

данные изъяты> заключен контракт на выполнение работ по восстановлению функциональных характеристик бокса автомобильного парка войсковой части №, которые начали производиться с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 и 2.4 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению функциональных характеристик бокса автомобильного парка войсковой части № в объеме, согласно Технического задания и Локальных смет, а Государственный заказчик – по оплате выполненных работ в установленном контрактом порядке, форме и размере. Цена контракта является твердой на весь период его действия. 

В п. 3.3 контракта указано, что оплата выполненных в соответствии с утвержденными Локальными сметами и принятых государственным заказчиком работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат 

<

данные изъяты> и акта приемки выполненных работ 

<

данные изъяты> в течение 30 банковских дней с момента их подписания Заказчиком и проведения экспертизы результатов выполненной работы.

Как следует из пунктов 5.1 и 5.3 контракта, приемка выполненных работ производится комиссией с участием представителей государственного заказчика и подрядчика. По факту приемки выполненных работ заказчиком и подрядчиком составляются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты приемки выполненных работ (форма КС-2), подписываются уполномоченными лицами и скрепляются печатями сторон.

Как следует из экспертного заключения, подписанного заместителем командира войсковой части № полковником ФИО3, работы по контракту на сумму 5573454 руб. 31 коп. выполнены согласно Техническому заданию.

Из копий справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>, соответственно, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № согласовал стоимость выполненных работ и затрат, которая составила 5 573454 руб. 31 коп., а также принял работы по контракту в полном объеме.

Оплата выполненных работ по контракту на сумму 5573454 руб. 31 коп., произведенная войсковой частью №, подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из светокопий экспертного заключения ООО «Фест Стрим Бизнес» №, акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № по квартирно-эксплуатационной службе от ДД.ММ.ГГГГ и заключения административного расследования по факту ущерба, причиненного государству в связи с излишней оплатой денежных средств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, усматривается, что действиями членов комиссии по приему выполненных работ по контракту, выраженными в ненадлежащем исполнении их обязанностей по приему работ, войсковой части № был причинен материальный ущерб в виде завышения оплаты таковых на сумму 486 267 руб. 58 коп.

Из исследованных документов усматривается, что основанием для производства воинской частью платежей по контракту являлись справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, подписанные командиром войсковой части № и генеральным директором подрядной организации, на которых имеются соответствующие оттиски печатей юридических лиц.

При этом акт № о приемке выполненных работ по восстановлению функциональных характеристик бокса автомобильного парка войсковой части №, подписанный членами комиссии, в которую входил ФИО2, был утвержден командиром войсковой части № лишь ДД.ММ.ГГГГ. То есть акт, который подписан ответчиком, не мог влиять на подписание воинским должностным лицом документов 

<

данные изъяты>, послуживших основанием для выплаты денежных средств подрядчику по контракту. Данные обстоятельства подтвердил представитель истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, предъявляя иск о привлечении ответчика к материальной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», предусматривающим таковую в случае, когда ущерб причинен виновными действиями военнослужащего по завышению объемов выполненных работ, истец обязан был представить в суд доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было, несмотря на то, что представитель истца ссылается на экспертное заключение ООО «Фест Стрим Бизнес» №, акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № по квартирно-эксплуатационной службе от ДД.ММ.ГГГГ и заключение административного расследования, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №. Бесспорно не подтвержден факт причинения ущерба в истребуемой сумме именно ФИО2. Не представлено истцом и доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение материального ущерба.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств виновных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и причиненным материальным ущербом у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Принимая такое решение, суд учитывает, что члены комиссии, в том числе ФИО2, не обладали правом подписи документов, являющихся основанием для выплаты денежных средств подрядчику по контракту, а, соответственно, к ним не могут быть применены положения п. 2 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Более того, в соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Вместе с тем суд отмечает отсутствие среди представленных истцом сведений информации о круге виновных в причинении ущерба государству лиц и индивидуальной вине каждого из состава комиссии.

Так, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в состав комиссии по приемке выполненных работ по восстановлению функциональных характеристик бокса автомобильного парка войсковой части № входило восемь человек, тогда как цена иска складывается из расчета деления полной суммы ущерба на семь человек.

Доводы представителя истца об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО9 о привлечении к материальной ответственности и взыскании материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись А.В. Татаринов