Мотивированное 

решение

Изготовлено 10.02.2020 года №

50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года 

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Буновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Подольский городской суд с иском к МУП г.о. Подольск «ДЕЗ», в котором просит:

взыскать с МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 577,72руб.; расходы на оплату у слуг представителя в размере 80 000 руб.; неустойку в размере 84 577 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом 

<

адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МУП Г.о.Подольск «ДЕЗ» о возмещении материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в апелляционной инстанции Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда вынесла апелляционное определение по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС029357121 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Подольским городским судом, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом был рассмотрен Административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебных заседаниях, в Подольском РОСП УФССП России по 

<

адрес> от имени и истицы участвовал представитель: ФИО2, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, согласно договора об оказании юридических услуг, составила следующие документы: претензия в адрес МУП г.о. Подольск «ДЕЗ», исковое заявление в Подольский городской суд, апелляционную жалобу, кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Подольский городской суд, административный иск к судебному приставу-исполнителю в Подольский городской суд, запрос в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>. Участвовала в четырех судебных заседаниях в Подольском городском суде по иску о возмещении материального ущерба, в трех судебных заседаниях по административному иску. Получила исполнительный лист и предъявила его в службу судебных приставов, предъявила исполнительный лист в ПАО «Сбербанк России», в ПАО Московский кредитный банк в 

<

адрес>.

Общая сумма расходов по договору составила 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда вынесла апелляционное определение по данному делу, согласно которого с МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» в пользу истицы было взыскано: неустойка в размере 52037 руб., моральный вред в размере 5000руб., штраф в размере 26018 руб.50 коп.-на общую сумму - 83 055.5руб. Однако ответчик отказался в добровольном порядке исполнить решение суда, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - представитель МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела и приобщенного гражданского дела №, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, взыскания процентов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Материалами дела и приобщенного дела № установлено, что Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в польз которой с МП г.о. Подольск «ДЕЗ» взыскан материальный ущерб в размере 52292 рубля 00 копеек, убытки в размере 6827 рублей (Л.д. 36-42), взысканная сумма выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 34). Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца неустойка в размере 52037 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей,, штраф в размере 26018 рублей 50 копеек. Истцом предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено исполнительный лист возвращен взыскателю (Л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» в пользу истца выплачено 83055 рублей 50 копеек (л.д. 35).

Таким образом, установлено, что ответчиком решение суда исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет неустойки.

Задолженность, руб. Период просрочки с по Процентная Дней Проценты, руб.

ставка дни в году 

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]х[4]х[5]/[6]

83 055,50 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 14 7,50% 365 238,93

83 055,50 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 182 7,75% 365 3 209,58

83 055,50 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 7,50% 365 716,78

83 055,50 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 25 7,25% 365 412,43

Итого: 263 7,65% 4 577,72

Поскольку ответчиком решение суда исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на основную сумму долга взысканную с ответчика в пользу истца решением Подольского городского суда, Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, должник должен был надлежащим образом подтвердить, что нарушение исполнения обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению обязательства.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы процентов (л.д. 3). Суд соглашается с представленным расчетом, признав его арифметически правильным.

Ответчиком, в судебном заседании не представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда, подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что в судебных заседаниях, в Подольском РОСП УФССП России по 

<

адрес> от имени и истицы участвовал представитель: ФИО2, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, согласно договора об оказании юридических услуг, составила следующие документы: претензия в адрес МУП г.о. Подольск «ДЕЗ», исковое заявление в Подольский городской суд, апелляционную жалобу, кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Подольский городской суд, административный иск к судебному приставу-исполнителю в Подольский городской суд, запрос в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>. Участвовала в четырех судебных заседаниях в Подольском городском суде по иску о возмещении материального ущерба, в трех судебных заседаниях по административному иску. Получила исполнительный лист и предъявила его в службу судебных приставов, предъявила исполнительный лист в ПАО «Сбербанк России», в ПАО Московский кредитный банк в 

<

адрес>.

Расходы на представителя подтверждаются материалами дела (л.д. 11-14).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1). 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 80000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской (Л.д. 11-14), с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание проделанную представителем истца работу, суд считает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Так же суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 84577 рублей и штрафа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком выплата денежных средств в пользу истца произведена, в связи с чем оснований для взыскания неустойки у суда не имеется, так же как и оснований для взыскания штрафа, т.к к настоящим правоотношениям не может быть применена норма, предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено. 

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с взыскать с МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 577,72руб.; расходы на оплату у слуг представителя в размере 35 000 руб., а всего взыскать 39577 рублей 72 копейки,

Исковые требования ФИО1 к МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» о взыскании расходов на представителя на сумму свыше 35000 рублей, взыскании неустойки, штрафа, - оставить без удовлетворения

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья ПОДПИСЬ Т.А. Екимова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>