УИД 76RS0024-01-2019-003151-35

Дело № 2-117/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.

при секретаре Нечаевой Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Красноперекопского района г. Ярославля в интересах Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о взыскании в доход бюджета Российской Федерации денежных средств, полученных в результате фиктивной регистрации иностранных граждан,

установил:

Заместитель прокурора Красноперекопского района г. Ярославля обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о применении последствия ничтожных сделок, заключенных между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7. по получению дохода преступным путем в результате фиктивной регистрации иностранных граждан в размере 

<

данные изъяты>, просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации денежную сумму, полученную в результате фиктивной регистрации иностранных граждан в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Красноперекопского района г. Ярославля проведена проверка по факту регистрации иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки установлено, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 11.05.2018 ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3-, 322.3 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу.

В ходе предварительного расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 к. действуя из корыстных побуждений с целью получения денежного вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> умышленно предоставила в ОВМ ОМВД России по Красноперекопскому городскому району уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО2 в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, при этом она достоверно знала, что данное лицо по данному адресу проживать не будет, жилое помещение им не предоставлялось.

Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 к. действуя из корыстных побуждений с целью получения денежного вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> умышленно предоставила в ОВМ ОМВД России по Красноперекопскому городскому району уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО3 в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, при этом она достоверно знала, что данное лицо по данному адресу проживать не будет, жилое помещение им не предоставлялось.

Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 к. действуя из корыстных побуждений с целью получения денежного вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> умышленно предоставила в ОВМ ОМВД России по Красноперекопскому городскому району уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО4, в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, при этом она достоверно знала, что данное лицо по данному адресу проживать не будет, жилое помещение им не предоставлялось.

Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 к. действуя из корыстных побуждений с целью получения денежного вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> умышленно предоставила в ОВМ ОМВД России по Красноперекопскому городскому району уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО5 в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, при этом она достоверно знала, что данное лицо по данному адресу проживать не будет, жилое помещение им не предоставлялось.

Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 к. действуя из корыстных побуждений с целью получения денежного вознаграждения в 

<

данные изъяты> умышленно предоставила в ОВМ ОМВД России по Красноперекопскому городскому району уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО7. в место пребывания по адресу: Ярославль, 

<

адрес>, при этом она достоверно знала, что данное лицо по данному адресу проживать не будет, жилое помещение им не предоставлялось.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Фиктивная регистрация иностранных граждан по своей гражданско-правовой природе является сделкой по получению от иностранных граждан денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> за выполнение фактических и юридических действий в интересах иностранных граждан по фиктивной их регистрации по месту жительства гражданина РФ.

Противоправность данного деяния установлена в рамках уголовного дела приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР Красноперекопского судебного района 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора 

<

адрес> заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчица ФИО6 в судебном заседании не участвовала, ходатайств, заявлений суду не представила, ранее исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства, полученные за регистрацию, она возвратила в полном объеме зарегистрированным лицам, расписки по факту передачи денег не составлялись, в настоящее время производятся удержания из заработной платы по уголовному штрафу, в связи с чем исполнение решения суда усугубит тяжелое материальное положение ответчицы. 

Иные ответчики явку не обеспечили, судом неоднократно извещались по месту регистрации, ходатайств, заявлений суду не представил. 

Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Ярославской области ФИО9 по доверенности просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что в соответствии с действующим законодательством основные источники доходов бюджета всех уровней закреплены за администраторами доходов. Органом, уполномоченным осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве, является администратор доходов бюджета, осуществляющий администрирование платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом о соответствующем бюджете. 

Таким образом, УФК по Ярославской области не является администратором доходов по данному виду взысканий и в последующем не является взыскателем. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Красноперекопскому району г. Ярославль, представитель которого в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Вступивший в законную силу приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3-, 322.3 УК РФ, в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему спору в части установления факта совершения ответчицей указанных противоправных деяний, в том числе получения от ответчиков денежных средств при совершении регистрации по месту жительства. 

По правилам статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Установив на основе оценки доказательств, что действия ответчицы по получению прибыли в виде денежных средств от незаконной регистрации по месту жительства, фактически были направлены на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, предметом сделок являлась незаконная (фиктивная) регистрация граждан по месту жительства, суд, руководствуясь положениями статей 166 и 169 ГК РФ, полагает сделки ничтожными и не порождающими правовых последствий.

Принимая во внимание, что совокупности имеющихся по делу и приведенных выше доказательств достаточно для применения к ответчику последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, и суд вправе взыскать в доход Российской Федерации все полученное по ничтожной сделке сторонами, требования прокурора о взыскании с ФИО8 денежных средств, полученных ею в результате совершения ничтожных сделок с наркотическими средствами, судом удовлетворяются путем взыскания с последнего в доход Российской Федерации заявленной суммы 

<

данные изъяты>

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате незаконных сделок не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем довод ответчицы о том, что ранее было назначено наказание по данному факту в виде уголовного штрафа, судом во внимание не принимается.. 

Также не имеют правового значения доводы ответчицы о тяжелом материальном положении, поскольку оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в доход бюджета Российской Федерации. 

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.А. Ивахненко