Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 167/2019 Судья Цибизова Е.Ю.

№ 3670 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июня 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Востряковой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Гришкина С.В., представившего ордер № Н182628, потерпевшей 

<

...>, ее представителя – адвоката Маханько И.А., представившего ордер № 738402 

рассмотрев в судебном заседании от 04 июня 2019 года апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3, апелляционную жалобу потерпевшей 

<

...> 

на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, имеющий высшее образование, женатый, работающий неофициально водителем такси, временно зарегистрированный до 

<

дата> и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 04 месяца с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования Санкт-Петербурга, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей 

<

...>. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

С ФИО2 в пользу 

<

...> взыскано 188400 рублей и 40000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, связанного с понесенными расходами на оплату сиделки и ухода, услуг представителя. Исковые требования 

<

...>. о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, связанного с утратой автомобиля, признаны по праву с передачей вопроса о размере возмещения на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей 

<

...> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

С ФИО2 в пользу 

<

...> взыскано 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Янковской Ю.С., частично поддержавшего апелляционное представление, просившей изменить приговор суда назначить осужденному наказание в виде исправительных работ сроком на 01 года с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно, полагавшей, что апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит; выступление потерпевшей 

<

...>., ее представителя – адвоката Маханько И.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших увеличить размер компенсации морального вреда причиненного преступлением до 1000000 рублей, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гришкина С.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших, что апелляционное представление является обоснованным, однако полагали, что осужденному может быть назначено и более мягкое чем исправительные работы, наказание, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, признан виновным в том, что 18.11.2017 года около 15.30 управляя технически исправным автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный номер №..., следовал по проезжей части дороги на 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако приближаясь к нерегулируемому перекрестку, образованному проезжих частей 

<

адрес>, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, избрал скорость порядка 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии дорожных знаков 2.1 «главная дорога» и 8.13 «направление главной дороги», где главная дорога меняет направление, не убедился в отсутствии транспортных средств, имеющих приоритет при проезде данного перекрестка, продолжил двигаться через перекресток в прямом направлении, не уступив дорогу и создав помеху для движения автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный номер №... под управлением гр. 

<

...>., следующему к указанному перекрестку справа по равнозначной дороге по 

<

адрес>, совершил с ним столкновение, в результате которого пассажиру автомобиля«

<

...>» 

<

...>. были причинены компрессионные переломы тел 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, расцениваются как тяжкий вред здоровью, ссадины боковой поверхности груди слева. Своими действиями допустил нарушение требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, дорожного знак 8.13 «направление главной дороги» Приложения к Правилам дорожного движения РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3, не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, просит приговор суда первой инстанции изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания, просит указать в приговоре о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год. 

Автор апелляционного представления указывает, что согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается иностранным гражданам однако суд, не принял во внимание указанное требование закона и назначил ФИО2, являющемуся гражданином Республики Грузия указанное наказание.

Ссылаясь на п 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что при наличии обстоятельств препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению лицу наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам, осужденным по статьям УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на то, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде ограничения свободы, лишения свободы, а также принудительных работ, которые применяются как альтернатива лишению свободы, однако, указанное наказание осужденному также не может быть назначено, поскольку, в силу закона ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая 

<

...>., выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, усилив наказание ФИО2, а также взыскать с него в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением 1000000 рублей, указывает, что постановленный судом приговор является несправедливым, поскольку осужденному назначено слишком мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного им преступления.

Потерпевшая указывает, что ФИО2 имеет водительское удостоверение, является водителем-профессионалом и должен был соблюдать Правила дорожного движения, уступить дорогу автомобилю под управлением 

<

...>. – помехе справа, однако суд проигнорировал указанное обстоятельство и позволил водителю, не знающему правил дорожного движения и далее управлять автомобилем.

Указывает, что суд не проверил наличие у ФИО2 судимостей на территории Республики Грузия, полагает, что приговор следовало выносить руководствуясь не презумпцией невиновности, а невозможностью получить достоверную информацию о привлечении осужденного ранее к уголовной ответственности.

Полагает, что суд не учел тяжесть причиненных ей страданий в результате совершенного преступления, то, что она в течение почти двух лет терпит боль, продолжает лечение, и взыскал в ее пользу слишком малую сумму компенсации морального вреда. Указывает, что суд не учел, что он действий ФИО2 пострадал и ее муж – 

<

...>, он продолжает лечение, однако в приговоре это не отражено, кроме того, было отказано в признании 

<

...> потерпевшим по уголовному делу.

Указывает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы, однако суд указанное обстоятельство проигнорировал. 

Потерпевшая указывает, что ей были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, после продолжительного лечения ей была установлена инвалидность третьей группы. Обращает внимание, что осужденный не интересовался состоянием здоровья ее и 

<

...> не оказал материальной помощи. 

Обращает внимание на то, что в приговоре неполно изложена ее позиция о мере наказания, подлежащей назначению ФИО2, кроме того место временного пребывания до июля 2019 года необоснованно расценено судом как постоянное место жительства осужденного. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы заслушав стороны, находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным. 

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в том, что он как лицо управляющее автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре суда: показаниями потерпевшей 

<

...>., свидетеля 

<

...>.свидетеля 

<

...> об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.11.2017 года в районе перекрестка 

<

адрес> в ходе которого произошло столкновение автомобилей «

<

...>», государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО2 и «

<

...>», государственный регистрационный номер №... под управлением гр. 

<

...>., в результате которого 

<

...>. получила телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с приложением схемы и фототаблицы; телефонограммой городской больницы 3, согласно которой 18.11.2017 года в больницу поступила 

<

...>. с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта, согласно которому у 

<

...> установлены компрессионные переломы тел 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков, ссадины боковой поверхности груди слева, которые образовались по механизму тупой травмы, не исключена возможность образования телесных повреждений в в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия; установленные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью; заключением автотехнической экспертизы, согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

...>» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 13.10,13.11 Парил дорожного движения РФ, то есть уступить дорогу приближающемуся справа автомобилю «

<

...>»; возможность предотвращения водителем автомобиля «

<

...>» ФИО2 происшествия зависела от выполнения им требований Правил дорожного движения РФ; в случае полного и своевременного выполнения требований Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 имел возможность избежать происшествия, уступив дорогу приближающемуся справа автомобилю «

<

...>»; водитель 

<

...> не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие; другими приведенными в приговоре доказательствами; 

согласно показаниям осужденного ФИО2, он не оспаривал, то что следуя на автомобиле «

<

...>», проезжая через перекресток 

<

адрес> и дороги 

<

адрес> допустил нарушение правил дорожного движения, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю «

<

...>» имеющему приоритет при проезде данного перекрестка, совершил с ним столкновение, в результате пассажиру «

<

...>» был причинен тяжкий вред здоровью. 

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 преступления. 

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, они не противоречат исследованным судом доказательствам. 

Согласно протоколам судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием сторон, проверены и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие. Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не оспариваются сторонами. 

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и положил их в основу обвинительного приговора. 

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО2, прав потерпевшей, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. 

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. ФИО2 было предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно предъявленному обвинению в результате нарушения правил дорожного движения, допущенного водителем ФИО2 тяжкий вред здоровью был причинен только потерпевшей 

<

...> Согласно материалам дела, 

<

...> был причинен вред здоровью средней тяжести, что не охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей оснований для признания гр. 

<

...> потерпевшим по настоящему уголовному делу, отсутствовали. 

Суд обоснованно признал по праву гражданский иск потерпевшей 

<

...> в части требования о возмещении имущественного вреда, связанного с утратой автомобиля с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с установлением размера возмещения, требующие отложения судебного разбирательства.

Гражданский иск потерпевшей 

<

...> о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в части требований о возмещении расходов, связанных с оплатой сиделки и ухода и расходов в связи с производством по уголовному делу разрешен верно как по праву так и по размеру.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда причиненного совершенным преступлением суд обоснованно учел степень вины осужденного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, материальное положение осужденного, род его занятий, размер дохода. Оценивая физические и нравственные страдания потерпевшей, связанные с полученной травмой, суд обоснованно принял во внимание доводы потерпевшей, изложенные в исковом заявлении о длительности лечения, в том числе и в стационарных условиях, во время которого она была ограничена в передвижении, не имела возможность работать, вести обычный образ жизни, заниматься любимыми делами и спортом.

Однако суд не учел то, что в результате полученной травмы, после длительного лечения потерпевшей установлена инвалидность третьей группы, свидетельствующая о нарушении ее здоровья с выраженными стойкими нарушениями функций организма, что имело существенное значение для установления степени нравственных страданий, которые испытала потерпевшая в результате совершенного преступления. Таким образом, при разрешении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что при разрешении ее исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в недостаточной степени принял во внимание все представленные ею обстоятельства, свидетельствующие о причиненных ей в результате травмы физических и нравственных страданий, являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное выше суд апелляционной инстанции полагает необходимым, оценивая степень нравственных страданий потерпевшей 

<

...>, связанных с полученной травмой учесть факт установления у неё инвалидности третьей группы, изменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей 

<

...> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по основанию предусмотренному п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, увеличив размер компенсации морального вреда, причиненного ей совершенным преступлением до 400000 рублей.

Обжалуемым приговором осужденному ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 является гражданином Республики Грузия.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали, предусмотренные законом основания для назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. 

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ помимо ограничения свободы, предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы, а также наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, лишь только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

Согласно материалам дела, ФИО2 ранее не судим, преступление предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенное им относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ применяется как альтернатива лишению свободы, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона, в том числе ч. 1 ст. 56 УК РФ осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, в силу требований закона, осужденному ФИО2 не может быть назначен более строгий вид наказания. 

При наличии обстоятельств, препятствующих в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам, по статься Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено тошлько лишение свободы и ограничение свободы (ч. 1 ст. 264 УК РФ), следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей нормой, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционного представления заместителя прокурора приморского района Санкт-Петербурга являются обоснованными. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а именно нарушения требований Общей части УК РФ (ч. 6 ст. 53 УК РФ) при назначении наказания осужденному ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, назначить осужденному ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде исправительных работ, на срок, предусмотренный ч. 2 ст. 50 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие его наказание (установленные судом первой инстанции, такие как признание вины, раскаяние, то, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности), отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Размер удержания в доход государства из заработной платы осужденного, суд апелляционной инстанции определяет в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 50 УК РФ.

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельства, препятствующие к назначению ФИО2 наказания в виде исправительных работ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного осужденным преступления, данных характеризующих его личность, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

В остальном приговор суда изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 

389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

...> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальном приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора приморского района Санкт-Петербурга ФИО3, апелляционную жалобу потерпевшей 

<

...>. – удовлетворить частично. 

Судья