К делу № 2-289/24

23RS0012-01-2023-002695-33

категория 2.205

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 08 февраля 2024 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре Роденко Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №«...» от 07.12.2020 года выдал кредит ФИО1 в сумме 227.272,73 руб. на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых. 

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по договору кредитования в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства в кредит. 

Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, вследствие чего допустила образование задолженности. 

Истец обращался за выдачей судебного приказа. Мировым судьей 16.03.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии, по заявлению ответчика определением мирового судьи от 28.07.2023 года отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. 

Между тем, задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на 27.11.2023 года (за период с 13.01.2021 года по 27.11.2023 года) составляет 283.301,16 рублей, из которых: просроченный основной долг – 227.272,73 руб., просроченные проценты – 56.028,43 руб.

В связи с чем, Банк обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что самим ответчиком самостоятельно осуществлены действия по оформлению кредита через систему "Сбербанк-онлайн". ФИО1 направляла банку смс-коды, подтверждающие заключение договора, кредитные денежные средства были зачислены на её счет. Отметил, что Сбербанк блокировал операцию по переводу денежных средств со счета ФИО1, сочтя их сомнительной, однако последняя через горячую линию Банка потребовала разблокировать счет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против иска, настаивала на том, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, деньги поступили на ее счет, но тут же были списаны вместе с теми деньгами, что имелись на ее счету до списания. 

Настаивала на том, что она не имеет электронной подписи и навыков ее использования. Указала, что в настоящий момент по указанному факту постановлением от 02.04.2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, где она является потерпевшей.

Уголовное дело в настоящий момент приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. 

Настаивала на приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, на дополнительные вопросы пояснила, что обращалась в Банк за оформлением кредита, сначала кредит ей не одобряли, но когда она подала заявку посредством сервиса «Сбербанк-Онлайн», ей позвонили из Банка, сказали какие действия необходимо выполнить для получения кредита с использованием сервиса «Сбербанк-Онлайн», она выполнила эти действия, деньги ей поступили, но тут же, были списаны. 

Не отрицает, что обозначенные действия ею выполнялись лично, но настаивает на том, что она кредит не получала, поскольку денег у нее в итоге не было. 

Суд, заслушав участников, изучив материалы дела, представленные доказательства, дав оценку доводам иска и возражениям, считает правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статья 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (здесь и далее в редакции спорных отношений) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5). 

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Подтверждением личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством информационного сервиса простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. 

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом по делу установлено, представленными материалами подтверждено, что между займодавцем ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №«...» по которому заемщику ФИО1 выдан кредит в размере суммы 227.272,73 руб. на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит. Кредитные средства были получены ответчиком, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» и материалами дела.

Получив кредит, заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит в соответствии с условиями договора и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий договора, обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла, допустила просрочку платежей и образование задолженности. 

В связи с чем, истец обращался за выдачей судебного приказа. 

Мировым судьей 16.03.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

Однако, впоследствии, по заявлению ответчика определением суда от 28.07.2023 года данный судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору не погашена и по состоянию на 27.11.2023 года (за период с 13.01.2021 года по 27.11.2023 года указанный истцом) составляет 283.301,16 рублей, из которых: просроченный основной долг – 227.272,73 руб., просроченные проценты – 56.028,43 руб.

Расчет истца проверен судом, является математически верным, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными доказательствами и материалами дела.

Ответчиком данный расчет фактически не оспорен, доказательств погашения кредитной задолженности суду не представлено.

Суд, анализируя изложенное, учитывая установленные обстоятельства и факты в их совокупности, считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит не состоятельными и необоснованными доводы ответчика ФИО1, возражавшей против иска и ссылавшейся на то, что она не имеет электронной подписи и навыков ее использования, настаивавшей на том, что кредит она не получала, поскольку денег у нее в итоге не было, так как в отношении нее были совершены мошеннические действия, деньги поступили на ее счет, но были списаны. 

Следует отметить, что на дополнительные вопросы ответчик в судебном заседании поясняла, что обращалась в Банк за оформлением кредита, сначала кредит ей не одобряли, но когда она подала заявку посредством сервиса «Сбербанк-Онлайн», ей позвонили из Банка, сказали какие действия необходимо выполнить для получения кредита с использованием сервиса «Сбербанк-Онлайн», она выполнила эти действия, деньги ей поступили, но, как она указывает, были списаны. 

Ответчик не отрицала, что обозначенные действия ею выполнялись лично. 

Таким образом, ответчик самостоятельно осуществила действия по оформлению кредита через систему "Сбербанк-онлайн", направляла банку смс-коды, подтверждающие заключение договора, кредитные денежные средства были зачислены банком на её счет, который затем по указанию третьих лиц перевела их на другой счет.

Судом приняты к материалам дела представленные ответчиком материалы о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, где она является потерпевшей и его приостановления в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. 

Однако, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по рассматриваемому гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела, в данном случае судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина на общую сумму 6.033,01 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 06.12.2023г. и от 15.11.2021 г. в соответствии с п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с зачетом суммы государственной пошлины уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №«...» выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю 19 апреля 2022 года, код подразделения 230-017) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № №«...» от 07.12.2020 года за период с 13.01.2021 года по 27.11.2023 года (включительно) в размере 283.301,16 рублей, из которых: просроченный основной долг – 227.272,73 рублей, просроченные проценты – 56.028,43 рублей. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №«...» выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю 19 апреля 2022 года, код подразделения 230-017) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере суммы 6.033,01 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись