Дело №2-482/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе: 

председательствующего судьи Лучкина М.М., 

при секретаре Лекомцевой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Нуркаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Мегаполис» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Мегаполис» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие несчастного случае на производстве-1 000 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принят на должность слесарь-сантехник в ООО Управляющая Компания «Мегаполис». 06.04.2018 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им получена тяжелая травма (падение с высоты при разности уровней высот). После падения доставлен бригадой скорой помощи в БУЗ УР «ГКБ № М3 УР» I нейрохирургическое отделение. Находился на стационарном лечении с 06.04.2018 по 04.05.2018 с диагнозом 

<

данные изъяты> 18.04.2018 проведена операция. В акте №1 причиной несчастного случая указано о нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а также неудовлетворительная организация производства работ. Не согласившись с актом, истец подал заявление в государственную инспекцию труда УР по поводу несогласия с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве от 06.04.2018. 19.06.2018 главным государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование, в ходе которого установлено нарушение порядка расследования несчастного случая. На основании заключения главным государственным инспектором труда выдано предписание ООО УК «Мегаполис» об оформлении нового акта о несчастном случае на производстве, произошедшего с истцом 06.04.2018 и вручении нового акта Н-1. В результате несчастного случая на производстве истцу причинен вред здоровью, тяжелая травма: 

<

данные изъяты> Длительное время находился на стационарном лечении, с 31.10.2018 ему установлена 1 группа инвалидности. 

В течение всего периода времени со дня получения травмы чувствует постоянные сильные боли в ногах, боли усиливаются ночью приходится принимать обезболивающие препараты, из-за постоянных болей не может спать, мучает бессонница. 

<

данные изъяты> Не может участвовать в воспитании двух несовершеннолетних детей и материально содержать их и жену. Нуждается постоянно в бытовом уходе. 

На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить, моральные страдания оценены истцом в 1 000 000 руб. 

Протокольным определением суда от 25.06.2019 к участию в деле в качестве 3 лица привлечена Государственная инспекция труда в УР. 

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО2., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал представленные возражения на иск.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в УР в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. 

Старший помощник прокурора Нуркаев З.М. при даче заключения по делу полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 750 000 руб. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского дела и материал проверки №435пр-2018, административное дело №2а-437/19, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.20,41 Конституции РФ, ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

27.11.2017 ФИО1 и ответчик заключили трудовой договор №56, согласно которому ФИО1 принят в Общество на должность слесаря-сантехника на неопределенный срок с 27.11.2017 с испытательным сроком 3 месяца. Работодателем издан приказ о приеме ФИО1 на работу на должность слесаря-сантехника, запись о приеме на работу на должность слесаря- сантехника внесена в трудовую книжку ФИО1

27.11.2017 ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией слесаря - сантехника, в качестве слесаря-сантехника ознакомлен с инструкцией по охране труда, Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно приказа №25 от 27.11.2017 в связи с возложением обязанностей мастера на слесаря - сантехника Ленинского района, с 27.11.2017 установлена доплата слесарю-сантехнику Ленинского района г.Ижевска ФИО1-7 000 руб. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 27.11.2017, о чем расписался в листе ознакомления.

Согласно журналам вводного и повторного инструктажа ФИО1 пройден вводный и повторный инструктаж на рабочем месте как слесарем-сантехником.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда №1.3.0.2, составленной 18.11.2015, произведена оценка условий труда по должности слесарь-сантехник, итоговый класс условий труда на основании оценки факторов производственной среды и трудового процесса указан 3,1; указано на необходимость проведения медицинских осмотров.

В силу должностной инструкции мастера Общества, утвержденной генеральным директором в 2017 в пределах своей компетенции мастер управляющей компании обязан контролировать выполнение ремонтных работ по заявкам жильцов; проводить профилактический осмотр квартир и подвала, осмотры на высоте (кровля, парапеты крыш) проводить с письменного разрешения руководителя, составлять дефектные ведомости на ремонт МКД, акты на повреждение имущества собственника и нанимателей жилых помещений по независящим от них причинам, проводить все виды производственных инструктажей рабочих; контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения, проверять качество выполняемых работ.

Из личной карточки работника ФИО1 следует, что он принят на работу в Общество на должность слесаря-сантехника, а также исполняет обязанности мастера в Ленинском районе.

Согласно наряд-заказу №465 от 05.04.2018 поступила заявка по адресу: 

<

адрес> по причине того, что имеется течь с потолка в комнате в квартире на последнем этаже. ФИО1 поручено произвести осмотр жилого помещения, составить акт осмотра.

06.04.2018 при выполнении заявки жильцов квартир по адресу: 

<

адрес> на устранение течи воды, возникшей в результате обильного таяния снега, находящегося на крыше указанного дома, ФИО1, в рабочее время, выполняя свои должностные обязанности, с целью осмотра результата выполненных ФИО4 работ по расчистке кровли дома от снега, а также с целью визуального обнаружения места протечки, поднялся на чердак, и, открыв смотровое окно, стоя на лестнице, ведущей к смотровому окну, выглянул с целью осуществления осмотра поверхности крыши. При этом ФИО1 руками держался за раму смотрового окна. В процессе осмотра у него закружилась голова, в результате чего он потерял равновесие и выпал на поверхность крыши, покатился по ней, упав на козырек, и, впоследствии на поверхность земли.

В результате несчастного случая ФИО1 получил тяжелые травмы.

Согласно медицинскому заключению от 09.04.2018 ФИО1 при поступлении в ГКБ «№7» поставлен следующий диагноз: 

<

данные изъяты>.

24.04.2018 комиссией по расследованию несчастных случаев составлен акт расследования тяжелого несчастного случая, согласно которому основной причиной несчастного случая указано на нарушение работником требований трудового распорядка и дисциплины труда, поскольку им выполнялись работы не порученные непосредственным руководителем и не предусмотренные локальными нормативными актами Общества. Сопутствующей причиной указана неудовлетворительная организация работ, поскольку работником не пройден предварительный медицинский осмотр, при этом он допущены к исполнению трудовых обязанностей.

О результате расследования составлен акт №1 о несчастном случае на производстве от 24.04.2018.

18.05.2018 ФИО1 обратился в государственную инспекцию труда по УР с заявлением о пересмотре выводов, содержащихся в акте №1 от 24.04.2018, поскольку работодателем возложены на него функции мастера.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 19.06.2018 комиссией по расследованию несчастных случаев в ходе проведенного расследования в связи с обращением ФИО1 сделан вывод о том, что основная причина нечастного случая - неудовлетворительная организация производства работ, что выразилось в допуске работника к выполнению должностных обязанностей в отсутствие обязательного медицинского осмотра; сопутствующая причина - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, что выразилось в отсутствии организации специального обучения по охране труда в объеме должностных обязанностей мастера и обучения безопасным методам работ на высоте для 2 группы работников. Заключение получено представителем работодателя 25.06.2018.

19.06.2018 главным государственным инспектором государственной инспекции труда в УР (далее- ГИТ в УР) ФИО5 в адрес ответчика внесено предписание №6-1698-18/-ИЗ/136/24/23, согласно которого на него возложена обязанность отменить Акт о несчастном случае на производстве на пострадавшего ФИО1, оформить Акт о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда ФИО5, выдать Акт о несчастном случае на производстве пострадавшему ФИО1 Направить Акт о несчастном случае заинтересованным органам в срок до 20.07.2018. Предписание вручено представителю истца 19.06.2018. 

24.09.2018 ФИО1 обратился в ГИТ в УР с заявлением, которым просил обязать Общество выдать новый акт Н-1 о несчастном случае на производстве, поскольку предписание от 19.06.2018 работодателем не исполнено.

24.10.2018 заместителем руководителя ГИТ в УР ФИО6 на основании распоряжения на проверку №18/12-2869-18-И от 18.10.2018 проведена внеплановая выездная проверка для проверки выполнения Обществом предписания от 19.06.2018. В ходе проверки установлено, что предписание юридическим лицом не исполнено, нарушения не устранены.

24.10.2018 главным государственным инспектором ФИО7 ответчику выдано предписание № 18/12-3229-18-И, согласно которого

на него возложена обязанность отменить Акт о несчастном случае напроизводстве на пострадавшего ФИО1, оформить Акт о несчастномслучае на производстве в соответствии с Заключением государственногоинспектора труда ФИО5 от 19.06.2018, выдать утвержденныйАкт о несчастном случае на производстве пострадавшему ФИО1 Направить Акт о несчастном случае в ГУ - РО ФСС РФ по УР. Предоставитьподтверждающие документы в срок до 26.11.2018.

ООО УК «Мегаполис» обратилось в Устиновский районный суд г.Ижевска с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в УР, Главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в УР ФИО7 об оспаривании действий, заключения и предписания Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в УР. Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 25.04.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения. Заключение государственного инспектора труда от 19.06.2018 и выданное предписание признано законным. Апелляционным определением ВС УР от 04.09.2019 решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 25.04.2019 оставлено без изменения. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, судом установлено, что истцом выполнялись функции мастера.

Таким образом, истцом получены травмы в результате несчастного случая на производстве, при выполнении должностных обязанностей. 

На основании изложенного суд полагает, что в произошедшем несчастно случае на производстве имеется вина ответчика, как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, в получении истцом травмы и суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в физических страданиях и нравственных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Размер денежной компенсации устанавливается судом исходя из учета и надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств. 

Как установлено в судебном заседании истцу установлена группа инвалидности, причина инвалидности: трудовое увечье. 

Тем самым установлено, что нынешнее физическое состояние истца и факт установления ему инвалидности первой группы являются следствием производственной травмы, полученной истцом в результате несчастного случая 06.04.2018 при выполнении им трудовых функций. 

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Компенсация морального вреда является прежде всего способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного неимущественного вреда. Неимущественный вред - это негативные последствия, возникшие у потерпевшей стороны в результате нарушения принадлежащих ему благ и прав нематериального характера противоправным поведением (действием или бездействием) нарушителя. Данный вред может быть заглажен потерпевшему путем выплаты денежной компенсации.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных переживаний и страданий, характер полученных заболеваний в результате несчастного случая, обстоятельств причинения вреда, моральных и нравственных страданий истца, подтвержденных материалами дела, в том числе показаниями свидетелей У.И.У, У.О.Х., данных в судебном заседании, а также суд берет во внимание, что на иждивении истца имеются двое несовершеннолетних детей. 

Суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО УК «Мегаполис» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ООО УК «Мегаполис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда -1 000 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Мегаполис» в доход местного бюджета госпошлину-300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2019.

Председательствующий судья М.М. Лучкин