Дело № 3а-144

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 17 октября 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иском Е.П.., при секретаре Малевой В.А., с участием представителя заинтересованного лица ИП ФИО2 - ФИО3, представителя заинтересованного лица – Правительства Хабаровского края Пак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании незаконным решения от 28.06.2017г. №19 об удовлетворении заявления ИП ФИО4 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю от 28.06.2017г. №19, которым на основании заявления ИП ФИО4 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 040 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012г. в размере 120 640 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в процессе государственной оценки кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере 1 717 882,40 руб. Отчет об оценке, представленный в Комиссию, является ненадлежащим доказательством подтверждения рыночной стоимости земельного участка. При определении корректировки на местоположение участка Оценщиком в качестве базы используются данные Постановления Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 13.12.2010г. №3829-па. Применение указанного Постановления недопустимо, так как оно устанавливает значения коэффициентов для определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования на 2011г., тогда как необходимо применять коэффициенты, установленные на 2012г. Оценщиком неверно определены зоны градостроительной ценности в отношении аналога №5, находящегося в 7-ой зоне градостроительной ценности, а не в 6-ой как указано в отчете. При применении сравнительного подхода к оценке при сравнении объекта оценки с аналогами оценщиком не были учтены ограничения (обременения) прав при совершении сделок.

Оценщиком не было учтено, что в 2011 году вторичный земельный рынок на территории г.Комсомольска-на-Амуре не был развит. Приватизация земельных участков осуществлялась по выкупной (льготной) цене, продажа объектов с земельными участками осуществлялась фактически по ликвидационной стоимости, в нагрузку к объектам недвижимости. Учитывая неразвитость рынка в 2011г. оценщик должен был применить доходный подход, метод остатка. Необоснованно оценка произведена без учета ограничений (обременений) объектов недвижимости. 

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, представителя административного ответчика Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Хабаровскому краю, заинтересованного лица ИП ФИО4, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Из письменного отзыва на административное исковое заявление Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю следует, что заявленные требования административный ответчик не признает по тем основаниям, что к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка был представлен полный комплект документов, предусмотренных законодательством об оценочной деятельности. По результатам рассмотрения заявления комиссия единогласно приняла решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной. В отношении доводов администрации г.Комсомольска-на-Амуре о недостоверности отчета указали, что оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии с федеральными стандартами оценки. Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям в порядке, предусмотренном законом об оценке, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное. Оспаривание решения комиссии по основаниям недостоверности данных, приведенных в отчете оценщика, возможно только путем признания величины рыночной стоимости, указанной в отчете недостоверной в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица - Правительства Хабаровского края Пак Ю.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что согласно п.20 Порядка создания и работы Комиссии, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012г. №263, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30 процентов Комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, когда заявителем предоставлено положительное экспертное заключение. Отличие рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете, от кадастровой составляет 93%, при этом Комиссией удовлетворено заявление о пересмотре кадастровой стоимости при отсутствии положительного экспертного заключения. В отчете отсутствует документально обоснованная информация о соответствии действительности приведенных характеристик объектов-аналогов, выбранных оценщиком, в частности документы, которые подтверждают индивидуальные характеристики объектов-аналогов, которые являлись элементами сравнения. Приведенные в таблице 3.3 отчета наименования источников публикации информации не могут служить надлежащим подтверждением приведенных оценщиком сведений. Оценщиком изначально были выбраны объекты-аналоги с заниженной стоимостью.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что довод о необходимости предоставления при обращении в Комиссию положительного экспертного заключения не основан на требованиях ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку в связи с внесенными в Закон изменениями предоставление положительного экспертного заключения на отчет при обращении в Комиссию и в суд не требуется. В связи с этим отпали основания для определения уполномоченным органом случаев, при которых предоставление положительного экспертного заключения на отчет является обязательным. Полагает, что каких либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости, нарушений при его составлении, которые могли существенно повлиять на размер рыночной стоимости объекта оценки, административным истцом не было представлено. 

Заслушав представителей административного ответчика, заинтересованного лица, допросив в качестве свидетеля оценщика ФИО1, составившего Отчет об оценке земельного участка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (абзац 2).

В случае если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии (абзац тридцать второй статьи 24.18).

Решения комиссии могут быть оспорены в суде (абзац тридцать пятый статьи 24.18).

Из материалов дела следует, что с 29.12.2009 г. ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> площадью 1040 кв.м, из земель категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием: с целью эксплуатации объекта промышленности – административно-бытового корпуса старого инв. №.

Согласно данным кадастрового паспорта, на кадастровый учет земельный участок был поставлен 29.10.2009г. 

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 01.01.2012г. в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 05.07.2014г. № 205-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Хабаровского края», и составляла 1 717 882,40 руб.

05.06.2017 г. ФИО4 обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, приобщив к нему необходимый пакет документов, в том числе Отчет № 156/2017-1 об оценке, составленный 24.04.2017г. оценщиком ООО « Бизнес аудит оценка» ФИО1, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012г. составляет 120 640 руб. 

На заседании Комиссии от 28.06.2017г. в результате рассмотрения заявления установлено: отличие рыночной стоимости объекта недвижимости земельного участка от кадастровой стоимости составляет 93 %. Оформление и содержание отчета об оценке соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки; положительное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации. Комиссия решила: определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке по состоянию 01.01.2012г. в размере 120 640 руб. 

В судебном заседании не установлено нарушения порядка создания и работы Комиссии при принятии оспариваемого решения. 

Приказом Минэкономразвития РФ от 04.05.2012 года № 263 (далее Приказ № 263) утвержден порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в том числе формы принимаемых ею документов.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии (Росреестр) от 25.10.2012г. № П/470 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, которая с учетом изменений, внесенных приказом от 9 февраля 2017г. № п/0058 действует в составе: председатель комиссии – ФИО5 – заместитель руководителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю; заместитель председателя комиссии – ФИО6 – заместитель директора, главный технолог филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Хабаровскому краю»; члены комиссии по согласованию: ФИО7 – начальник управления земельными ресурсами министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, ФИО8 – представитель Национального совета по оценочной деятельности. 

Оспариваемое решение принято комиссией в составе ее председателя ФИО5, заместителя председателя ФИО6, при участии секретаря комиссии ФИО9

Из изложенного следует, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, правомочным составом, форма решения соответствует Приказу № 263. 

Процедура принятия оспариваемого решения, установленная Приказом № 263, Комиссией соблюдена. 

Положительное решение Комиссией принято единогласно членами Комиссии на основании анализа всех представленных документов, в том числе Отчета № 156/2017-1 об определении рыночной стоимости земельного участка. 

В соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (пункт 3 ФСО №3). Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (пункт 4 ФСО №3).

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов (пункт 5 ФСО № 3).

Из Отчета № 156/2017-1 следует, что оценка проводилась по состоянию на 01.01.2012г., то есть на дату определения кадастровой стоимости, что соответствует положениям статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности.

Для определения рыночной стоимости земельного участка оценщиком использован сравнительный подход, в рамках которого применен метод сравнения продаж. Приведены обоснованные выводы отказа от использования затратного и доходного подходов и иных методов в рамках сравнительного подхода. 

Проведен подбор аналогов по следующим критериям: вид объекта – земельный участок; вид права – право собственности; категория земель – земли населенных пунктов; назначение земельных участков (градостроительная зона расположения объекта) – под строительство нежилых объектов промышленного назначения.

Отобрано 8 объектов-аналогов, сопоставимых по ценообразующим факторам с объектом оценки.

Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из данных официального сайта органов местного самоуправления г.Комсомольска-на-Амуре http://www.kmscity.ru, официального сайта Росреестра, раздел «Мониторинг рынка недвижимости» http://portal.rosreestr.ru/wps/portal.

Скриншоты источников информации представлены в приложении к отчету. 

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

Оценщик проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел корректировку на дату продажи, на местоположение, на площадь. Расчет и описание корректировок приведены в Отчете. 

Корректировки на вид права не применены в связи с тем, что объекты-аналоги находились в собственности продавца, объект оценки и объекты аналоги. 

Корректировка на условия продажи не применена в связи с тем, что к расчету приняты цены совершившихся сделок. 

Корректировка на вид разрешенного использования не применялась, поскольку объект оценки и объекты аналоги относятся к одной группе разрешенного использования.

Рыночная стоимость земельного участка определена в размере 120 640 руб. 

Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Оценщиком проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. 

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что при определении корректировки на местоположение участка в качестве базы были использованы значения коэффициентов для определения арендной платы за использование земельных участков на 2011г., поскольку Постановление Администрации г.Комсомольска-на-Амуре № 157-па об установлении указанных коэффициентов на 2012г. принято 23.01.2012г., то есть после даты оценки. Аналог №5 (ул.Кирова,12/2) расположен в зоне градостроительной ценности №6 согласно решению Комсомольской-на-Амуре городской думы, а не в зоне 7, как указывает Истец. Зона 7 – это территория Амурского судостроительного завода. По аналогам №3, №5, №8 у оценщика отсутствовали документально подтвержденные сведения об обременениях на дату оценки – на 1.01.2012г. Ссылки на чрезвычайные обстоятельства и неразвитость рынка недвижимости в 2011г. не подтверждены. Оценщиком выявлено достаточное для применения сравнительного подхода количество объектов аналогов и скорректированные стоимости данных аналогов показывают достаточно близкие результаты.

При продаже муниципального имущества (объекты-аналоги) начальная цена была определена именно как рыночная без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. ФСО №4 оценщик не применял. Доводы Правительства Хабаровского края о том, что оценщиком необоснованно не были взяты в качестве аналогов земельные участки с более высокой стоимостью считает необоснованными, поскольку сделки на которые указывает заинтересованное лицо были проведены в отношении трех объектов и цена указана за три объекта.

Доводы административного истца и заинтересованного лица – Правительства Хабаровского края о допущенных при составлении Отчета нарушениях федеральных стандартов оценки опровергаются положениями Отчета, Положительного экспертного заключения, показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании. 

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с подпунктом «и» пункта 8 ФСО № 3 в отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. 

При выборе подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки, оценщиком дано обоснование применяемого им метода и подхода, обоснованы отказы от других подходов и методов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. 

В силу приведенных норм являются необоснованными доводы о необходимости определения рыночной стоимости земельного участка доходным подходом с применением метода остатка.

В соответствии с пунктом 14 ФСО № 1 объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы по ценообразующим факторам. 

Из Отчета следует, что выявленные оценщиком аналоги относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Доводы административного истца о продаже объектов-аналогов в чрезвычайных обстоятельствах, суд считает не состоятельными.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Информация, подтверждающая совершение сделок с объектами-аналогами в условиях, не отвечающих рыночным, в источниках о сделках по земельным участкам, не представлена. 

В соответствии с пунктом 20 ФСО № 7 рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, оценивается, исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта, при этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

В силу указанной нормы не имеют правового значения доводы административного истца о расположении на объектах-аналогах низколиквидных объектов недвижимости, об обременении объектов недвижимости правом аренды.

Доводы о невозможности использования при оценке Постановления Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 13.12.2010г. №3829-па «Об установлении значений коэффициентов для определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре на 2011г.» судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу п.8 ФСО №1 утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Поскольку Постановление Администрации г.Комсомольска-на-Амуре «Об установлении значений коэффициентов для определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре на 2012г.» №157-па принято 23.01.2012г., то есть после даты оценки, в связи с чем оценщиком не могли быть применены коэффициенты, определенные на 2012г.

Доводы об ошибочном отнесении аналога № 5 (ул.Кирова,12/2) к зоне градостроительной ценности 6, тогда как данный аналог расположен в зоне 7, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Согласно приложению №1 к решению Комсомольской-на-Амуре городской думы от 05.10.2011г. №55 земельный участок расположенный на ул.Кирова, 12/2, относится к 6 зоне градостроительной ценности. Согласно приложению №2 к указанному решению данный аналог относиться к 5 зоне градостроительной ценности. Коэффициенты для зоны 5 и зоны 6 установленные Постановления Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 13.12.2010г. №3829-па одинаковы, что было учтено оценщиком. 

Доводы заинтересованного лица – Правительства Хабаровского края о необходимости подтверждения в Комиссии Отчета об оценке Положительным экспертным заключением являются не обоснованными. Федеральным законом от 02 июня 2016 года № 172-ФЗ из перечня документов, прилагаемых к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости, предусмотренного Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исключен абзац шестой, содержащий требование о представлении положительного экспертного заключения в отношении отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

В Определении от 09 марта 2017 года № 592-О Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 5 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части шестнадцатой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому с момента утраты указанной нормой юридической силы более не требуется представления в комиссию и суд экспертного заключения субъектами оспаривания результатов определения кадастровой стоимости (если только ранее указанного момента они не воспользовались административной процедурой ее оспаривания).

Таким образом, с учетом изменившегося правового регулирования не могут применяться положения приказа Минэкономразвития РФ от 4.05.2012г. №263, которыми предусмотрено обязательное наличие экспертного заключения при обращении в Комиссию, если рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная отчетом оценщика, отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов. 

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств недостоверности отчета об определении рыночной стоимости земельного участка в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 246 КАС РФ надлежащим доказательством подтверждения рыночной стоимости земельного участка является отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости. 

Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о несоответствии Отчета об оценке федеральным стандартам оценки, ином размере рыночной стоимости земельного участка, административным истцом вопреки положениям части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 КАС РФ, не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, заявлено не было. 

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений при составлении отчета, которые могут существенно повлиять на размер рыночной стоимости объекта оценки, суд считает, что Комиссия обоснованно приняла его в качестве доказательства рыночной стоимости объекта оценки, основания для признания решения Комиссии незаконным, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю от 28.06.2017г. №19 об удовлетворении заявления ИП ФИО4 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2017 года 

Судья Хабаровского краевого суда Е.П.Иском