УИД 74RS0038-01-2023-004164-54

Дело № 2-1621/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», акционерному обществу «Финансовые продукты», обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Юг Авто плюс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЭР» (далее – АО «ВЭР»), акционерному обществу «Финансовые продукты» (далее – АО «Финансовые продукты»), обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» (далее – ООО «Сильвер-Авто Плюс») о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор поручительства, заключенный между истцом и АО «ВЭР», взыскать сумму, уплаченную по договору в размере 205 618 руб., а также сумму штрафа 102 809 руб., расторгнуть договор о техническом обслуживании по программе «Масляный сервис» № от 19 октября 2024 года на оказание сервисных услуг, заключенный между истцом и ООО «Сильвер-Авто Плюс», и взыскать с последнего уплаченную по договору сумму 24 000 руб., штраф 12 000 руб., расторгнуть договор «Карта помощи на дороге» № от 19 октября 2024 года, заключенный между истцом и АО «Финансовые продукты», взыскать сумму, уплаченную по договору в размере 12 000 руб., штраф 6 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано на то, что 19 октября 2024 года между ФИО1 и ПАО РОСБАНК (в настоящее время – АО ТБанк) заключен договор потребительского кредита, в рамках которого были оформлены дополнительные услуги: с ООО «Сильвер-Авто Плюс» – помощь рядом (карта помощи на дороге № электронная карта №), стоимость услуги составляет 12 000 руб., с АО «ВЭР» –поручительство, стоимость данной услуги составила 205 618 руб. Кроме того в рамках кредитного договора между истцом и ООО «Сильвер-Авто Плюс» был заключен договор о техническом обслуживании по программе «Масляный сервис» № от 19 октября 2024 года на оказание сервисных услуг. Общая цена данных услуг составила 24 000 руб. Поскольку в указанных услугах истец не нуждался, в адрес указанных организаций им были направлены заявления об отказе от дополнительных услуг и возврате уплаченных денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юг Авто плюс» (далее – ООО «Юг Авто плюс»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков АО «ВЭР», АО «Финансовые продукты», ООО «Сильвер-Авто Плюс», ООО «Юг Авто плюс», третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчиков АО «ВЭР», ООО «Сильвер-Авто Плюс», ООО «Юг Авто Плюс» поступили возражения на исковое заявление.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2024 года между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 166 629 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 29,10 % годовых для приобретения транспортного средства.

Из представленного в материалы дела кредитного досье: кредитного договора, распоряжения ФИО1 на перевод и выписки по операциям на счете, усматривается, что 21 октября 2024 года из кредитных средств, предоставленных истцу, в ООО «Сильвер-Авто Плюс» направлены денежные средства в размере 12 000 руб. за дополнительное оборудование для машины по счету № от 19 октября 2024 года, а денежные средства в сумме 199 629 руб. направлены в АО «ВЭР» за услугу Поручительство № (л.д. 140-147, 152, 153).

Разрешая исковые требования о взыскании суммы, уплаченной по договору поручительства в размере 205 618 руб., штрафа, суд исходит из следующего.

19 октября 2024 года ФИО1 подписал составленную ООО «Юг Авто Плюс» и предложенную потребителю к подписанию типовую напечатанную форму заявления № 45400021675.

Согласно заявлению, истец просит заключить с ним договор в соответствии с условиями публичной оферты ООО «Юг Авто Плюс» по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита», пакет СТАНДАРТ, размещенной на официальном сайте агрегатора информации в сети «Интернет» на срок до 19 октября 2026 года.

Стоимость предоставления обеспечения исполнения кредитных обязательств составляет 199 629 руб. Именно указанная сумма перечислена по распоряжению ФИО1 в АО «ВЭР».

Также из заявления следует, что ФИО1 подтверждает, что полностью ознакомлен с условиями публичной оферты, размещенной на сайте, регулирующей отношения между клиентами кредитирующего его банка и ООО «Юг Авто Плюс». Содержание оферты ему понятно, выражает полный и безоговорочный акцепт публичной оферты (л.д. 72 оборот).

Затем ФИО1 выдан сертификат № от 19 октября 2024 года, в котором его поздравили с приобретением автомобиля и сертификата по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита». Пакет СТАНДАРТ.

Как следует из сведений о наполнении сертификата по выбранной программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита». Пакет СТАНДАРТ, лимит погашения 3 платежа согласно графику кредитного договора, срок, в течении которого клиент вправе обратиться с заявлением об обеспечении кредитных платежей с 19 октября 2024 года по 19 октября 2026 года включительно, защита по рискам при потере работы – погашение фактической задолженности по ежемесячному платежу на момент инцидента. Погашение задолженности клиента происходит при следующих обстоятельствах: 1. Сокращение штата, 2. Увольнение по соглашению сторон. Договор заключен при содействии агрегатора информации об услугах исполнителей АО «ВЭР». Исполнителем по договору клиентом выбран ООО «Юг Авто Плюс» (л.д. 72).

Из оферты на заключение опционного договора по программе «Кредитные каникулы» следует, что оферта является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Юг Авто Плюс» в адрес дееспособных физических и юридических лиц, обладающих соответствующими полномочиями и желанием заключить договор о предоставлении ООО «Юг Авто Плюс» обеспечения исполнения такими лицами кредитных обязательств по программе «Кредитные каникулы» (л.д. 58-60).

Как следует из п. 1.1 договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика от 01 июня 2024 года владелец агрегатора (АО «ВЭР») обязуется за плату оказать заказчику (ООО «Юг Авто Плюс») услуги, заключающиеся в представлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (л.д. 67-69).

Согласно выписки из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01 ноября 2024 года, составленному между ООО «Юг Авто Плюс» и АО «ВЭР» по Сертификату № размер вознаграждения владельца агрегатора составляет 29 944,35 руб. (л.д. 71).

ФИО1 направил в адрес АО «ВЭР» требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое как следует из отчета об отслеживании почтового отправления №, получено АО «ВЭР» 12 ноября 2024 года. Требование потребителя не удовлетворено.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее – владелец агрегатора) – организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определённого товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путём наличных расчётов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчётов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключён договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несёт ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Владелец агрегатора не несёт ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Принимая во внимание, что ответчик АО «ВЭР» не является исполнителем по вышеуказанному договору, а является агрегатором информации об услуге, исполнителем по договору являлось ООО «Юг Авто Плюс», учитывая, что закон о защите прав потребителей не предусматривает солидарную ответственность агрегатора и исполнителя услуги, отказ потребителя от договора обусловлен ст. 32 закона о защите прав потребителей, доказательств несения фактических расходов по договору ООО «Юг Авто Плюс» не представлено, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма 199 629 руб.

Разрешая требования о взыскании с АО «Финансовые продукты» 12 000 руб., оплаченных по договору карта помощи на дороге, суд учитывает, что 19 октября 2024 года ФИО1 ООО «Сильвер-Авто Плюс» выставлен счет № на сумму 12 000 руб. за товар Карта помощи на дороге (л.д. 26). Денежные средства в указанном размере по данному счету перечислены за счет кредитных средств ООО «Сильвер-Авто Плюс».

Как следует из ответа ООО «Сильвер-Авто Плюс» на претензию ФИО1 ООО «Сильвер-Авто Плюс» является агентом АО «Финансовые продукты» на основании агентского договора № от 01 января 2024 года. 

22 ноября 2024 года ФИО1 в адрес АО «Финансовые продукты» направлена претензия о возврате 12 000 руб., уплаченных за карту помощи на дороге, которая оставлена без ответа.

Принимая во внимание право потребителя отказаться от договора, отсутствие доказательств несения АО «Финансовые продукты» фактических расходов по оказанию услуги карта помощи на дороге, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к АО «Финансовые продукты» о взыскании 12 000 руб., оплаченных по счету №. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учетом данной правовой нормы в пользу истца с ООО «ЮгАвтоПлюс» подлежит взысканию штраф в размере 99 814,50 руб. (199629 руб./2), с АО «Финансовые продукты» подлежит взысканию штраф в размере 6 000 руб. (12 000 руб./2).

В силу закона, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обоснованных мотивов заявления о снижении неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков ООО «Юг Авто Плюс», АО «Финансовые продукты» в пользу истца штраф в полном размере.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «Сильвер-Авто Плюс» о взыскании денежных средств 24 000 руб. по договору №, штрафа, суд приходит к следующему.

19 октября 2024 года между ООО «Сильвер-Авто Плюс» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор № о техническом обслуживании по программе «Масляный сервис», в рамках которого исполнитель обязуется оказать по заданию клиента сервисные услуги по техническому обслуживанию принадлежащего клиенту автомобиля, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные сервисные услуги (л.д. 90).

Согласно п. 4.1 договора общая цена сервисных услуг по настоящему договору составляет 24 000 руб. 

24 октября 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «Сильвер-Авто Плюс» заявление об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств в размере 24 000 руб. (л.д. 33, 91). В ответ на данное заявление ООО «Сильвер-Авто Плюс» направило в адрес истца ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств в сумме 24 000 руб., поскольку данные денежные средства в рамках договора № «Сильвер-Авто Плюс» не поступали (л.д. 93).

Как следует из распоряжения истца на перевод денежных средств, выписки по операциям из денежных средств, предоставленных на основании договора потребительского кредита № от 19 октября 2024 года сумма 24 000 руб. по договор № ООО «Сильвер-Авто Плюс» не перечислялась, доказательств, свидетельствующих об оплате услуг по данному договору в размере 24 000 руб., в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Сильвер-Авто Плюс» денежных средств по указанному договору и производных от него требований о взыскании штрафа не имеется. 

Разрешая исковые требования в части расторжения договора поручительства, договора о техническом обслуживании о программе «Масляный сервис», договора карта помощи на дороге №/, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанных норм, требования ФИО1 о расторжении договоров являются излишне заявленными, истец воспользовался представленным правом и отказался от их исполнения, направив соответствующие заявления, а потому дополнительного расторжения данных договоров в судебном порядке не требуется. 

С учетом положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Юг Авто Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 988,87 рублей, с ответчика АО «Финансовые продукты» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Финансовые продукты», обществу с ограниченной ответственностью «Юг Авто плюс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) с общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс» (ИНН 

<

***>) 199 629 руб., штраф 99 814,50 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) с акционерного общества «Финансовые продукты» (ИНН 

<

***>) 12 000 руб., штраф – 6 000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс» (ИНН 

<

***>) в размере 6 988,87 руб.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с акционерного общества «Финансовые продукты» (ИНН 

<

***>) 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бычкова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Председательствующий Бычкова В.Е.