Судья Проценко С.Б. дело № 22- 1624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 02 сентября 2025 года 

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Низова И.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО10, ФИО5,

старшего инспектора УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6,

при секретаре судебного заседания Могуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес>М.В. на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1500000руб., с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанных с исполнением функции представителя власти, с наделением распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности на срок 8 лет.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2года 6 месяцев 1 день с удержанием ежемесячно 15% из его заработной платы в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с исполнением функции представителя власти, с наделением распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности на срок 8 лет.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, указывая, что за время отбывания наказания нарушений не допускал, взысканий не имеет, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, отмечен благодарственными письмами, получил дополнительное профессиональное образование по специальности «электрик» и начал получение второго высшего образования по специальности «юриспруденция», занимается благотворительностью, вину в преступлении признал и в содеянном раскаивается, намерен вести законопослушный и здоровый образ жизни.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных лиц. Ходатайство адвоката ФИО5 об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания дополнительного вида наказания оставлено без удовлетворения

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 просит отменить постановление, в удовлетворении ходатайства отказать, считая, что имеющиеся у ФИО1 поощрения в полной мере не могут свидетельствовать о стойком его исправлении, достижении цели наказания, восстановления социальной справедливости, добросовестное отношение к труду, отсутствие нареканий со стороны администрации не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, полагает, что условно-досрочное освобождение осужденного преждевременно и цель наказания в настоящее время не достигнута; также указывает, что суд не привел никаких суждений относительно срока отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ, свидетельствующего о достаточности полагать, что последний встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Тщательно проанализировав все представленные документы, оценив всю совокупность данных о личности осуждённого ФИО1, а также о его поведении за все время отбывания наказания, отношении к учебе, труду, иные сведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку имеющиеся данные позволили суду прийти к убеждению, что ФИО1 имеет стабильное поведение и устойчивую тенденцию к исправлению и не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ.

Из материалов дела следует, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 продемонстрировал положительное поведение, после замены лишения свободы принудительными работами положительная тенденция в исправлении продолжила сохраняться, за время отбывания принудительных работ ФИО1 имеет 2 поощрения, третье поощрение получено после рассмотрения ходатайства, то есть положительная динамика не изменилась, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, добросовестно трудится, по месту работы в ООО «Мебель Черноземья» характеризуется положительно и награжден почетной грамотой, имеет благодарственное письмо от директора ООО «РуссСпецЗащита» за добросовестный труд и высокие показатели в производстве, активно участвует в жизни отряда, в период отбывания наказания в виде лишения свободы получил среднее профессиональное образование, в настоящее время проходит обучение в частном образовательном учреждении высшего образования «Академия управления и производства», участвует в благотворительной деятельности, администрация учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно, полагала его условно-досрочное освобождение целесообразным.

Доводы апелляционного представления о том, что имеющиеся у осужденного поощрения за добросовестное отношение к труду, выполнение поставленных задач и участие в культурно-массовых мероприятиях не может в полной мере свидетельствовать о стойком его исправлении, достижении цели наказания, восстановлении социальной справедливости являются неубедительными, поскольку критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных является их правомерное поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, что и было принято судом во внимание, при этом, по смыслу закона, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что отбытое ФИО1 наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в материалах дела не имеется и прокурором не приведено.

Аргумент апелляционного представления о том, что суд не высказал каких-либо суждений относительно срока отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не может быть принят, поскольку суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в частности, такому как кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

При таких основаниях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и обоснованы, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 07июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа ИсаевойМ.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Низов И.В.