Дело № 2-№/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Радченко И.И.,

при секретаре Кротко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО17, ФИО18, ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском, требования которого впоследствии неоднократно уточнял, к ФИО17, ФИО18, ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что постановлением администрации МО «Славское городское поселение» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, под приусадебный участок истцу предоставлен в аренду, сроком на 

<

данные изъяты> лет, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Земельный участок составлял земли населенных пунктов. Предоставлению земельного участка в аренду предшествовала публикация в местной газете «Славские новости» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7 и администрацией МО «Славский городской округ», на основании пп.10 п.2 ст.39.3. ЗК РФ, заключен договор купли - продажи указанного земельного участка. Переход права собственности к истцу зарегистрирован в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО7 указывает, что возможность свободного пользования указанным земельным участком ограничена неправомерным бездействием ответчиков, которые не демонтируют, с последующим вывозом строительного мусора, часть строения, являющегося самовольной постройкой, ранее используемого ответчиком в качестве бани и частично разобранное им же. Истец полагает, что ответчик ФИО19 приобрел у ФИО17 помещение бани, впоследствии разобрал его и оставил строительный мусор и разобранную часть строения на земельном участке истца. Неоднократные устные требования ФИО7 в адрес ответчиков о прекращении нарушения его права на земельный участок, находящийся в собственности, демонтаже оставшейся части указанного выше строения и вывоза строительного мусора проигнорированы и остались без удовлетворения.

Уточняя свои требования, истец ФИО7 просит суд обязать ФИО17, ФИО18, ФИО19, в тридцатидневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа, расположенной в его границах части строения.

В судебном заседании истец ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить. Дополнил, что более 

<

данные изъяты> лет назад, отец ответчиков С-вых, начал строить баню. Истец также принимал участие в ее строительстве, кроме этого ее также строили и другие жители 

<

адрес>. Земельный участок, на котором баню строили, в то время не был оформлен, но был построен деревянный забор, который разделял придомовые территории-границы установили на свое усмотрение. В этом заборе была калитка, через которую со стороны С-вых можно было пройти на земельный участок части дома ФИО20, поскольку именно в этой части баня и была расположена. Порядок пользования баней не оговаривался, она никогда не закрывалась, но отец С-вых смотрел за ней, топил, от его сарая было проведено электричество, а вода от общего водопровода. Б-вы также ею пользовались, и перестали пользоваться ею 

<

данные изъяты> лет назад. В ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО7 оформил в аренду земельный участок, в том числе и ту часть, на котором была построена баня, и не был против того, что С-вы пользовались баней. Истец пояснил, что С-вы считали баню своей, поэтому, в ДД.ММ.ГГГГ году они разрешили ее разобрать их соседу Мирау. На вопрос истца, почему он распоряжается общей баней, ФИО17 ответил, что он хозяин бани. А Мирау пояснил, что он купил стройматериалы у ФИО17 Мирау разобрал большую часть бани, оставил на земельном участке фактически строительный мусор, который не желает убрать, чем препятствует пользоваться земельный участком ФИО20, как его собственнику – с ДД.ММ.ГГГГ года этот земельный участок находится у истца в собственности. 

Представитель истца, ФИО21 поддержал доводы иска, пояснения ФИО7, дополнил, что истец является законным владельцем земельного участка, на котором расположено разобранное строение, ранее баня. Он не оспаривает то, что этот объект расположен на его земельном участке. Однако этот объект был возведен отцом ответчиков С-вых, он его строил, то есть он рассматривается как владелец бани. По мнению представителя, эти обстоятельства и позволили его наследнику ФИО17 распоряжаться баней, то есть продать ее Мирау, который использовал баню как сарай, где содержал птицу. Далее Мирау организовал работы по демонтажу бани, руководил этими работами. При этом, ФИО20, не считая баню своей, не был против ее демонтажа. Но после того, как все ценное было вывезено, а строительный хлам остался на земельном участке истца, то бремя ликвидации остатков легла на ФИО20, он решил защитить свои права. Он не оспаривает то, что баня не является объектом недвижимости, но он считает, что она принадлежала ранее отцу ответчиков С-вых, которые вступили в права наследования после его смерти, и впоследствии ФИО17 распорядился ею, передав Мирау. 

Ответчик ФИО18 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что иск ФИО7 рассматривает как злоупотребление правом с его стороны. История возведения спорной бани уходит в начало 80-х годов. Тогда в доме 

<

адрес> проживало две семьи: в одной половине - родители ответчика, он и его младший брат (второй ответчик по иску); во второй - теща и тесть есть истца ФИО7 Последний часто находился по этому адресу. На земельном участке, левее от половины дома, где проживали родственники истца, еще в ДД.ММ.ГГГГ году тестем истца и ФИО1. (шурином истца) была возведена деревянная баня, которой разрешалось пользоваться некоторым соседям, в т.ч. и родителям ответчика. Со временем старая деревянная баня начала разваливаться и примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ФИО2. являлся военнослужащим, он пригнал экскаватор с воинской части и вырыл котлован, который постепенно заполнился водой, и образовалось небольшое озеро (то, которое обозначено в документах истца). В непосредственной близости от озера и старой бани в течение года два поколения семьи ФИО20 возвели новую кирпично-деревянную баню. Старую продолжали использовать, но как бытовку. Впоследствии они ее разобрали и перенесли в другое место, ближе к дому. И использовали как сарай. Все коммуникации к новой бане истец подвел со стороны своей половины дома, в том числе электричество и воду. Для подвода воды истец врезался в водопровод, который был им ранее проведен на огород, который, в свою очередь, возник ранее - путем несанкционированного врезания в общую систему водопровода поселка. В строительстве новой бани в той или иной степени принимали участие соседи, которые ранее могли пользоваться деревянной. Кто-то своим трудом, кто-то поделился строительными материалами. После возведения новой (спорной) бани ею пользовались те же соседи. В середине 1980-х годов, когда ФИО18 уже был в последних классах школы, ФИО7 иногда разрешал ему пользоваться баней самостоятельно, но всегда с предварительным согласованием с ним и последующем контроле с его стороны. Вместе со ответчиком баней пользовались его друзья, одноклассники. Отдельно ею пользовались и родители ответчика, пока были живы. Однако, утверждать, что родители являлись собственниками того строения, т.е. то, что они могли самостоятельно пользоваться, владеть и распоряжаться им - не возможно. Фактическим собственником являлась семья тестя истца, впоследствии это право перешло к нему самому. После смерти родителей ФИО22, их семья спорной баней не пользовалась, т.к. начались различные мелкие разногласия и конфликты между истцом и членами семьи С-вых. Постепенно происходило разгораживание смежной территории, и уже много лет свободный проход на придомовой участок семьи ФИО20 отсутствует. К бане стало возможно подойти только со стороны леса, по заболоченной местности, в чем никто не заинтересован. После смерти родителей ФИО18 с братом вступили в наследство. При оформлении документов еще в ДД.ММ.ГГГГ году, осознавая, что эта баня им никогда не принадлежала, они и не заявляли своих притязаний. Будь это иначе, то они надлежащим образом оформили бы свое право в порядке наследования. Данное обстоятельство подтверждается Техническим описанием ОКС на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года. Зато истец, оформляя свои земельные отношения в ДД.ММ.ГГГГ году, обращаясь с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, отдельно оговорил участок земли, на котором эта баня расположена, с целью принять его в собственность. Обращаясь с таким заявлением, истец не мог не знать, что на этом участке находится строение. Он ясно осознавал, что эта баня его, поэтому и принял решение узаконить это в соответствие с установленными процедурами. Это следует из технических документов, представленных в суд самим истцом. А затем в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах, не учитывая этих обстоятельств, решил злоупотребить своим правом. В настоящее время можно наблюдать, что на земельном участке истца, находится множество неприглядных хозяйственно-бытовых построек, двор неблагоустроен, загажен. По этой причине брат ФИО18 и возвел сплошной забор, чтобы не наблюдать неприглядную картину. ФИО18 обращает внимание суда на то, что собственниками доли жилого дома он и его брат стали, вступив в наследство за родителями. При их жизни эта баня, как и другие постройки, находящиеся на участке ФИО7, им никогда не принадлежали. Следовательно, и ответчики никакого отношения к этим постройкам иметь не могут. Именно ФИО7, привлекая соседей к строительству бани, давая затем согласие им на пользование ею, устанавливая в этом очередность, содержал это строение, следил за ним, производил текущий ремонт - тем самым осуществлял права собственника по пользованию, владению и распоряжению. 

Ответчик ФИО17 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просит отказать с их удовлетворении. Поддержал все доводы и пояснения брата ФИО18 Дополнил, что в доме 

<

адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после смерти родителей, и никогда баней не пользовался, кто и когда баню строил -не знает, так как был в то время ребенком. С момента проживания в доме, то есть более ДД.ММ.ГГГГ лет, он не видел, чтобы баней кто-то пользовался, ее со стороны их доли дома не видно – построен высокий забор. Ранее был старый забор- еще при жизни отца, в нем была калитка, но в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО20 заколотил ее, и иного прохода к бане нет. ФИО17 пояснил, что не продавал баню Мирау. Подвод воды к бане был от ФИО20 – у них на приусадебном участке колонка и от нее труба к бане. Электричество, возможно от сарая ФИО20, но точно не со стороны части их дома. 

Ответчик ФИО19 с иском не согласился, суду показал, что живет по соседству с домом, где живет ФИО20 и С-вы, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Строение на соседнем земельном участке видел, оно почти всегда, с момента его проживания, было в таком виде, как сейчас. Чье это строение и то, что это баня была, ответчик никогда не знал и не знает сейчас. С ФИО22 никогда не было разговоров о разборке этого строения, и его он не разбирал. Мирау развел рядом со строением гусей – там был пруд и Мирау огородил его сеткой, но подошел ФИО20, показал бумаги и сказал, что это его земельный участок. Тогда Мирау гусей убрал в свой сарай, сетку тоже убрал. Еще подходил сотрудник полиции и говорил о том, что нужно убрать гусей, других разговоров не было, в том числе и о бане, об уборке мусора. 

Третье лицо, ФИО23 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что в 

<

адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Ее отец построил деревянную баню, которой также пользовались и соседи С-вы – родители ответчиков. После, решили построить новую большую баню, и недалеко от старой деревянной, все вместе, в том числе и ее отец, и отец С-вых, построили спорную баню. Отец С-вых, при жизни, установил несколько столбов, по которому шел провод к бане, так подвели электричество от части дома С-вых, а вода шла от общего водопровода. Затем этой баней пользовались все и С-вы тоже. В ДД.ММ.ГГГГ году, Б-вы решили оформить земельный участок у дома в аренду. Между истцом и ФИО17 произошел скандал, и ФИО17 продал баню Мирау, который держал в ней гусей. Со слов мужа, ФИО23 знает, что когда последний показал Мирау договор аренды земельного участка, тот баню разобрал, сказав, что ФИО17 продал ее ему.

Представитель третьего лица, администрации МО «Славский городской округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлены, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Письменно сообщили о том, что ФИО7 неоднократно обращался в Правительство Калининградской области, в администрацию Президента РФ с жалобами на администрацию МО «Славский городской округ» по вопросу отказа ему в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №. С жалобами на администрацию округа обязать снести постройки на его земельном участке Бузинов не обращался. Наоборот, указывал в своих обращениях, что давно пользуется спорным земельным участком, на котором находятся его хозяйственные постройки и имеет право приобрести его в собственность бесплатно. Кроме этого, ФИО20 обращался в администрацию округа с заявлениями о предоставлении вышеуказанного земельного участка, который был у него в аренде, в собственность бесплатно, достоверно зная, в каком состоянии находится земельный участок, и какие строения на нем расположены. Министерством экономики Калининградской области ФИО20 даны разъяснения по порядку предоставления земельного участка в собственность бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 зарегистрировал право собственности на 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией МО «Славский городской округ» и ФИО20 был заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно п.3.3. Договора, Покупатель осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с его характеристиками, подземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, претензий к Продавцу не имеет. 

По ходатайству истца ФИО7 были допрошены следующие свидетели:

Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснил, что знает о бане, которая расположена на земельном участке ФИО20. Он сам в ней много лет назад был, она состояла из нескольких помещений, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Часть бани была деревянной, а часть из кирпича. В настоящее время, с дороги, видно, что от нее осталась лишь кирпичная стена. Ранее люди говорили, что баню построил ФИО24, он уже умер. Кто пользовался и распоряжался баней после его смерти – не знает. Со слов ФИО20 знает, что баню продал ФИО17 

ФИО4., суду показал, что много лет назад, он бывал в спорной бане, его приглашал ФИО8., после его смерти свидетель в бане не был. Сейчас она полуразрушена, кто ее разобрал- не знает.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ранее, в баню его приглашал ФИО6 он уже умер, и кто после его смерти пользовался баней, а затем ее разобрал, не знает. ФИО9., допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что о бане, которая была построена на земельном участке ФИО20, знает, ее строили родители жены ФИО20, и родители С-вых, и им помогал строить весь поселок. Свидетель сама была в ней 2-3 раза, ее звали другие жители поселка, в ней можно было помыться, если осталась горячая вода. С ДД.ММ.ГГГГ года свидетель живет в г. Славске, поэтому не знает, кто пользуется баней в настоящее время. Но свидетель случайно видела, когда уже не помнит точно, что баню разбирали, и там был Мирау, но ФИО22 она не видела при этом.

Свидетель ФИО10. в суде пояснил, что видел баню в саду у ФИО20 много лет, но кто ее строил и чья она - не знает. С ФИО20 о бане не говорил. В ДД.ММ.ГГГГ году видел, что баню разбирают 2-3 человека, там видел Мирау, ФИО20 по этому поводу ничего не говорил. Куда носили стройматериалы после разборки бани – не видел. С С-выми не знаком.

ФИО11., допрошенная в суде в качестве свидетеля суду показала, что работает администрации МО «Славский городской округ». Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО20 в аренду, на схемах были указаны все постройки, чьи он, администрация округа не выясняла. Жилой дом, в котором проживают Б-вы и ФИО22 – на две семьи, границы земельного участка не ровные, то есть там где расположены постройки ФИО20, тот ему и был оформлен, и Бузинов не был против этого, полностью с границами и постройками на нем согласился. Позже он купил этот же земельный участок, с теми же постройками, что отражено в п.3.1-3.3 Договора купли-продажи от 27.04.16 г № 65. Навязать границы земельного участка Бузинову не могли, поскольку именно он заказал схему земельного участка и поставил его на кадастровый учет и все постройки на нем туда вошли, то есть он был сам заинтересован именно в таком земельном участке. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она общалась с матерью С-вых с ДД.ММ.ГГГГ года, часто приезжала к ним в гости, примерно два раза в неделю. В бане, которая находилась на участке ФИО20, мылись все кто хотел. Проблем никаких не было, кому надо, тот топил баню и мылся. Считает, что баня была общей, и С-вых и ФИО20, хотя ФИО7 просил ее сказать в суде, что это баня принадлежала ФИО22. Свидетель дополнила, что не знает, кто баню строил. Вход в нее был через двор ФИО20, но тогда конфликтов не было, собаки ФИО20 были на цепи, и можно было свободно пройти к бане по двору ФИО20. 

Свидетель ФИО13. суду пояснил, что много лет, часто приезжает к ФИО20, они друзья, кто его сосед не знает. В углу земельного участка ФИО20 была баня, но Бузинов никогда не говорил, чья она. Несколько лет назад, в бане появились куры, Мирау там ходил, что-то делал, потом баню стали разбирать, кто точно, свидетель не видел – далеко было. По этому поводу ФИО20 тоже ничего не говорил. Сейчас баня практически разрушена.

ФИО14., в судебном заседании пояснила, что проживает в г. 

<

адрес>, много лет дружит с Бузиновыми, приезжает к ним в гости. Спорная баня была построена отцом С-вых, он всегда предлагал в бане мыться, возил дрова. Электричество в баню шло от С-вых, откуда вода – свидетель не знает. После смерти родителей, как полагает свидетель, баней пользовались сыновья ФИО22, а потом в ней держали уток, гусей – свидетель видела там Мирау, но чьи они, свидетель не знает. ФИО20 это не обсуждал. Примерно три года назад, баню стали разбирать, свидетель видела при разборке Мирау и других людей. Она находилась от бани далеко, но поняла, что именно он руководил разборкой, это потом подтвердил и ФИО20.

Свидетель ФИО15. пояснил, что хорошо знаком с ФИО20, у которого бывал в гостях и видел на его земельном участке баню. Еще 2-3 года назад это было целое строение, а сейчас она разрушена, вокруг мусор. Ранее в ней держали кур – но чьи они, свидетель не знает. На разборку бани свидетель специально не смотрел, не было цели узнать, кто конкретно разбирает, но Мирау там был, были еще 2-3 человека. У свидетеля сложилось мнение, что разборкой бани руководил Мирау. 

ФИО16., допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что он работает страшим УУП ОП по Славскому городскому округу. По роду работы, знаком с ФИО20 и ФИО22. ФИО20 обращался к нему как УУП, пояснял, что на его земельном участке находится баня, которую разобрал ФИО17, а мусор не убрал, просил помочь. На месте показал, там была грязь на земельном участке, строительный мусор. При разговоре с ФИО17 тот пояснил, что между ним и ФИО20 сложные отношения, свидетель в такой ситуации, рекомендовал обратиться в суд. С Мирау свидетель также разговаривал, но о чем – не помнит, прошло уже много времени, Официально проверка по заявлению Бузинова не проводилась. 

Заслушав мнение истца и его представителя, ответчиков, третьего лица, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведением земельных участков в пригодное для использование состояния при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. /л.д.21-23/

Как следует из материалов дела, жена истца ФИО7 - ФИО23, и ответчики ФИО18 и ФИО17, являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании Постановления администрации МО «Славское городское поселение» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 на праве аренды предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов под приусадебный участок личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией МО «Славский городской округ» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно п.3.3. Договора, Покупатель осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с его характеристиками, подземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, претензий к Продавцу не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ года собственником вышеуказанного земельного участка, является истец ФИО7 /л.д.21-26/

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на спорном земельном участке действительно, более 

<

данные изъяты> лет назад, была установлена баня. Из пояснений истца, ответчиков, третьего лица, свидетелей следует, что ее строили: сам истец, родители его жены, родители ответчиков, другие жители поселка. Все они, указанной выше баней длительное время пользовались. На момент строительства объекта – бани, земельный участок не был оформлен.

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что при его приобретении истцом, на его территории фактически уже имелась баня. При этом, ни при составлении схемы земельного участка, заказчиком которой являлся сам истец /л.д.132/, ни при заключении договора аренды, ни при заключении договора купли-продажи, истцом ФИО20 к администрации МО «Славский городской округ, которая являлась собственником земельного участка, где находился спорный объект, не заявлялось о нарушении его права на пользование земельным участком. Доказательств о самовольной постройки спорного объекта в материалах дела не имеется.

Более того, ФИО7, обращаясь с жалобой в администрацию Президента РФ, указал, что арендованным им земельным участком и расположенными на нем его хозяйственными постройками, садом, он пользуется более 

<

данные изъяты> лет. /л.д.140/

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ему, истцу, ответчиками препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как демонтаж (снос) принадлежащих ответчику сооружений.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиками препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его права собственности или нарушения его права законного владения строительством спорного хозяйственного строения, а также доказательств создания этим строением реальной угрозы его жизни и здоровью. Также не представлено доказательств того, что собственником спорного объекта являются ответчики, которые, как собственники распорядились им, продав, а затем разобрали, оставив строительный мусор. К пояснениям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд относится критически, поскольку никто из них, с достоверностью не подтвердил, что спорный объект – баня, являлась собственностью ответчиков, и то, что именно они, как собственники распорядились ею. Таких доказательств не представлено и истцом.

Напротив, истец ФИО7, сам заказал схему земельного участка, который впоследствии был ему предоставлен в аренду, и далее в собственность, достоверно знал о всех строениях на нем расположенных, и техническом состоянии этих строений. Кроме этого, с жалобами в администрацию о сносе спорного строения не обращался. Более того, в своих обращениях в различные инстанции, о приобретении в собственность бесплатно земельного участка указывал, что пользуется земельным участком, на котором находятся его хозяйственные строения более 

<

данные изъяты> лет. Суд также учитывает и то, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено спорное строение, в п. 3.3., ФИО7 – «Покупатель» осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с его характеристиками, подземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, претензий к «Продавцу»- администрации МО «Славский городской округ», не имеет. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 25 июля 2018 года

Судья -