Дело №12-12/2025 

УИД 33MS0054-01-2024-002132-15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2025 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Большакова Ю.А.,

с участием заявителя - ФИО1, ее защитника Александровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 15 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 15 октября 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что поскольку транспортным средством она не управляла, а находилась на заднем сиденье своего автомобиля, считает обвинительное постановление мирового судьи незаконным. Суд принял во внимание видеозапись, имеющуюся в материалах дела, из которой следует, что инспектор Госавтоинспекции производит процессуальные действия в отношении водителя ФИО1 Однако, что водителем была именно ФИО1 сотрудники ГИБДД доказательств не предоставили, как и не предоставили доказательств движения транспортного средства .... На официальный запрос мирового судьи полная видеозапись с моментом остановки транспортного средства не представлена, представлен диск с тремя файлами, которые были изначально предоставлены инспектором ГИБДД Е.Д. и просмотрены в судебном заседании. Видеозапись представлена неполная, а лишь вырезанные отдельные «файлы» видеозаписи. На одном из файлов, видно, что инспектора разговаривают между собой, однако не называют ни модель автомобиля, ни конкретного водителя. Следовательно, представленная сотрудниками ГИБДД неполная видеозапись никак не может служить допустимым доказательством по делу. Однако, мировой судья не ставил под сомнение указанную видеозапись, из которой вообще не следует о ком идет речь, кто управлял автомобилем и каким. Она сама неоднократно поясняла мировому судье, что, когда к ее автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, в автомобиле она находилась одна, водитель А.В. ушел домой. Отдельные фразы, которые могут быть положены в основу обвинительного постановления, мировой судья безоговорочно принимает, а другие фразы, о том, что «я сзади была», «не согласна», мировой судья не принял и расценил их линией защиты. Суд также расценил, как линию защиты и то, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, что происходит в салоне автомобиля, поскольку стекла затонированы и было ночное время. Суд ссылается на видеозапись (файл lch 02_20240424021744) 02 час. 40 мин. из которой следует, что ФИО1, находясь в патрульной машине, сообщает сотруднику Госавтоинспекции, что после привлечения ее к административной ответственности за тонированные стекла, их разтонировала, что противоречит утверждению последней, что инспектор Е.Д. не мог видеть происходящее в ее машине из-за того, что стекла ее автомобиля на момент нарушения были затонированы. Вместе с тем, суд не ставит под сомнения показания должностного лица Е.Д. который пояснил, как сотруднику С.А. на месте, так и в суде, что видел, как ФИО1 перелезала с переднего водительского сиденья на заднее.

При рассмотрении дела у мирового судьи она предоставляла диск с видеозаписью проведенного эксперимента, из которого следует, что ни в дневное время суток, ни тем более в ночное время невозможно разглядеть, кто находится в салоне автомашины и, что происходит в салоне моего автомобиля. Однако мировой суд ни дал никакой оценки данному доказательству. 28 марта 2024 г. в отношении меня сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление за тонировку стекол, штраф она оплатила 12.04.2024 г., что подтверждается квитанций, которая имеется в материалах дела. А потом она снова затонировала стекла, что подтверждается Заказ-нарядом №41854 от 18.04.2024 г.

В протоколе 33 АБ №0365780 об административном правонарушении инспектором ГИБДД указано, что ФИО1, 24.04.2024 г. в 02 ч. 20 мин. в .... управляла автомашиной с признаками опьянения, в ходе освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом согласна, т.е. будучи водителем, управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Указанные сведения не соответствуют действительности. Как она уже указывала, она не управляла автомобилем, а находилась на заднем сиденье в момент, когда к ней подошли сотрудники ГИБДД. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отсутствует фиксация момента управления транспортного средства, а также рапорты, о которых упоминает сотрудник ГИБДД на видеозаписи, также отсутствуют в материалах дела.

Нельзя признавать водителем лицо, если это лицо не управляло транспортным средством. Она последовательно, с момента привлечения ее к административной ответственности поясняла сотрудникам ГИБДД, что «была сзади», «я не согласна». Считает, что ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлена, со стороны инспекторов ГИБДД не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а постановление мирового судьи незаконным. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности по указанной статье является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник Александрова В.Е. в полном объеме поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и нарушении ее права на защиту. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» С.А. показал, что 24 апреля 2024 года совместно с инспектором Е.Д. патрулировал по маршруту «Город». Примерно в 02 часа 20 минут у дома .... был остановлен автомобиль .... который осуществлял движение по придомовой территории задним ходом. Когда патрульный автомобиль подъехал к данному автомобилю сзади, то «.... остановилась, водитель машины выключил фары. ФИО2 вышел из служебного автомобиля и направился к остановившемуся автомобилю, а он оставался в служебной машине. За рулем автомобиля «.... никого не было, на заднем сиденье находилась ФИО1 В машине кроме ФИО1 также никого не было, рядом с машиной и в поле зрения сотрудников никого не было, из машины никто не выходил после остановки транспортного средства. Из машины чувствовался запах алкоголя. Некоторое время она сопротивлялась, не хотела выходить. Затем в отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последней имелись признаки опьянения, по результатам проведения которого установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пояснила, что не управляла транспортным средством, а управлял ее друг. Лично ФИО1 он не знает, неприязненных отношений к ней нет, ранее она привлекалась к административной ответственности за нарушение правил ПДД, визуально ее знал.

Допрошенный в качестве свидетеля А.В. показал, что является .... Снимают квартиру по адресу: .... С 23 на 24 апреля 2024 года он с ФИО1 находился в гостях ..... Он не выпивал, Шишкова выпивала .... Около 2 часов ночи они поехали домой. За рулем автомобиля .... принадлежащего ФИО1, находился он, поскольку ФИО1 в этот вечер употребляла алкоголь. Права управления у него есть, в страховку не вписан. По дороге домой они поругались. Когда они ругались, он громко кричал, поэтому ФИО1 перелезла на заднее сиденье. Подъехали к дому, один заезд к дому плохой, заехали с другой стороны, парковочных мест не было. Нашли место между 6 подъездом и помойкой. Опять поругались, и он ушел домой спать. Что происходило дальше, он не видел. Когда уходил, ключи от машины оставил в салоне. Машину ОГИБДД он также не видел.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 24 апреля 2024 года в 02 час. 20 мин. ФИО1 у дома .... в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем «...., в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.

Ее виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № 33 АБ 0365780 от 24 апреля 2024 года, согласно которому 24 апреля 2024 года в 02 час. 20 мин. у дома .... ФИО1 управляла автомобилем .... находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д.4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АВ № 0064048 от 24 апреля 2024 года, на основании которого ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, в связи с подозрением что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АД № 088609 от 24 апреля 2024 года, в котором отражены такие признаки алкогольного опьянения ФИО1, .... ФИО1 согласилась с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ....

- видеозаписью, имеющейся в материалах дела, ....

- приобщенной по запросу суда видеозаписью, по содержанию аналогичной видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, из содержания которой усматривается, что вся необходимая процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении полностью отражена. Из анализа видеозаписи (файл 1 ch 02_20240424021744) 02 час. 41 мин. следует, что ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, дает пояснения сотрудникам Госавтоинспекции по факту управления транспортным средством: «Поругалась с мальчиком, хотела его проучить и перепарковать автомобиль к .... он испугался, куда я уехала» (л.д. 40).

Также обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются приведёнными выше показаниями допрошенных судьей при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетелей С.А. и А.В.

Свидетель С.А. подтвердил, что видел как автомобиль .... осуществлял движение по придомовой территории задним ходом. В машине кроме ФИО1 никого не было, также рядом с машиной и в поле зрения сотрудников никого не было, из машины никто не выходил после остановки транспортного средства.

Свидетель А.В. не опровергает факта совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку непосредственным очевидцем не являлся. Пояснил, что ушел домой спать. Что происходило дальше, он не видел. Когда уходил, ключи от машины оставил в салоне. Машину ОГИБДД он также не видел.

Все исследованные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ; каких-либо нарушений действующего законодательства при составлении процессуальных документов не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 задержана в момент, когда автомобиль был припаркован и двигатель заглушен, что она автомобилем не управляла, а им управлял ее сожитель, в полном объёме опровергаются показаниями свидетелей С.А. и Е.Д. протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью проведения процессуальных действий.

Так, согласно показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции Е.Д.. он остановил двигавшийся автомобиль, которым однозначно управляла именно ФИО1 Двери машины были закрыты и он видел через стекло автомобиля, как водитель (ФИО1) перелезала с переднего водительского сиденья на заднее. В машине кроме ФИО1 никого не было, рядом с машиной никто не находился. После остановки автомобиль «.... был в поле его зрения.

Доводы жалобы и представленная видеозапись затонированной машины о том, что в ночное время невозможно разглядеть, кто находится и, что происходит в салоне автомобиля, не свидетельствуют о том, что инспектор Е.Д. не мог видеть, что происходит в салоне. Никто не говорит о том, что он это видел через боковые тонированные стекла, как продемонстрировано на видео, лобовое стекло не тонированное.

В опровержение доводов жалобы судья не находит каких-либо оснований для признания показаний должностных лиц ФИО3 недопустимыми. Данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами и видеоматериалами. Ранее сотрудники Госавтоинспекции с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений к ней не испытывают, поводов для оговора последней с их стороны не установлено.

При этом исполнение указанными должностными лицами Госавтоинспекции своих служебных обязанностей по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения само по себе не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Поэтому на основании исследования перечисленных доказательств судья признает доводы жалобы о том, что ФИО1 не управляла двигавшимся автомобилем на момент его остановки 24 апреля 2024 года инспектором ГИБДД, заявленными с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом в опровержение доводов жалобы отсутствие видеозаписи момента движения автомобиля .... у .... остановки 24 апреля 2024 года инспектором ГИБДД транспортного средства, управляемого ФИО1, не влечет правовых последствий и не опровергает установленные обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, поскольку обязательность ведения подобной видеозаписи не предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, сначала отказывалась от того, что она управляла автомобилем, но потом все же дает пояснения сотрудникам Госавтоинспекции по факту управления транспортным средством: «Поругалась с мальчиком, хотела его проучить и перепарковать автомобиль к .... чтобы он испугался, куда я уехала» (видеозапись (файл 1 ch 02_20240424021744) 02 час. 41 мин. (л.д. 40).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, жалоба ФИО1 не содержит. При этом в ходе судебного рассмотрения нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется. Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния в условиях крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ) не имеется.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, в минимальном размере, установленном санкцией статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 15 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ю.А. Большакова