Дело № 2-34 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2020 года Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи ВЕРХОВСКОГО А.В.

при секретаре ОЗЕРОВОЙ О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО9 к Войсковой части 55443 к/н в лице командира части 55443 к/н ФИО10 о признании незаконным приказа о наложении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к Войсковой части 55443 к/н в лице командира части 55443 к/н ФИО10 о признании незаконным приказа о наложении взыскания.

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддерживает, и пояснил суду, что он шел меняться со смены, это было ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Навстречу ему шли трое: начальник отряда ФИО2 и два стрелка, те шли рубить деревья, чистить периметр. При встрече ФИО8 его спросил, есть ли чего рубить, он ответил, что одиноко стоящие деревья есть. Еще спросил, сколько у него плащей. Он ответил, что два плаща на вышке. Все, он дальше пошел. Потом, по истечении некоторого времени, ему говорят, чтобы он шел писать объяснительную, так как у него на вышке был найден пенофол. Он спросил -какой пенофол. Пенофол это строительный материал, используется для утепления. Сказали, что он был спрятан у него в бронежилете. Он ничего не видел, никакого пенофола. Он объяснительную писать отказался, так как он себя виноватым не считает. У него ничего запрещенного на вышке не было. Объяснительные написали сменщик его, начальник караула и помощник начальника караула. С них уже взыскание сняли, с него нет. С поста менялся на границе, потому что пост очень далеко, если они будут меняться на посту, то это они будут тогда по 6 часов находиться на посту, вместо четырех.

Ответчик командир Войсковой части 55443 к/н ФИО10 с иском не согласен, и пояснил суду, что из объяснительных начальника, который проверял несение службы, написано, что у товарища ФИО9 на посту находился спальный мешок на посту, который он туда каким-то образом доставил. Что свидетельствует о том, что товарищ ФИО9 мог во-первых не исполнять обязанности в должном объеме, у часового есть 4 пункта, что ему запрещается делать. Это спать, сидеть, прислоняться к чему - либо или иным образом отвлекаться от несения службы. То, что там было найдено, свидетельствует о том, что человек либо не исполнял, либо готовился к тому, чтобы ненадлежащим образом исполнять свои обязанности. Плюс такие вещи есть в приказе № раздел - оборудование постовых вышек. Там не указаны никакие дополнительные приспособления, то есть нет в перечне имущества, которое должно быть на вышке, ничего для того, чтобы помогало сидеть, лежать и т.д. Далее, в исковом заявление он услышал такую фразу, что его хотят уволить незаконным образом, чтобы освободить место для какого-то другого человека. В отряде ВОХР в настоящее время есть минимум 4 вакантных места. Поэтому нет необходимости принимать других каких-либо людей. Он может в любой момент принять человека на работу. При подготовке к заседанию, в трудовой книжке ФИО9, была обнаружена им запись о том, что он на одном из предыдущих мест работы увольнялся в ДД.ММ.ГГГГ. по п.5 ст.81 Трудового кодекса - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что также может свидетельствовать о недостаточной дисциплинированности». По словам начальника отряда у него на вышке был обнаружен спальный мешок. Начальник отряда забрал его. Куда он его дальше дел, он не знает. Это можно будет у него спросить.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, исковые требования ФИО9 обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. 

Свидетель ФИО3 показал суду, что он находился на четвертом посту. К нему со стороны третьего поста подошел начальник караула ФИО2. В руках у него был плащ и кусок пенофола. Он подошел к нему и спросил, сколько на вышке плащей. Он ответил, что один. Еще спросил, есть ли посторонние предметы? Он сказал, что посторонних предметов нет. Он надел плащ, сунул кусок пенофола под плащ и отправился в сторону автомобильных ворот у второго КПП. Он позвонил в караульное помещение и сообщил, что идет начальник караула ФИО2 Вот все, что он видел. Пенофол был свернут, фольгой наружу. Может, размером с шапку в свернутом виде, как книжка. 

Свидетель ФИО1 показал суду, что он запустил начальника караула через ворота. Он шел в плаще. Шел короткий дождик. Он (ФИО11) закрыл ворота, пошел на караульное помещение. Там были ребята, они работали, утепляли пожарный водоем. Он остался с ними. Он (ФИО11) ушел в караульное помещение, потом начальник подразделения зашел в караульное помещение и достал пенофол. Сказал, чтобы писали объяснительные. Все, откуда взялся пенофол. Пенофол строительный материал, им утеплялись вышки, вшивались внутри, и ДСП обшивались. Больше у начальника караула ничего не было, пришел он с периметра, ходил с ребятами смотреть что сделано и дальше делать, озадачить их.

Свидетель ФИО4 показал суду, что начальника отряда вошел в караульное помещение в плаще и из плаща достал кусок материала строительного - пенофола. Сказал, что это было найдено на посту. Речь шла о том, что часовой принес на пост для каких-то целей, подложить под себя или еще зачем-то.

Свидетель ФИО5 показал суду, что он выполнял хозяйственные работы, когда начальник шел навстречу ему с поста, он занимался утеплением пожарных водоемов. Когда появился начальник караула, на нем был плащ, то есть начальник ВОХР. На нем был плащ и под плащом у него был пенофол. Такой кусок, наверное метр на метр запихан. Он шел в его сторону с поста. Больше ничего не было. Пенофол, это кусок утеплителя, метр на метр примерно. Утепляли вышки, год назад примерно, он мог там остаться. Он лично выполнял эти работы. Пенопласт, утеплитель, он мог оставаться на вышке. Тем более, бронежилеты у них не новые. Насколько он знает в этом бронежилете нашли, бронежилеты рваные, он порван просто-напросто. Туда любой человек мог запихать, а он не обнаружить это дело. Пенофол, который он видел у ФИО12, размером метр на метр, наверное, 3 мм толщины был. Если кусок материала, толщиной 3 мм. несколько раз сложить и засунуть в бронежилет, то не увидите вы его, пока вы туда не залезете, вы его не увидите, он однозначно скажет.

Свидетель ФИО6 показал суду, что на тот момент, он исполнял обязанности начальника караула. Когда начальник караула находится в отпуске, на больничном или выходном, он исполняет обязанности начальника караула. Во время проверки часовыми на постах, посторонних предметов, например, пенофола, спальных мешков, обнаружено не было. Визуально, когда смена на посты приходит, тоже с собой ничего не носили. Он выдает оружие, боеприпасы. Люди одеваются. Когда случился данный инцидент, он в соответствии с инструкцией начальника караула, как раз отдыхал в это время. Его обязанности выполнял помощник начальника караула. Когда он вышел с отдыха, как раз перед сменой часовых, помощник ему сказал, что начальник отряда вместе с рабочими свободными, пошел определять фронт работы. Часовые постов были предупреждены, до кого могли дозвониться. Часовой пропуск, так как у них часовые меняются в соответствии с часовым пропуском, был известен. Проверять посты имеют право, лица, прибывшие для проверки постов, только в сопровождении начальника караула, либо его помощника. Начальник отряда ВОХР принес пенофол в присутствии его. Он был свернут в несколько раз, лист 40 на 20, где-то так. Чуть больше, чуть меньше.

Свидетель ФИО2 показал суду, что утром, сказав начальнику караула, что нужно им определить фронт работ по хозяйственным вопросам на периметре технической территории, оповестив всех часовых и взяв часовой пропуск, он вышел на периметр технической территории осматривать фронт работ, то есть траву косят, кусты рубят, где-то 

-2-

проволоку поправляют, что-то делают, хозяйственными вопросами занимаются. Зайдя на пост №, в бронежилете обнаружил пенофол, между передней и задней стенкой? При одевании жилета, он бы точно также вывалился оттуда. Размеры данного предмета он сейчас не помнит, но где-то в полный рост, может поменьше, свернута, как конверт, в 4 раза, где-то 20 на 20, сложно было не заметить. Данный предмет вызвал у него ассоциацию, что его можно использовать для отдыха. Где этот предмет сейчас находится, он не может сказать, он его принес в караул, показал начальнику караула, помощнику начальника караула и отдал старшине, чтобы он его убрал. Кто-нибудь, кроме него, пенофол в развернутом виде видел скорей всего, старшина, не старшина, а ФИО7, который у них электромонтер. Возможно, пенофол где-то пропал, он не знает, надо смотреть. Прошло достаточно большое время, какие-то предметы убирают, чтобы не захламлять. Когда он нашел данный предмет, нес службу ФИО9, за все, что происходит у него на посту, все, что находится у него на вышке, отвечает он. 

Судом по делу установлено, что между Войсковой части 55443 к/н и ФИО9 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого ФИО9 был принят на работу в качестве стрелка на неопределенный срок. 

ДД.ММ.ГГГГ между Войсковой части 55443 к/н и ФИО9 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ № о повышении тарифной ставки. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу, за недостаточные знания приказа МО РФ №, нарушения порядка приема поста в суточном наряде ДД.ММ.ГГГГ (при проверке несения службы караулом у часового первой смены поста № ФИО9, был обнаружен спальный мешок, находящийся на караульной вышке) было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для его издания послужил рапорт начальника ОВО ФИО8, который указал в рапорте, что при проверке несения службы часового поста №, на смотровой вышке, им был обнаружен спальный мешок.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, основанием для применения дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо определить нарушение его конкретных трудовых обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно статьи 22 и ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора только за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ),

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Наложение дисциплинарного взыскания без учета тяжести проступка и степени вины работника является основанием для снятия дисциплинарного взыскания с работника, восстановления работника на работе (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

ФИО9 работает в качестве стрелка Войсковой части 55443 К/Н с ДД.ММ.ГГГГ, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, службу нес в соответствии с распорядком, замечаний со стороны начальства не имел. 

Доказательств того, что ФИО9 допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей суду не представлено.

Свидетель ФИО12, представленный со стороны ответчика, в судебном заседании подтвердил, что на смотровой вышке спального мешка не было.

В Постановлении Госкомитета РФ по статистике от 5 января 2004 г. № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" не предусмотрена форма приказа о применении дисциплинарного взыскания. Работодатель издает приказ в произвольной форме, в котором обязательно должны быть перечислены все локальные нормативные акты работодателя, нарушение которых допустил работник, а также указано, в чем выразилась вина работника, и соответственно какую меру дисциплинарного взыскания применяет к работнику работодатель. В окончании приказа целесообразно указать основание издания приказа, где перечислить все документы, являющиеся основанием издания приказа, такие, как служебная записка (докладная), рапорт непосредственного руководителя работника в адрес работодателя, объяснительная работника, акты и т.д. Работодатель обязан ознакомить работника с таким приказом под роспись в течение трех дней с момента его издания.

В обжалуемом приказе не имеется указания на нарушение ФИО9 конкретного пункта трудового договора, конкретного положения Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, либо конкретного приказа работодателя.

Кроме того, суду ответчиком также не представлено каких-либо доказательств того, что нарушение было выявлено при проверке несения службы караулом, данная проверка свидетелями, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не подтверждается. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании привлечения работника к дисциплинарной ответственности, обязанность доказать наличие законного основания привлечения к такой ответственности возлагается на работодателя.

Однако, по указанным основаниям, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств законности привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Так, ответчиком не представлено доказательств нахождения спального мешка на караульной вышке, о проведении проверки несения службы караула и отношения ФИО9 к какому-либо нарушению. 

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу, за нарушение приема поста о применении к истцу 

-3-

дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку оснований для применения указанного взыскания у ответчика не было, а также был нарушен порядок применения взыскания в части ознакомления истца с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, так как приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и в течение трех дней ФИО9 с приказом ознакомлен не был. 

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО9.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 12, 103, 104, 194 - 198, ГПК РФ, статьями 192, 193 ч. 1 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к Войсковой части 55443 к/н в лице командира части 55443 к/н ФИО10 о признании незаконным приказа о наложении взыскания в виде выговора - удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ командира Войсковой части 55443-КН незаконным. 

ФИО9 отменить дисциплинарное взыскание - выговор, наложенный в соответствии с приказом командира войсковой части 55443-КН № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Войсковой части 55443-КН в доход бюджета Нейского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Костромского областного суда через Нейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. ВЕРХОВСКИЙ