Дело №2-2485/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по 

иску ФИО1 к ЗАО «Кубанская марка» о 

взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. между ЗАО «Кубанская марка» и ООО «КМ-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №Р/16 (далее по тексту – Договор). ... г. между ООО «КМ-Инвест» и истцом был заключен договор уступки права (требования) №Р/17. Согласно п. 1.1., 1.3. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «10» по строительному адресу: 

<

...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцам, которые в свою очередь обязались уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – квартира с проектным номером 170. В соответствии с п. 3.1 Договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г. В процессе проживания в объекте долевого строительства в нем были обнаружены недостатки.

С целью выявления недостатков в объекте долевого строительства и расчета стоимости восстановительных работ истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Абсолют». Согласно заключению №Э/2019 в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 53 340 руб.

Поскольку истцом обнаружены недостатки в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока, просил взыскать сумму убытков в размере 53 340 руб.

Истец, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные указанным в иске, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил взыскать с ответчика убытки в размере 32 016, 83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате заключения №Э/2019 в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности просил уменьшить размер судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ЗАО «Кубанская марка» и ООО «КМ-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №

... г. между ООО «КМ-Инвест» и истцом был заключен договор уступки права (требования) №.

Согласно п. 1.1., 1.3. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «10» по строительному адресу: 

<

...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцам, которые в свою очередь обязались уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – квартира с проектным номером 170.

В соответствии с п. 3.1 Договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г..

В процессе проживания в объекте долевого строительства в нем были обнаружены недостатки.

С целью выявления недостатков в объекте долевого строительства и расчета стоимости восстановительных работ истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Абсолют».

Согласно заключения № в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 53 340 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно выводам экспертов ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» в объекте долевого строительства имеются недостатки (дефекты). Выявленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, для приведения ее в состояние, соответствующее условиям заключенного между сторонами договора и строительным нормам составляет 32 016, 83 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» проведено в соответствии с порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное исследование проведено с осмотром объекта на месте, исследование проведено с учетом проектной документации на многоквартирный дом.

При разрешении заявленных исковых требований суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненного экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше нормы ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают право потребителя на возмещение убытков, если объект долевого строительства создан с нарушениями условий договора, имеет недостатки.

Согласно выводам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 32 016, 83 рублей.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает законным и обоснованным требования истца о возмещении убытков в размере 32 016, 83 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате досудебной экспертизы суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом за досудебное заключение специалиста произведена оплата в размере 20 000 рублей.

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 1 650,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО1 убытки в размере 32 016, 83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения № в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 1 650,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2019 г.