Дело №2-328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Кузвесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. (с перерасчетом на день вынесения решения), расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф в размере 

<

данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Данным автомобилем управлял ФИО2 Ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия №. Вторым транспортным средством являлся автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 13.9 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок рассмотрения заявления закончился ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления истице было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку экспертным заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения, присутствующие на передней части автомобиля и в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», в результате произошедшего ДТП образоваться не могли, были получены ранее и отношения к заявленному событию не имеют (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

После получения данного письма истица направила ответчику претензию с требованием предоставить копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

В письме №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил только копии 

<

данные изъяты> запрашиваемого заключения.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истица обратилась в экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного автомобилю ущерба в результате ДТП составил 

<

данные изъяты>. Расходы по оценке транспортного средства – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение оценки ущерба в течение 

<

данные изъяты> с момента получения настоящей претензии. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказал в удовлетворении требований.

За несоблюдение обязанности своевременного осуществления страховой выплаты ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты>% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. За период со ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 

<

данные изъяты>

Действиями ответчика ФИО1 также причинен моральный вред, выраженный в проявлении переживаний и нахождении в угнетенном состоянии по причине необходимости доказывать фактический размер причиненного материального ущерба путем обращения с исковым заявлением в суд. Размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме 

<

данные изъяты>

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили вызвать в суд и допросить экспертов 

<

данные изъяты> проводивших судебную экспертизу. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в заявлении не приведено оснований, по которым истец просит вызвать экспертов, заключение которых у суда сомнений и неясностей не вызывает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку экспертными заключениями 

<

данные изъяты>» подтверждается, что повреждения, присутствующие на автомобиле истца, не могли образоваться в результате произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), а были получены ранее, то есть отношения к заявленному событию не имеют.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом мнения представителя ответчика и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (

<

данные изъяты>

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 13.9 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия №. Ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 указывает в иске, что в результате ДТП ее автомобилю «

<

данные изъяты>» были причинены повреждения. Однако эти доводы опровергаются материалами дела. В частности, согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, присутствующие на передней части автомобиля и в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», не могли образоваться в результате произошедшего ДТП, а были получены ранее (л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, по механизму и направлению образования не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и возникли ранее.

Вышеуказанные заключения, оснований не доверять которым у суда не имеется, полностью опровергают выводы эксперта-техника ФИО6, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения, то все производные от него требования (взыскание неустойки, компенсация морального вреда, штраф) также не подлежат удовлетворению.

В связи с чем у суда не имеется оснований и для взыскания в ответчика в пользу истца судебных расходов по проведению экспертизы и оплате услуг представителя.

В силу требований статей 95, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.В. Тагильцев