55MS0023-01-2023-001779-17

Дело № 12-243/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкая Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> а, зал судебных заседаний № 19) жалобу защитника ФИО1 - Мартыненко В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №23 в Омском судебном районе Омской области, вынесенное 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 27 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком 1 год.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, защитник ФИО1 - Мартыненко В.Н., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в деле нет документов, подтверждающих статус ФИО2 как должностного лица. Доводы суда о том, что ФИО2 находился в охотничьих угодьях на законных основаниях также не подтверждены, в деле отсутствует плановое рейдовое задание, сам ФИО2 называет свои самовольные действия «выездным рейдовым мероприятием. Содержащееся в должностной инструкции ФИО2 положение о ненормированном рабочем дне не заменяет документа «плановое рейдовое задание». Стороной защиты детально аргументировано, что в деле нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 осуществлял охоту именно на селезня утки. В разрешении ФИО1 на добычу охотничьих ресурсов № содержится список разрешенных к добыче птиц на указанной территории: селезень утки, гусь белолобый, вальдшнеп, грач, галка, ворона. Не имея специальных орнитологических знаний, ФИО1 предполагал, что может в любой местности в рамках разрешения застать любую из перечисленных птиц. Поскольку на вальдшнепа существует только ограничение по временному критерию (на вечерней тяге), каких-либо приспособлений с собой не взял. Гражданин ФИО2 также не обладает специальными орнитологическими знаниями и не смог аргументировать свои выводы о предмете охоты, подтвердив, что руководствовался лишь личным мнением, согласно которому местность, где производил охоту ФИО1, не является средой обитания вальдшнепов. В письме же Минприроды за подписью ФИО3 от 25.07.2023 № ИСХ-23/МПР на запрос суда от 24.07.2023 содержится противоречащая мнению ФИО2 информация, а именно «Такжесообщаем, что по данным государственного реестра, на территории Омского муниципального района Омской области имеются сведения о добыче уток, гуся белолобого, вальдшнепа, грачей, галок, ворон, что свидетельствует о наличии мест обитания указанных охотничьих ресурсов на данной территории», никаких указаний о конкретных местностях Омского района, где точно не может быть той или иной птицы, письмо не содержит.При полном отсутствии определенности о предмете охоты, который напрямую связан со способом охоты, суд не усматривает ни противоречий, ни неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вмененного правонарушения. КоАП РФ требует толковать неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица. При соблюдении этого принципа, событие правонарушения не имеет места. Судом проигнорировано доказательство, видеозапись, представленная ФИО2 в материалы дела, которая свидетельствует об отсутствие события административного правонарушения, следовательно доказывает невиновность ФИО1 Видеозапись свидетельствует о превышении ФИО2 должностных прав и нарушении ФЗ «Об оружии». Суд так же не принимает во внимание разъяснения межрайонной природоохранной прокуратуры, представленные в материалы дела стороной защиты. Многочисленные процессуальные нарушения при составлении протокола также не учтены судом. Однако именно они свидетельствуют о непрофессионализме инспектора ФИО2, который должен действовать в рамках закона, однако позволяет себе составлять некачественные служебные документы, вводящие в заблуждение суд и необоснованно нарушающие права граждан РФ.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения дела, защитник ФИО1 - Мартыненко В.Н. представил письменные дополнения к жалобе из которых следует, что в двадцатых числах апреля 2023 года Аграновичу позвонил Шнайдер и пригласил его на охоту на вальдшнепа, вблизи 

<

адрес> Омского 

<

адрес> Омской 

<

адрес>. Шнайдер пояснил, что вальдшнепа он видел в этих местах в прошлом году, но охоту на него не проводил, так как не знал, что это за птица и можно ли на неё охотится. Охоту решили провести в день рождения Шнайдера 29 апреля, отпраздновать и отдохнуть на природе. Разрешения на охоту имелись. Вечером 29.04.2023 года Агранович совместно с Шнайдер приехали на мотоцикле в общедоступные охотничьи угодья Омского района Омской области, мотоцикл оставили на автодороге, сами проследовали в пойму р. Иртыш для охоты на вальдшнепа, при себе имели оружие, находящееся в чехлах, в разобранном состоянии, в транспортировочном виде, патроны находились в патронташе на поясе, отдельно от оружия, как этого требует Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 29.05.2023) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». При нахождении в охотугодьях Аганович и Шнайдер вальдшнепа не увидели. Поскольку уже стемнело и ничего не было видно, они решили ехать домой, а утром на рассвете идти на селезня утки, предварительно соорудить засидку, скрадок из подручных материалов и маскировочных костюмов, т.к. находящиеся рядом природные укрытия им показалось ненадёжными. При этом Аграновичем и Шнайдер оружие не расчехлялось, выстрелы не производились. Когда к ним подошёл ФИО2, они сидели на берегу и обсуждали, где лучше построить скрадок для проведения охоты на 30 число. Данные действия в полной мере соответствуют понятию охоты в рекреационных целях, что предусмотрено п. 11 ст. 1 ФЗ № 209: любительская и спортивная охота - охота, осуществляемая физическими лицами в целях личного потребления продукции охоты и в рекреационных целях. В протоколе № ФИО2 описывает событие правонарушения: «ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 10 мин. гр. ФИО1 находился на территории ООУ Омского р-на в 500 м. западнее с. Харино Омского р-на с оружием ИЖ-18 -М-М №, имея разрешение на добычу охотничьих ресурсов, при проведении охоты не использовал чучела утки, манок, подсадную утку, укрытие, номер разрешения №». С протоколом ФИО1 не согласен, подтверждается видеозаписью на всем её протяжении. В материалах дела имеется ответ Омской межрайонной прокуратуры за подписью и.о. Омского межрайонного природоохранного прокурора З.Е.Е., на втором листе которого (абз. 6) указано: «При этом соблюдению подлежат требования о способе охоты в полном объеме. В частности, на селезней уток охота осуществляется с соблюдением следующих условий: из укрытия, с подсадной уткой и (или) чучелами и (или) манком». ФИО2 при рассмотрении дела в Мировом судебном участке №23 изучал данный ответ прокуратуры, его не опровергал, не оспаривал, с ним был согласен. «Из укрытия» в (абз. 6) написано через запятую, что по смыслу подразумевает использование укрытие отдельно без чего-либо. В Толковом словаре русского языка, изданного в четырёх томах в 1935- 1940 годах под редакцией профессора ФИО4, значится, что укрытие, укрытия - это сооружение или место, которое укрывает, защищает от чего- нибудь. Укрытие от ружейного огня. Стрелять из укрытий. Делать перебежки от укрытия к укрытию. Следовательно, скрадок - лишь вид укрытия, сделанного самостоятельно, но Законом не запрещено пользоваться укрытием естественного происхождения (куст, камыш, яма, и т.д.). При изучении представленного видео-материала, становится очевидным, что ФИО2 намеренно подменяет указанное в законе об охоте и правилах охоты слово «укрытие», понятием «скрадок», для того, чтобы у лиц, привлекаемых к ответственности, не возникло сомнений, что они нарушают закон и установленные правила охоты. Каждый охотник знает, что «скрадок, засидка» - это сооружение которое нужно строить, делать, обживать. Очевидно, что укрытие это не «скрадок или засидка», также очевидно, что для обычного охотника никто не будет сооружать «скрадок», делает это сам охотник, как правило, из подручных и природных материалов именно на том месте, где он решил проводить охоту. Природное укрытие ненадёжно, оно может быть разрушено естественными, погодными и временными условиями, например, камыш высох и опал, ветер дунул и сломал. Поэтому каждый охотник именно находясь на месте охоты, уже в охотничьих угодьях выбирает для себя место, где он будет находиться, «укрытие», откуда и будет производится добыча охотничьих ресурсов. ФИО1 при указанных обстоятельствах не применялись недопустимые способы охоты, о чем свидетельствует видеозапись, находящаяся в материалах дела и протокол об административном правонарушении № 2023-102. Данные материалы не содержат сведений об осуществлении им деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Нахождение ружья в чехле объективно не может расцениваться как нарушение правил охоты. Для произведения выстрела Агранович должен расстегнуть чехол, вытащить разобранное ружьё, состоящее из 2-х частей, отстегнуть ложе, присоединить ствол ружья через замковую систему к ударно-спусковому механизму, соединённому с прикладом, закрыть ружьё, пристегнуть ложе, открыть замок ружья, переломить ружьё, достать патроны из закрытого патронташа (находящиеся отдельно от ружья), вставить патроны, закрыть ружьё, прицелиться, снять с предохранителя и тогда уже, если птица ещё не улетит, произвести выстрел. Таким образом, Агранович не мог нарушить способов, методов, а тем более параметров охоты. Искажая правила охоты, ФИО2 утверждает, что Агранович нарушил параметры охоты.Считает, что ФИО2 неправомерно составлен протокол по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение п. 49 Правил охоты. При составлении протокола № 2023-102 в отношении ФИО1 ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не смотря на наличие подписи ФИО1 в протоколе, что подтверждается видеозаписью, в 22 часа 02,03 минуты, представленной ФИО2. В нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ч.3. ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Поскольку основным процессуальным документом, фиксирующим ход производства по делу об административном правонарушении, является протокол, признание его в качестве недопустимого доказательства делает невозможным дальнейшее рассмотрение.Мировым судьей судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области не учитывая объяснения ФИО1 в суде, доводы защитника Мартыненко о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола ФИО2, подтвержденные основным доказательством - видеозаписью, вынесено необоснованное определение о лишении специального права - права охоты, что предусмотрено ч. 2 ст. 57 ФЗ № 209, вопреки ее истинному смыслу. Законом конкретизировано, что в целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. По смыслу данной статьи лицо, виновное в административном правонарушении, должно находиться с орудием охоты и продукцией охоты, либо без орудия охоты, но с продукцией охоты. Продукции охоты при ФИО1 не было. Таким образом, зная, что п. 49 Правил охоты содержит множество различных способов, применяемых при добыче охотничьих ресурсов, важность наличия продукции охоты (добытой дичи) имеет ключевое значение для принятия решения уполномоченным лицом о возможности составления протокола. Без дичи, применяя данный пункт правил, инспектор имеет неограниченные возможности для составления абсурдных протоколов. Например, при охоте на селезня утки утром, но в местах перелета вальдшнепа, не добыв никакой дичи, охотника можно привлечь за охоту на вальдшнепа. При охоте на селезня утки к ответственности можно привлечь любого охотника, не успевшего построить «засидку, скрадок» (приехал только что за 200 километров), либо использующего естественное укрытие (камыш, ямы, кусты, деревья и т. д.). По понятиям, используемым ФИО2, привлечь можно и того охотника, который построил скрадок, но не дождавшись дичи, пошел в сторону другого (естественного) укрытия, там, где дичь есть, но не успел дойти. В настоящее время согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 (ред. от 30 ноября 2017 г.) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" для признания лица виновным в нарушении указанной нормы КоАП РФ необходимо установить деяния, связанные с нарушением этим лицом правил охоты, т.е. совершение действий по поиску, выслеживанию, преследованию, добыче, переработке или транспортировке охотничьих ресурсов. Учитывая данное обстоятельство,следует, что лица, наделенные правами по обеспечению охраны охотничьих ресурсов, в обязательном порядке должны выяснить цель нахождения гражданина в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием и только после этого осуществлять предоставленные им полномочия.

С учетом изложенного, считает, что в деле отсутствуют какие-либо достоверные доказательства того, что ФИО1 производил охоту недопустимыми орудиями охоты или способами охоты, а указанные в протоколе № 2023-102 выводы сделаны должностным лицом на предположениях, о чем ФИО2 и говорит в суде.Кроме этого, должностным лицом не добыто достоверных доказательств того, что ФИО1 производил охоту на селезня утки, что подтверждается видеозаписью в 21 час 17 минут, 21 минуту, а также на всём протяжении видеозаписи. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, посредством телефонограммы. 

Защитник ФИО1 - Мартыненко В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представил дополнительные пояснения, из которых следует, что сторона защиты не оспаривает нахождение ФИО1 на охоте, т.к. он был с оружием, у него имелись разрешения на добычу продукции охоты, сроки охоты не нарушены. Аграновичем не применялись никакие из способов охоты, охота производилась в рекреационных целях (присмотреться, отдохнуть). Способы охоты, указанные в пункте 49 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 № 477, он не собирался применять, за исключением возможности добыть вальдшнепа, если бы он был там замечен. Выводы о том, что охота велась на селезня утки сделаны инспектором ФИО2 без всяких оснований, т.к. основная цель его служебной деятельности - сохранность природных ресурсов не была нарушена. Обвинение охотников в неприменении параметров охоты, а в итоге способов и методов, предназначенных конкретно для добычи селезня утки, абсурдны. У охотниковбыли разрешения на добычу широкого перечня птиц с различными требованиями к способам охоты. Об обитании тех или иных птиц в данных охотугодьях Агранович специальных знаний не имеет и не обязан их иметь. Собранные ФИО2 доказательства (видеозапись) не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности. В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области А.А. Новиковой от 26.07.2023 по делу об административном правонарушении № 5-464/2023 Агранович был признан виновным в совершении административного правонарушения вопреки указанным обстоятельствам. Факт необоснованного привлечения судом Аграновича к административной ответственности говорит о широких возможностях охотинспекторов по привлечению и других охотников за несуществующие события правонарушений. Само по себе нахождение в охотугодьях с оружием и разрешением на охоту - это не просто понятие охоты, но и крайне опасная для охотника ситуация. В любой момент может появится охотинспектор и применить любое требование закона, без доказательств, в качестве нарушения. Привлечение к административной ответственности - не просто житейская неприятность, для многих людей это дискредитирующий факт на работе, способный повлечь санкции работодателя. В настоящее время проводится охота на козу, кабана, лося, медведя, а также глухаря, косача, утку, гуся, ворону, галку, грача и т.д. Следуя логике судьи А.А. Новиковой, если охотник имеет разрешение на все виды охотничьих ресурсов, идя по лесу, он обязан иметь при себе все снаряжение, включая вышку для охоты на кабана, ведь составлять протоколы без доказательств и добытой дичи - новшество, позволяющее охотинспектору улучшать статистику по административной практике без потери природных ресурсов.

Ранее также пояснял, что путевые листы, представленные по запросу суда, имеют исправления в дате. Также он позвонил в медицинское учреждение и ему сообщили, что в 

<

адрес>, действительно есть пункт, где работает медицинская сестра, указанная в путевых листах. Но она не работает круглосуточно, а в путевых листах есть отметки, что ФИО2 выпускали на линию ночью. Также ФИО2 не представил должностное удостоверение, в связи с чем Мартыненко В.Н. полагал, что к документам, представленным в подтверждение того, что ФИО2 29.04.2023 выполнял плановое рейдовое мероприятие следует отнестись критически. В настоящем судебном заседании указал, что в ряде случаев разрешение на охоту есть только на определенные участки. Но добраться до этих участков возможно только через те, на которые разрешения нет. Указанное позволяет необоснованно привлекать охотников к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Представил возражение, из которого следует, что приведенные ФИО1 доводы необоснованными, поскольку выводы суда основаны на объективном исследовании всех имеющихся доказательств в деле. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, решение суда вынесено в полном соответствии с требованиями, установленными главой 30 КоАП РФ. Пояснения об отсутствии вальдшнепов на вышеуказанной территории основаны на данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, порядок ведения которого утвержден приказом Минприроды России от 27.07.2021 года № 512 «Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных и о признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. № 964».В письме Минприроды Омской области указаны сведения о добыче вальдшнепов, содержащиеся в государственном охотхозяйственном реестре (утвержден приказом Минприроды России от 28.07.2021 года № 519 «Об установлении порядка ведения, структуры, состава и форм государственного охотхозяйственного реестра, а также порядка сбора и хранения документированной информации, содержащейся в государственном охотхозяйственном реестре, предоставления такой информации заинтересованным лицам, форм обмена такой информацией и о признании утратившими силу приказов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 6 сентября 2010 г. № 345 и от 17 июня 2014 г. № 269»). Несмотря на то, что по результатам государственного мониторинга имеются сведения об отсутствии вальдшнепа на территории общедоступных охотничьих угодий Омского района, отдельные случаи добычи вальдшнепов могут происходить, но на иных ее участках. Участок территории водно-болотных угодий, на которой осуществлял охоту ФИО1, не является средой обитания вальдшнепов и расположен на значительном расстоянии от возможных мест его обитания. Кроме того, факт осуществления охоты на водоплавающую дичь, а не на вальдшнепа, подтверждается также объяснениями самого ФИО1, данных им лично при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а именно то, что он приехал в охотничьи угодья для постройки укрытия (скрадка), которое является необходимым для осуществления охоты на селезней уток в весенний период, но не для осуществления охоты на вальдшнепов, а также сообщил, что он забыл манок и чучела, которые в обязательном порядке необходимы для осуществления охоты, при этом информация о том, что он осуществляет охоту на вальдшнепа при составлении протокола им сообщена не была. Все вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что гражданин ФИО1 действительно осуществлял охоту на селезней уток из укрытия недопустимым способом - без применения подсадной утки, и (или) чучел, и (или) манка, применение которых предусмотрено Указ Губернатора Омской области от 09.04.2021 года № 47 «Об определении видов разрешенной охоты и ограничений охоты на территории Омской области и о признании утратившими силу отдельных указов Губернатора Омской области». На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области по делу № 5-464(23)2023 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ).

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ определено, что орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Исходя из пункта 49 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. N 477 (далее - Правила охоты) весенняя охота осуществляется исключительно на самцов глухарей на току с подхода, на токующих самцов тетеревов из укрытия, на вальдшнепов на вечерней тяге, на селезней уток из укрытия с подсадной уткой и (или) чучелами и (или) манком, на гусей и казарок из укрытия с чучелами и (или) профилями и (или) манными гусями и (или) манком, на турпанов (горбоносого и обыкновенного).

Как следует из протокола об административном правонарушении № 2023-102 от 29.04.2023 ФИО1 вменяется в вину нахождение 29 апреля 2023 года в 21 час 10 минут на территории общедоступных охотничьих угодий Омского района Омской области в 500 метрах западнее 

<

адрес> Омского 

<

адрес> Омской 

<

адрес> с оружием ИЖ-18-М-М №, имея при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов № при проведении охоты не использовал чучела уток, манок, подсадную утку, укрытие, чем нарушил пункт 49 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 года № 477.

Факт нахождения ФИО1 территории ООУ Омского района Омской области установлен должностным лицом и не оспаривался стороной защиты в ходе рассмотрения дела.

В силу приведенных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты. При этом названные нормы не разграничивают, в каком виде должно находиться оружие, и не предусматривают необходимость его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2); объяснениями ФИО1, изложенными в протоколе об административном правонарушении, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении следует, что он приехал для осмотра места охоты и построения скрадка. Указал, что при проверке документов выяснилось, что были забыты манок и чучела, что свидетельствует о его фактическом намерении охотиться на селезня утки.

Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи по запросу суда, следует, что в ходе составления административного материала между инспектором, ФИО1 и охотником, приехавшим вместе с ФИО1, велось обсуждение правил охоты на селезня утки.

Таким образом, указание ФИО1 на то, что он охотился на вальдшнепа, объективными данными не подтверждается и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имея специальных орнитологических знаний, предполагал, что может в любой местности в рамках разрешения застать любую из перечисленных птиц, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Из статьи 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" следует, что пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с указанным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

В соответствии со статьей 40 названного закона пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ; не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира; обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Таким образом, ФИО1 как пользователь животным миром обязан соблюдать установленные законодательством правила, а, следовательно, и знать границы территории, на которой можно охотиться на определенный вид дичи, способом, установленным Правилами охоты.

Ссылка стороны защиты на ответ Омской межрайонной прокуратуры за подписью и.о. Омского межрайонного природоохранного прокурора Е.Е. Золотаревой, не исключает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Из буквального толкования положенийпункта 49 Правил охоты, следует, что весенняя охота осуществляется исключительно на селезней уток из укрытия с подсадной уткой и (или) чучелами и (или) манком.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, и недоказанности его вины являются несостоятельными и полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, на основании которых мировым судьей установлены событие и состав административного правонарушения, что соответствует требованиям статей 28.1, 26.2 и 26.7 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Довод защитника о том, что инспектором не были разъяснены процессуальные права, был предметом рассмотрения мирового судьи.

Как обоснованно указано мировым судьей при составлении протокола ФИО1 присутствовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, с содержанием протокола ознакомлен, его копию получил, на нарушение своих прав не ссылался.

Разъяснение прав ФИО1, совместно с иным охотником, также подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, в 21.22.50мин. 

ФИО2, согласно информации предоставленной Минприроды по Омской области, является действующим должностным лицом, 29.04.2023 находился на территории ООУ Омского района с целью выполнения служебных обязанностей в рамках задания № 17 от 31.03.2023.

На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении был составленным должностным лицом, уполномоченным на составление указанного протокола, в присутствии ФИО1, с соблюдением установленной законом процедуры составления протокола.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона об охоте.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела, а также толкование норм законодательства, подлежащих применению в деле, мировым судьей и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта, а потому не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 в Омском судебном районе Омской области, вынесенное 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.С. Полоцкая