ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 1 декабря 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Хомченко И.С., с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., защитника адвоката Полосина И.В., а также с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-494/2017 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование 9 классов, официально не трудоустроенного, со слов имеющего временные заработки, связанные с установкой пластиковых окон в ж.р. Гидростроитель, состоящего на воинском учете в военном комиссариате города Братск Иркутской области, признававшегося не годным к военной службе по состоянию здоровья, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

5 сентября 2017 г. в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 10 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе домов № 27 и № 29 по ул. ФИО2 в г. Братске, где действуя умышленно, из хулиганских побуждений повредил имущество, принадлежащее незнакомым ему М.В., С.П., Н.М., при следующих обстоятельствах. Так, 5 сентября 2017 г. в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 10 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, преследуя умысел, направленный на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, что выразилось в стремлении противопоставить себя окружающим, при отсутствии какого-либо повода для повреждения чужого имущества, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая общественными нормами поведения, приблизился к припаркованному на газоне за домом № 27 по ул. ФИО2 в г. Братске, автомобилю «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак ***, принадлежащему не знакомой ему М.В. и, действуя умышленно, нанес множественные удары находившейся при нем стеклянной бутылкой по стеклу ветрового окна данного автомобиля. Не прекращая своих преступных действий, ФИО1, прилагая физическое усилие, взявшись своими руками, вырвал передний правый стеклоочиститель в сборе, после чего, вновь нанес неоднократные удары вышеуказанной бутылкой по стеклу ветрового окна указанного автомобиля. В результате своих преступных действий ФИО1, повредил автомобиль «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий М.В., что обусловило приведение вышеуказанного автомобиля в состояние, исключающее, как в силу его фактического состояния, так и в силу положений п. 4.7.1 и п. 4.7.2 ГОСТ Р 51709-2001 «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», возможность его дальнейшего надлежащего использования по назначению без проведения восстановительного ремонта, при этом уничтожив его отдельные части, принадлежащие М.В., а именно уничтожил: причинив повреждение стеклу ветрового окна в виде многочисленных трещин, в результате чего были полностью утрачены его потребительские свойства, в связи с чем оно фактически уничтожено; причинив повреждения переднему правому стеклоочистителю в сборе, а именно вырвав щетку переднего правого стеклоочистителя и рычаг переднего правого стеклоочистителя, поскольку полностью утрачены его потребительские свойства, в связи с чем оно фактически уничтожено. Таким образом, в результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 М.В. причинен значительный ущерб с учетом понесенных ею затрат на восстановительный ремонт автомобиля «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак ***, а именно: стоимости ветрового стекла в размере 32 000 руб., рычага стеклоочистителя переднего правого в размере 5 400 руб. и щетки стеклоочистителя переднего правого в размере 3 200 руб., на общую сумму 40 600 руб. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, 5 сентября 2017 г. в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 10 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № 27 по ул. ФИО2 в г. Братске, преследуя умысел, направленный на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, что выразилось в стремлении противопоставить себя окружающим, при отсутствии какого-либо повода для повреждения чужого имущества, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая общественными нормами поведения, приблизился к припаркованному на газоне за домом № 27 по ул. ФИО2 в г. Братске, автомобилю «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак ***, принадлежащему не знакомому ему С.П. и, действуя умышленно, нанес множественные удары находившейся при нем стеклянной бутылкой по стеклу ветрового окна данного автомобиля. В результате своих преступных действий ФИО3, повредил автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий С.П., что обусловило приведение вышеуказанного автомобиля в состояние, исключающее, как в силу его фактического состояния, так и в силу положений п. 4.7.1 и п. 4.7.2 FOCT Р 51709-2001 «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», возможность его дальнейшего надлежащего использования по назначению без проведения восстановительного ремонта, уничтожив его отдельные части, принадлежащие С.П., а именно уничтожил: причинив повреждение стеклу ветрового окна в виде многочисленных трещин, в результате чего были полностью утрачены его потребительские свойства, в связи с чем оно фактически уничтожено. Тем самым, в результате вышеуказанных умышленных действий ФИО3 причинен значительный ущерб С.П., так как с учетом понесенных им затрат на восстановительный ремонт автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак ***, а именно: стоимости ветрового стекла в размере 4 800 руб., комплекта для установки автомобильных стекол в размере 1 600 руб., молдинга в размере 300 руб., С.П. причинен значительный ущерб на общую сумму 6 700 руб. Не прекращая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, 5 сентября 2017 г. в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 10 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № 29 по ул. ФИО2 в г. Братске, преследуя умысел, направленный на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, что выразилось в стремлении противопоставить себя окружающим, при отсутствии какого-либо повода для повреждения чужого имущества, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая общественными нормами поведения, приблизился к припаркованному напротив первого подъезда дома № 29 по ул. ФИО2 в г. Братске, автомобилю «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак ***, принадлежащему не знакомой ему Н.М. и, действуя умышленно, прилагая физическое усилие, взявшись своими руками, вырвал передний правый стеклоочиститель в сборе, после чего, не прекращая своих преступных действий, нанес множественные удары находившейся при нем стеклянной бутылкой по стеклу двери багажного отделения данного автомобиля. В результате своих преступных действий ФИО1 повредил автомобиль «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Н.М., что обусловило приведение вышеуказанного автомобиля в состояние, исключающее, как в силу его фактического состояния, так и в силу положений п. 4.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», возможность его дальнейшего надлежащего использования по назначению без проведения восстановительного ремонта, при этом, уничтожив его отдельные части, принадлежащие Н.М., а именно уничтожил: разбив стекло двери багажного отделения, в связи с чем им полностью утрачены его потребительские свойства и оно фактически уничтожено; причинив повреждения переднему правому стеклоочистителю в сборе, а именно вырвав щетку стеклоочистителя переднего правого и рычаг стеклоочистителя переднего правого, поскольку полностью утрачены его потребительские свойства, в связи с чем оно фактически уничтожено. Таким образом, в результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 Н.М. причинен значительный ущерб с учетом понесенных ею затрат на восстановительный ремонт автомобиля «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак ***, а именно: стоимости стекла двери багажного отделения в размере 10 000 руб., затрат по его установке в размере 2 000 руб., затрат по приобретению и установке двух стеклоочистителей в сборе в размере 1 600 руб., а всего Н.М. причинен значительный ущерб на общую сумму 13 600 руб.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Защитник адвокат Полосин И.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Шурыгина Л.А., а также потерпевшие М.В., С.П., Н.М., представившие соответствующие заявления, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 3556 от 5 октября 2017 г., согласно выводам которой, у ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты>. Однако имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических функций и не лишают его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: употребление подэкспертным алкоголя непосредственно перед совершением преступления, изменение его поведения в период исследуемой юридически значимой ситуации в зависимости от обстоятельств, с ориентировкой в окружающем и в лицах, с отсутствием в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, по своему психическому состоянию, в период, относящийся инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в производстве следственных действий и в судебном заседании. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. В настоящее время подэкспертный не страдает алкогольной и наркотической зависимостью, в связи с чем в лечении и медицинской реабилитации не нуждается. (Л.д. 103-106 т. 1).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, с учетом данных о личности виновного, ранее не судимого, имеющего регистрацию по месту жительства в г. Братске, проживающего с матерью, характеризующейся в быту не удовлетворительно, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, со слов имеющего неофициальные заработки. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: совершение преступления впервые, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, а также молодой возраст и состояние здоровья подсудимого. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается материалами дела, а также пояснением самого подсудимого в судебном заседании об употреблении им спиртных напитков и о влиянии данного факта на совершение преступления. Фактически данное обстоятельство способствовало совершению преступления. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступных деяний, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенным преступлениям, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание осужденному при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. С учетом обстоятельств содеянного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление, т.к. пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. 

Решая вопросы гражданских исков, заявленных потерпевшей М.В. на сумму 43 100 руб., потерпевшей Н.М. на сумму 16 100 руб. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к убеждению, что иски обоснованы в части суммы материального ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевших М.В., Н.М. и подлежат частичному удовлетворению в размере 40 600 руб. в пользу М.В., в размере 13 600 руб. в пользу Н.М., поскольку вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, так как его вина в совершении преступления доказана полностью. При этом гражданские иски потерпевших М.В., Н.М. в части затрат на проведение экспертизы в сумме 2 500 руб. каждым, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы потерпевших не относятся к материальному ущербу, причиненному преступлением.

Решая вопросы гражданского иска, заявленного потерпевшим С.П. на сумму 6 700 руб., о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб в размере 6 700 руб. подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, так как его вина в совершении преступления доказана полностью.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- экспертное заключение № 134У о независимой технической экспертизе транспортного средства «TOYOTA ALLION», экспертное заключение № 133У о независимой технической экспертизе транспортного средства «HONDA HR-V», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- бутылку и стеклоочиститель, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Братское» - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Обязать осужденного ФИО1 регулярно являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять об изменениях места жительства и занятости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) и не участвовать в них, в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции), в срок до 1 марта 2018 г. обратиться на прием к наркологу и при необходимости пройти курс рекомендуемого лечения, в срок до 1 марта 2018 г. предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о своей трудовой занятости.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей М.В. на сумму 43 100 (сорок три тысячи сто) руб., удовлетворить частично, взыскать сумму ущерба в размере 40 600 (сорок тысяч шестьсот) руб. с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей М.В., проживающей по адресу: 

<

адрес>. 

Гражданский иск потерпевшего С.П. на сумму 6 700 (шесть тысяч семьсот) руб., удовлетворить в полном объеме, взыскать указанную сумму с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего С.П., проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

Гражданский иск потерпевшей Н.М. на сумму 16 100 (шестнадцать тысяч сто) руб., удовлетворить частично, взыскать сумму ущерба в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) руб. с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Н.М., проживающей по адресу: 

<

адрес>. 

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

- экспертное заключение № 134У о независимой технической экспертизе транспортного средства «TOYOTA ALLION», экспертное заключение № 133У о независимой технической экспертизе транспортного средства «HONDA HR-V», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- бутылку и стеклоочиститель, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Братское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина