Судья: Кобзарева О.А. Дело № 33-1195/2026 (33-44973/2025;)

71RS0005-01-2025-000135-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4820/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 1 466 500 руб., взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 19 360 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 665 руб., мотивируя требования тем, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого её транспортному средству Geely Atlas г/н 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Honda CR-V г/н 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое 

<

данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в целях определения размера причиненного ей материального ущерба к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>СР об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Geely Atlas г/н 

<

данные изъяты> стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля составляет 2 674 500 руб. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>СР РсГо об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков колесного транспортного средства Geely Atlas г/н 

<

данные изъяты> стоимость оцениваемого транспортного средства составляет 2 198 300 руб., стоимость годных остатков – 331 800 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 1 466 500 руб. из расчета: 2 198 300 руб. – 400 000 руб. – 331 800 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 г. постановлено:

Иск 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 1 466 500 руб., расходы на оценку в размере 19 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 665 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6–П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, – причинителем вреда, а страховой компанией – с учетом износа.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

данные изъяты> в 21 час 25 минут на 4 км автодороги Венёв–Серебряные Пруды произошло ДТП с участием транспортного средства Geely Atlas, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 и транспортного средства Honda CR-V, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения автомобилю истца.

<

данные изъяты> ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Венёвскому р-ону лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение 

<

данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория».

В материалы дела по запросу Венёвского районного суда 

<

данные изъяты> АО «ГСК «Югория» представлены материалы выплатного дела 

<

данные изъяты> с фотоматериалом по обращению ФИО1 с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, имевшего место 

<

данные изъяты>.

АО «ГСК «Югория» 

<

данные изъяты> на основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Истец обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 

<

данные изъяты>СР об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Geely Atlas, г/н 

<

данные изъяты>, стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля составляет 2 674 500 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 

<

данные изъяты>СР РсГо об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков колесного транспортного средства Geely Atlas г/н 

<

данные изъяты> стоимость оцениваемого транспортного средства составляет 2 198 300 руб., стоимость годных остатков – 331 800 руб.

Определением суда от 

<

данные изъяты> по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КИВ».

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>-Оц/09 ООО «КИВ» от 

<

данные изъяты> на основании проведенного исследования административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, от 

<

данные изъяты>, схемы места ДТП от 

<

данные изъяты>, составленной сотрудниками ГИБДД, объяснений участников заявленного события от 

<

данные изъяты>, анализа видеозаписи с места ДТП, вещной обстановки с места ДТП можно сделать вывод о том, что между автомобилями Geely Atlas г/н 

<

данные изъяты> и Honda CR-V г/н 

<

данные изъяты> имело место перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести), переднее угловое для автомобиля Geely Atlas г/н 

<

данные изъяты>, переднее для автомобиля Honda CR-V г/н 

<

данные изъяты> (по месту нанесения удара) столкновение, при котором в первичный контакт должны были вступить передняя левая часть кузова автомобиля Geely Atlas г/н 

<

данные изъяты> и передняя часть кузова автомобиля Honda CR-V г/н 

<

данные изъяты>.

В момент дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 

<

данные изъяты> в 21 час 25 минут на 4 км а/д Венев–Серебряные 

<

данные изъяты>, с учетом дорожной ситуации, погодных условий, времени суток, анализа видеозаписи с места ДТП и вещной обстановки, водитель автомобиля Geely Atlas г/н 

<

данные изъяты> ФИО4 должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.8, 9.1, 10.1, 10.3, 13.1, 13.11 ПІДД РФ, водитель автомобиля Honda CR-V г/н 

<

данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.3, 13.11 ПДД РФ.

На основании проведенного исследования административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, объяснений участников заявленного события, а также с учетом видеозаписи с места ДТП, можно сказать, что, с технической точки зрения, механизм ДТП, указанный в административном материале, соответствует полученным в результате ДТП повреждениям.

Действия водителя автомобиля Honda CR-V г/н 

<

данные изъяты> ФИО2, не соответствующие ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 

<

данные изъяты>. С технической точки зрения, с учётом анализа места ДТП, водитель автомобиля Honda CR-V г/н 

<

данные изъяты> ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством Geely Atlas г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В действиях водителя автомобиля Geely Atlas г/н 

<

данные изъяты> ФИО4 нарушение ПДД РФ не зафиксировано, но, принимая во внимание тот факт, что перед выполнением маневра левого поворота на перекрестке водитель автомобиля Geely Atlas г/н 

<

данные изъяты> снизил скорость и остановился перед перекрестком в целях обеспечения безопасности его проезда, он тем самым имел техническую возможность обнаружить приближающийся слева автомобиль Honda CR-V г/н 

<

данные изъяты> и избежать с ним столкновения.

На основании проведенного исследования административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, от 

<

данные изъяты>, схемы места ДТП от 

<

данные изъяты>, составленной сотрудниками ГИБДД, объяснений участников заявленного события, а также с учетом видеозаписи с места ДТП, можно сказать, что действия водителя автомобиля Geely Atlas г/н 

<

данные изъяты> ФИО4 в данной дорожной ситуации соответствуют пунктам ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Honda CR-V г/н 

<

данные изъяты> ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствуют пунктам 10.1 ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), 13.11 ПДД РФ («На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев»).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Geely Atlas г/н 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 

<

данные изъяты> в 21 час 25 минут на 7 км а/д «Венев–Серебряные Пруды» 

<

данные изъяты>, составляет 2 704 620 руб.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль Geely Atlas, выполняя свой маневр поворота налево, действуя в соответствии с ПДД РФ, обоснованно предполагал о соблюдении иными участниками дорожного движения, в том числе и водителем Honda CR-V, указанных правил, поэтому и начал осуществлять свой маневр, поэтому в данной ситуации необходимость расчета технической возможности избежать ДТП для водителя автомобиля Geely Atlas отсутствует.

Суд первой инстанции также указал, что водитель Geely Atlas мог видеть приближающийся слева автомобиль. При определении причинно-следственной связи водителей со столкновением транспортных средств эксперт указывает, что действия водителя автомобиля Geely Atlas соответствуют ПДД РФ, однако водитель Geely Atlas остановился перед перекрестком и, с технической точки зрения, мог видеть приближающийся слева автомобиль Honda CR-V, тем самым имел техническую возможность избежать столкновения. Действия водителя автомобиль Honda CR-V не соответствуют требованиям п.п. 10.1, 13.11 ПДД РФ, но водитель указанного автомобиля при условии прямолинейного движения с неизменной скоростью не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Суд первой инстанции приходит к выводу, что виновником ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, является ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством Honda CR-V г/н 

<

данные изъяты>, полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на него.

Поскольку требования истцом не уточнялись, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного истцу ущерба в размере 1 466 500 руб. из расчета: 2 198 300 руб. – 400 000 руб. – 331 800 руб.

Также были взысканы судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно экспертизе возможно возложение ответственности на стороны в равных долях, не принимаются, поскольку именно судебной экспертизой установлено допущение нарушения правил дорожного движения со стороны ответчика. Более того истец правил дорожного движения не нарушал.

Ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что у истца был знак «уступи дорогу», опровергаются заключением экспертизы, а также административным материалом. Тот факт, что на публичной карте он имеется, не возлагает обязанности на истца знать о нем.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения.

апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026 г.