Судья Бардин М.Ю. дело №21-182/2020

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск 28 января 2020 года

Московской области 

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 10.12.2019 об отмене постановления консультанта территориального отдела №10 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – ст. государственного административно-технического инспектора Московской области, ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 26.09.2019 о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела №10 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – ст. государственного административно-технического инспектора Московской области, ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 26.09.2019 

<

данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10.12.2019 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной на решение городского суда, должностное лицо ФИО1 ставит вопрос о его отмене, указывая на допущенные нарушения норм процессуального и материального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица и заявитель в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения должностных лиц ФИО1 и ФИО2, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления должностного лица, 

<

данные изъяты> в 10:47час. на контейнерной площадке, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> допустила несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении отходов производства и потребления, выразившееся в нарушении требований к местам накопления отходов, а именно, на контейнерной площадке имеются навалы крупногабаритных коммунальных отходов, а также мелкого бытового мусора общим объемом около одного кубометра; не размещен график вывоза ТКО, отсутствует информация об оборудованных местах накопления крупногабаритных ТКО, чем нарушены требования с ч.1 ст.13, ч.ч.1-3 ст.13.4 Федерального Закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 2.2, 4.2, 4.3, 4.5, 5.2, 5.3 Распоряжения МинЖКХ МО от 26.06.2019 №350-РВ «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области», так как в соответствии с пунктом ч.4 ст.8 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ, пунктом 2.6, 4.5, 4.8 Распоряжения МинЖКХ МО от 26.06.2019 №350-РВ в обязанности 

<

данные изъяты> входит содержание контейнерных площадок (мест накопления ТКО). Контейнерная площадка по указанному адресу включена в согласованный Реестр контейнерных площадок, размещенных на территории г.о.Истра, и находится в собственности 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст.8.2 ч.1 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, городской суд исходил из доводов привлекаемого юридического лица о том, что 

<

данные изъяты> не является субъектом административного правонарушения, так как не осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами, такие виды деятельности не относятся к уставной деятельности администрации.

В соответствии со ст.30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. 

Вместе с тем, для полноценной проверки доводов жалобы дополнительные документы, имеющие значение для объективного рассмотрения дела (Устав Администрации), судом не истребовались, должностное лицо для выяснения обстоятельств об отсутствии в деле необходимых документов, а также для проверки доводов защитника юридического лица, не вызывалось, в связи с чем, решение о прекращении производства по делу принято судом преждевременно, без исследования необходимых по делу доказательств. 

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в постановлении должны быть указаны основания прекращения. Однако, прекращая производство по делу в отношении юридического лица, городским судом в резолютивной части решения не отражено при наличии каких обстоятельств, предусмотренных вышеназванными нормами закона, судом принято такое решение.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором, суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Истринского городского суда Московской области от 10.12.2019 об отмене постановления консультанта территориального отдела №10 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – ст. государственного административно-технического инспектора Московской области, ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 26.09.2019 о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, – отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: