УИД: 29RS0024-01-2019-002321-14

 

Дело № 2а-1857/2019

13 декабря 2019 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Одоевой И.В. 

при секретаре судебного заседания Корелине М.М.,

с участием представителей административных истцов ФИО1, ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4, ФИО5 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе дома в части срока его исполнения, возложении обязанности изменить требование в части срока его исполнения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного 

<

адрес> в части срока его исполнения, возложении обязанности в срок не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу изменить требование в части срока его исполнения, определив срок его исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с данным распоряжением отделу по жилищным вопросам управления развития городского хозяйства департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» предписано отселить в разумный срок жильцов указанного выше дома, не обеспеченных жилыми помещениями в г.Архангельске, в жилые помещения маневренного фонда; предложить жильцам, обеспеченными иными жилыми помещениями в г.Архангельске, отселиться в имеющиеся жилые помещения; предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма и признанным в установленном порядке нуждающимся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма, до ДД.ММ.ГГГГ благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах г.Архангельска, по договорам социального найма. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца Департаментом городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» было направлено требование о сносе многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. В требовании о сносе дома указано на необходимость административному истцу совместно с другими собственниками решить вопрос о сносе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако установленный администрацией МО «Город Архангельск» срок сноса дома является неразумным, поскольку нарушает в данной части права на проживание в жилом помещении, отвечающим требованиям безопасности. Заключением МВК № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, а именно: деревянный дом имеет деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности. В соответствии с заключением экспертов ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен физический износ дома – 65%. Общим собранием собственников жилого домка принято решение о невозможности сноса дома своими силами (протокол от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Департамент городского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, административный ответчик произвольно установил срок для сноса дома до ДД.ММ.ГГГГ без конкретных обстоятельств дела, чем нарушил права заявителя, отложив на неоправданно длительный срок завершение процедуры выкупа у собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания. Следовательно, требование Администрации МО «

<

адрес>» о сносе аварийного 

<

адрес> в 

<

адрес> подлежит признанию незаконным в части срока его выполнения. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО8 на оказание услуг: консультирование, подготовка искового заявления к Администрации МО «Город Архангельск» об оспаривании требования о сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части срока его выполнения, представление интересов в суде первой инстанции. За услуги представителя он оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Также административный истец понес расходы по оплате государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика данные расходы.

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Администрации МО «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе аварийного 

<

адрес> в части срока его исполнения, возложении обязанности не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу изменить требование в части срока его исполнения, определив срок его исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/3 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилого помещения было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими собственниками решить вопрос о сносе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО5 полагает, что предусмотренный в требовании срок для решения вопроса о сносе дома отдаляет решение вопроса выкупа жилых помещений на неоправданно длительный срок. Считает, что разумным в данном случае будет считаться срок в 6 месяцев с момента направления требования о сносе дома. Требование о сносе дома было направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что срок сноса дома с учетом разумности должен быть определен до ДД.ММ.ГГГГ. Проживание в указанном доме невозможно, а срок, указанный в требовании, существенно отдаляет дальнейшие мероприятия по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, что нарушает права собственника жилых помещений в указанном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг стоимостью 20 000 рублей. Целесообразность несения ФИО5 указанных расходов объясняется отсутствием у него необходимой квалификации и специальных познаний в области административного судопроизводства, отсутствием времени и возможности на изучение нормативно-правовой базы и судебной практики по данному вопросу. В связи с изложенным просит заявленные требования удовлетворить.

Определением Соломбальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 136 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело № по административному исковому заявлению ФИО5 к Администрации МО «Город Архангельск» о признании незаконными действий, возложении обязанности и административное дело № по административному исковому заявлению ФИО4 к Администрации МО «

<

адрес>» о признании незаконным требования о сносе аварийного дома, возложении обязанности изменить требование о сносе аварийного многоквартирного дома, объединены в одно производство, которому присвоен номер №.

Административный истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель административного истца ФИО4 - ФИО8 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО5 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель административного истца ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв на заявленный административный иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что указанный в требовании срок является разумным. Собственники многоквартирного дома не лишены возможности решить вопрос о сносе жилого дома ранее срока, указанного в требовании.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что дом находится в аварийном состоянии, которое создает реальную опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, дело слушанием отложить не просили.

Заинтересованные лица ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания по известным адресам надлежащим образом. Корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей административных истцов, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником ? 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО5 является собственником 1/3 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №р 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения, разрушения и деформации несущих конструкций дома по адресу: 

<

адрес>, свидетельствующие о снижении до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и об исчерпании их несущей способности, что не позволяет обеспечить безопасность проживания граждан и угрожает их жизни и здоровью, в связи с чем сделан вывод что имеются основания для признания дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. Физический износ 

<

адрес> в 

<

адрес> экспертами установлен на момент осмотра в размере 65%ю

В требованиях от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО4 и от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО5 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими собственниками решить вопрос о сносе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 и ФИО5 были направлены ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в рамках установленного КАС РФ срока.

Кроме того, поскольку срок для решения вопроса о сносе дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения являются длящимися, в связи с чем о нарушении своего права заинтересованное лицо может заявить до его истечения, независимо от даты получения требования о сносе дома.

Частью 3 ст. 40 Конституции РФ гарантируется гражданам, указанным в законе, и нуждающимся в жилище, предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 22) срок для собственников жилых помещений о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботится о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Администрация МО «Город Архангельск» в обоснование разумности срока указывает, что установленный срок необходим для осуществления собственниками своих прав по распоряжению своим имуществом.

Данные доводы суд находит несостоятельными. Установленный в требовании срок до ДД.ММ.ГГГГ никак не связан с указанными ответчиком сроками для реализации принятых на общем собрании решений.

Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, проводимому в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений в указанном доме приняли решение о том, что своими силами снос 

<

адрес> в 

<

адрес> невозможен. Копия данного протокола была представлена административному ответчику. 

Срок расселения жильцов, проживающих в муниципальных квартирах дома, определенный распоряжением заместителя мэра города по городскому хозяйству, а также необходимость соблюдения процедуры изъятия земельных участков, в том числе необходимость при формировании земельного участка руководствоваться положениями Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также не могут быть положены в обоснование разумности предоставленного срока.

Таким образом, установленный в требовании срок его исполнения не учитывает конкретных обстоятельств дела, нарушает права истца, отложив на неоправданно длительный срок завершение процедуры выкупа у собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания. 

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что шестимесячный срок с даты направления требования собственникам жилых помещений является разумным сроком исполнения оспариваемого требования с учетом даты рассмотрения дела по существу, а также даты признания дома аварийным, даты направления требований собственникам - в течение восьми месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг.

По указанному договору исполнитель за плату обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультирование, подготовка искового заявления к Администрации МО «Город Архангельск» об оспаривании требования о сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части срока его выполнения, представление интересов в суде первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 указанного договора плата за перечисленные услуги составляет 10 000 рублей, которая уплачивается при заключении договора по квитанции.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел оплату по договору в сумме 10 000 рублей.

Оказание услуг по договору осуществляется следующими лицами: ФИО8, ФИО10 (п. 17 Договора).

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО34 по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО5 заключен договор оказания услуг.

По указанному договору исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (юридическое сопровождение заказчика в суде по вопросу установления разумного срока для сноса жилого аварийного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>) в объеме и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги:

-консультация по юридически значимым вопросам;

-анализ перспективы разрешения спора;

- анализ судебной практики по вопросу заказчика;

- анализ законодательства по вопросу заказчика;

-ознакомление и анализ документов заказчика;

- проработка правовой позиции для защиты интересов заказчика;

- составление искового заявления;

- представление интересов заказчика в суде (п.1.1, 1.2 Договора)

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг указанных в п.1.2 договора составляет 20 000 рублей. Порядок оплаты: 10 000 рублей оплачивается в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в 10 000 рублей оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатил 10 000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел оплату по договору в сумме 10 000 рублей. Всего ФИО5 оплатил по договору 20 000 рублей.

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО2 доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить следующие действия: оказать юридические и иные услуги, связанные с представлением интересов ФИО5 в суде по вопросу установления разумного срока для сноса жилого аварийного дома; подготовку искового заявления, заявлений, ходатайств и иных необходимых документов и представление интересов ФИО5 на всех стадиях процесса (п.1.1 Договора поручения).

Оказание услуг по представлению интересов ФИО5 в судебном заседании осуществляла ФИО9 по доверенности и в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования ФИО4 и ФИО5 к Администрации МО «Город Архангельск» удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика всех понесенных истцами по делу расходов. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает следующее. 

Услуги представителей выразились в составлении административного иска и участием в одном предварительном, одном основном судебных заседаниях, которые не являлись продолжительными. В судебных заседаниях представители истцов давали пояснения, аналогичные изложенным в иске, новых доказательств не представляли. В данном споре отсутствовали сложные правовые вопросы, для разрешения которых представителю необходимо было бы представить большой объем доказательств. Вместе с тем суд учитывает, что представителем административного истца ФИО4 был представлен больший объем доказательств, в частности, представлены экспертное заключение № ООО «Норд Эксперт», копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р, копия заключения МВК № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представителем административного истца ФИО5 изначально не был представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО9, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. От представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости. На основании изложенного, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО4 к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 7000 руб.; заявленная ФИО5 к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 6 000 рублей.

При подаче административных исков ФИО27 и ФИО5 уплатили государственную пошлину в размере 300 рублей каждый, что подтверждается квитанциями.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 данного кодекса.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Поскольку исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы истцов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого из истцов. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4, ФИО5 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе дома в части срока его исполнения, возложении обязанности изменить требование в части срока его исполнения удовлетворить.

Признать незаконным требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № и № о сносе аварийного многоквартирного жилого 

<

адрес> в части срока его исполнения.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» изменить требования от ДД.ММ.ГГГГ № о сносе аварийного многоквартирного 

<

адрес>, направленное ФИО4, определив срок его исполнения - в течение восьми месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» изменить требования от ДД.ММ.ГГГГ № о сносе аварийного многоквартирного 

<

адрес>, направленное ФИО5, определив срок его исполнения - в течение восьми месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В остальной части требование ФИО4 о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В остальной части требование ФИО5 о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Сообщить об исполнении настоящего решения в суд, ФИО4 и ФИО5 в течение одного месяца со дня истечение срока, предоставленного судом для исполнения обязанностей, возложенных настоящим решением суда. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска. 

Председательствующий И.В. Одоева 

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2019 г.