РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2510/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 265 084 руб., расходов по экспертизе в размере 6 000 руб., судебных расходов в размере 13 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю Infiniti G Premium причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, с чем истец не согласился. 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представили возражения на иск, просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представила, ходатайств не заявляла.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, оценив заключение экспертов, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

При этом отношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (например, в части компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Infiniti G Premium, госномер №; право собственности на указанное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между предыдущим собственником указанного автомобиля ФИО3 и ООО «Сосьете Женераль Страхование» на основании правил страхования транспортных средств, действующих на дату заключения договора, заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски - Автокаско. Страховая сумма (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 543 567 руб., страховая премия - 163 397 руб. 55 коп. (уплачена). Безусловная франшиза по договору по риску «Ущерб» составляет 18 000 руб.; выплата страхового возмещения - в том числе в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от ФИО3 и ФИО1 поступили заявления о переходе прав и обязанностей по договору страхования к новому собственнику ФИО1; такие действия ФИО4 свидетельствуют о том, что она заменила выгодоприобретателя по договору страхования, поскольку интерес в страховании имущества в связи с его реализацией истцу она утратила.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставил автомобиль около 

<

адрес> в г. Архангельске. В 20.30 ФИО1, подойдя к машине, обнаружил на передней правой двери разбитое стекло, от отлетевших осколков на пластиковой приборной панели царапины. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

Страховая выплата страховщиком не была произведена.

Согласно заключению ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 283 084 руб., расходы истца на оценку составили 6 000 руб.

По ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам происшествия и определения стоимости ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № технической и экспертной точки зрения обнаруженные повреждения у данного транспортного средства, исходя из имеющихся материалов, наиболее вероятно, могли быть образованы в результате повседневной эксплуатации автомобиля. Повреждения стекла окна двери передней правой с технической и экспертной точки зрения у данного транспортного средства, исходя из имеющихся материалов, наиболее вероятно, могли быть образованы в результате действий каких-либо лиц, то есть при обстоятельствах, указанных в представленных на исследование материалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам на запчасти и работы по Архангельской области составляет 23 177 руб. 60 коп.

В судебном заседании эксперты Б. А.В. и ФИО5 выводы судебной экспертизы поддержали, пояснили, что наружные поверхности всех деталей интерьера салона имеют различные между собой повреждения, в основном, прямолинейной формы - царапины различной глубиной и направлением, следообразованием. С технической точки зрения указанные повреждения с наибольшей степенью вероятности были образованы в результате воздействия на них твердых предметов, имеющих остроконечную следообразующую поверхность. Между тем, все повреждения незначительны по своей величине, расположены в основном в угловых частях деталей и не оказывают никакого воздействия на функциональность поврежденных деталей, т.е. повреждение деталей и вывод их из строя отсутствует (кроме стекла бокового переднего правого). В связи с чем, по результатам осмотра транспортного средства, анализируя механизм образования спорных повреждений салона автомобиля, их внешний вид, расположение, эксперты пришли к выводу, что с технической и экспертной точки зрения указанные повреждения характер№

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении, выводы сделаны экспертами по результатам осмотра транспортного средства. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к рассматриваемому событию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства страхового случая не оспариваются, Выводы экспертов на поставленные судом на разрешение экспертов вопросы ясные и полные. 

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данное заключение по делу допустимыми доказательством в судебном порядке с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о повреждении ТС именно по заявленным истцом обстоятельствам, им не представлено, как и не опровергнуто мнение экспертов о том, что повреждения образовались в результате повседневной эксплуатации автомобиля; со стороны ответчика каких-либо обоснованных возражений по обстоятельствам страхового случая не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств отсутствия взаимосвязи полученных автомобилем повреждений с обстоятельствами заявленного страхового случая не представлено, равно как и со стороны истца не представлено доказательств обратному, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 177 руб. 60 коп. (23 177 руб. 60 коп. - 18 000 руб. (установленная договором франшиза)); в удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 588 руб. 80 коп. (5 177 руб. 60 коп. * 50%)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика, указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцу необходимо было представить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, данные расходы подлежат взысканию с овтетчика с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а именно в размере 200 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 13 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО2, по которому представитель обязался изучить документы, проконсультировать истца, составить исковое заявление, предоставлять интересы заказчика в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией в материалах дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, частичное удовлетворение требований, учитывая требования разумности и справедливости, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения ответчика, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., не усматривая оснований для взыскания их в большем размере.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 300 руб. – с ответчика и с истца - 14 700 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 177 руб. 60 коп., штраф в размере 2 588 руб. 80 коп., расходы на оценку в размере 200 руб., расходы на представителя в размере 1 000 руб., всего 8 966 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственность «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина