РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

16 января 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «С-ПОРТ» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «С-ПОРТ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Просит суд обязать ООО «С-ПОРТ» (

<

данные изъяты>) устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ причину негерметичного сопряжения покрытия кровли с потолком 

<

адрес>, которое послужило причиной накопления атмосферной влаги и проникновения влаги в 

<

адрес> с обеспечением полного отвода воды по наружным водостокам в соответствии с требованиями строительных норм и правил Российской Федерации; взыскать с ООО «С-ПОРТ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 129 406 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, данный дом обслуживает управляющая компания ООО «С-ПОРТ».

В марте 2023 вследствие того, что крыша (кровля) жилого дома не выдержала обильных осадков, произошел залив его квартиры, отделочные покрытия в помещении кухни и комнат имеют повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт 

<

адрес>, в котором отражены повреждения: кухня: необходимо выполнить ремонт потолков и отделочного покрытия, зал: необходимо выполнить ремонт потолков и отделочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «С-ПОРТ» с заявлением об устранении течи кровли и с жалобой в ГЖИ на бездействие сотрудников ООО «С-ПОРТ».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «С-ПОРТ» с просьбой устранить течь в кровле жилого дома и возместить ремонт потолков и стен. Так как они пришли в негодность после повторяющихся затоплений из-за неисправной кровли.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГЖИ, ответа до сих пор не получил.

Согласно заключению ООО «РАЙЗ» №ЗС-23/1-22 вследствие залива отделочных покрытия в помещении кухни и комнаты имеют повреждения, вследствие которых элемент отделки полностью утратили возможность выполнять свое функциональное назначение утрачены эстетические свойства. Степень воздействия негативных факторов так велика, что исключает возможность их повторного использования при производстве ремонтно-восстановительных работ в пострадавшей квартире. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов выполнения мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений строительного - технического характера в квартире с учетом износа составляет 129 406 руб.

Устранение последствий проникновения воды в квартиру путем проведения ремонта в квартире не будет препятствовать систематическому проникновению воды, так как причиной этого является недостатки кровли, низкое качество работ по устройству гидроизоляции и теплоизоляции примыканий перекрытий, возможно недостатки конструкции крыши в целом. В связи с чем, следует обязать ответчика устранить все недостатки. Поскольку неоднократные просьбы о ремонте крыши ответчиком игнорируются.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования - просит суд обязать ООО «С-ПОРТ» (

<

данные изъяты>) в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить причины накопления атмосферной влаги и проникновения влаги в 

<

адрес> путем выполнения ремонтных работ по устранению дефектов и повреждений кровельного покрытия в соответствии с требованиями строительных норм и правил Российской Федерации; взыскать с ООО «С-ПОРТ» (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 129 406 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях.

Представитель ответчика ООО «С-ПОРТ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей истца, ответчика, опросив свидетелей, суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Многоквартирный дом по 

<

адрес> находится на обслуживании у ответчика ООО «С-ПОРТ».

В марте 2023 квартиру истца затопило с крыши вследствие ненадлежащего исполнения 

ООО «С-ПОРТ» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным главным специалистом отдела ЖКХ и Б администрации 

<

адрес>, представителем ООО «С-ПОРТ», собственника ФИО1

установлен факт затопления квартиры истца, в результате обследования обнаружено следующее: на кухне имеются свежие подтеки, желтые пятна. В зале также имеются свежие подтеки, отслоение штукатурного слоя, у собственника жалобы на работу вентиляции. Необходимо произвести осмотр и ремонт кровли. В жилом помещении необходимо выполнить ремонт потолков. Необходимо проверить работу вентиляции в ванной и кухне.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился генеральному директору ООО «С-ПОРТ» ФИО4 с письменным заявлением об устранении течи кровли

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращался в ООО «С-ПОРТ» с письменными заявлениями об устранении течи в кровле жилого 

<

адрес> и возмещении ремонта потолков и стен в связи с негодностью после повторяющихся затоплений из-за неисправной кровли.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «С-ПОРТ» составлен акт обследования, согласно которому на кухне с потолка капает вода в подставленный таз, течет кровля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «С-ПОРТ» составлен акт обследования, согласно которому на кухне на момент осмотра в углу на потолке мокрое пятно, течь с кровли. В зале течи нет. Потолок и стены сухие.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «С-ПОРТ» составлен акт обследования, согласно которому на кровле над квартирой 60 выполнены работы: заполнение примыканий к слуховому окну. Заклеивание примыканий к вытяжкам, примыканий к плитам. Течи с кровли нет.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «РАЙЗ».

Согласно заключению специалиста ООО «РАЙЗ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов выполнения мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера в квартире с учетом износа составляет 129 406 руб.

Ответчик ООО «С-ПОРТ» в досудебном порядке выплатил истцу в счет стоимости работ по потолкам и стенам 25000 руб. и 12 330 руб. в счет стоимости фактически понесенных затрат на обои, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно акту ООО «С-ПОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан на руки материал для устранения повреждений: штукатурка Ротгипс 30 кг в количестве 1 штука, шпатлевка финишная 20 кг в количестве 3 штук, краска интерьерная Ореол 13 кг в количестве 2 штук, пена монтажная 750 мл в количестве 2 штук, грунтовка для внутренних работ 5 кг в количестве двух штук, средство антиплесень 3,5 кг в количестве 1 штуки. Стоимость представленных материалов составляет 6958 руб.

Ответчик ООО «С-ПОРТ» исполнил требования истца по требованиям, изложенным в претензии частично на общую сумму 44291,20 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 85114,80 руб. (129 406 руб. - 44291,20 руб.) в счет возмещения ущерба, причиненного неоднократными затоплениями его квартиры с кровли.

Также суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ООО «С-ПОРТ» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить причины накопления атмосферной влаги и проникновения влаги в 

<

адрес> путем выполнения ремонтных работ по устранению дефектов и повреждений кровельного покрытия в соответствии с требованиями строительных норм и правил Российской Федерации подлежат удовлетворению, поскольку затопление квартиры истца произошло в результате проникновения воды в пределы квартиры через повреждения и неплотности покрытия крыши, кровля нуждается в ремонте по устранению дефектов и повреждений кровельного покрытия в соответствии с требованиями строительных норм и правил Российской Федерации, обязанность проведения которого суд возлагает на ответчика.

Доводы ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению дефектов уже выполнены управляющей компанией, о чем составлен акт от 01.11.2024г., поэтому нет оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по устранению дефектов кровли, суд считает необоснованными, поскольку суду не предоставлены доказательства устранения повреждений кровли в соответствии с требованиями строительных норм и правил Российской Федерации.

Затопление квартиры истца произошло в марте 2023г., с марта 2023 и до настоящего времени, как следует из пояснений ответчика и материалов дела, управляющая компания неоднократно предпринимала меры по устранению протечек кровли над квартирой истца, однако, после дождей квартира истца вновь оказывалась затопленной.

Так, 1.11.2024г. мастером ООО «С-ПОРТ» составлен акт о выполнении работ на кровле над квартирой истца № и сделан вывод об отсутствии течи с кровли, а 5.11.2024г. этим же мастером составлен акт о наличии мокрых пятен на стене в квартире ФИО1

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, что специалистами выявлены причины регулярного затопления квартиры истца, составлен проект выполнения работ по устранению дефектов кровли и надлежащим образом выполнены указанные работы.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком ООО «С-ПОРТ» добровольно в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «С-ПОРТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 52557,40 руб. (85114,80 руб. + 20000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. (6 000 руб. - за удовлетворение неимущественных требований, 4000 руб. - за удовлетворение имущественного требования), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ООО « С-ПОРТ» ( 

<

данные изъяты>) в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить причины накопления атмосферной влаги и проникновения влаги в 

<

адрес> путем выполнения ремонтных работ по устранению дефектов и повреждений кровельного покрытия в соответствии с требованиями строительных норм и правил Российской Федерации.

Взыскать с ООО « С-ПОРТ» ( 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 85114,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 52557,4 руб.

Взыскать с ООО « С-ПОРТ» ( 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова 

Подлинный документ подшит в деле №2-172/2025 Центрального районного суда 

<

адрес>