Дело № 2-414/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав, что 23 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Продавцом от имени ФИО2 по доверенности выступала его дочь ФИО3 Согласно указанному договору купли-продажи, продавец продал принадлежащую ему на праве собственности 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:34:130106:2 находящиеся по адресу: 

<

адрес>, за 250 00 рублей. Денежные средства по договору купли-продажи были переданы в тот же день представителю ФИО2 – ФИО3 Прежде чем передать денежные средства, она пересмотрела документы устанавливающие право ответчика на долю дома и земельного участка, убедилась в том, что не установлено каких-либо ограничений, в том числе и свидетельстве о государственной регистрации права, данный пункт был включен в договор купли-продажи и также доверенности, заверенной врио нотариуса ФИО4, которой было указано на то, что отчуждаемая недвижимость под арестом, запретом не состоит, не обременена правами третьих лиц. 23.10.2015 года, после заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств, они совместно с представителем ответчика подали документы в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК в городе Кисловодске. Все документы были приняты для оформления договора купли продажи и перехода права собственности. Регистрация была приостановлена в связи с тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного отдела судебных приставов г. Ставрополя от 11.04.2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого арестовано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Ни ей, ни представителю ответчика ФИО3 об аресте имущества ФИО3, ничего известно не было. Причем сам ФИО2 об этом ничего не знал, так как примерно с середины весны находился на лечении в одной из больниц города Ставрополя по поводу серьезной травмы головы и уведомления о возбуждении исполнительного производства не получал. Данные обстоятельства подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2016 года вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Кисловодску. Уведомлений или сообщений от судебных приставов г. Ставрополя об аресте части принадлежащего ей дома она не получала. Судебные приставы по указанному адресу не приезжали, опись арестованного имущества не составляли. Сомнений о правах ФИО2 на принадлежность ему доли дома и земельного участка ни у кого не возникало, тем более что при заключении возмездной сделки ею была проявлена разумная осмотрительность в проверке документов о принадлежности ФИО2 недвижимого имущества. В вышеуказанном домовладении она проживает постоянно с 1958 года, здесь же зарегистрирован и её муж ФИО5 После смерти матери данный дом в 2004 году был разделен между тремя детьми, у неё осталось 6\8 долей, а у сестер по 1/8 доле. Старшая сестра свою долю подарила ей в 2010 году на основании договора дарения. В 2008 году умерла её средняя сестра, от которой по завещанию перешло право собственности на 1/8 долю жилого дома и 1\8 долю земельного участка к племяннику ФИО2 Ранее она неоднократно вела переговоры с ответчиком о продаже принадлежавшей ему доли жилого дома и земельного участка, однако урегулировать данный вопрос они смоги только в 2015 году. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку об аресте имущества ни ей, ни самому ответчику ничего известно не было.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям. Считает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем по возмездной сделке. О существовании исполнительного производства и о наложении в рамках исполнительного производства ареста на имущество ФИО2 ей ничего известно не было. Более того, истица с 1958 года постоянно проживает в указанном домовладении. 

Ответчик ФИО2, третьи лица представитель Промышленного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по СК, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, ООО «Профи-Фаворит» и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Представитель ООО «Профи-Фаворит» направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения относительно заявленных ФИО1 требований, сославшись на то, что ответчик ФИО2 знал о вынесенном решении Промышленным районным судом города Ставрополя 01.09.2005 года, а также производил в счет погашения долга по решению суда платежи, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того указала, что решение суда не исполняется почти 13 лет и задолженность ответчика ФИО2 по решению суда от 01.09.2005 года составляет 292 236.91 рублей.

От третьего лица ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. При этом указанные действия судебный пристав исполнитель вправе совершить без извещения сторон (взыскатель и должник).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229) обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229 установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона N 229 арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона N 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктами 2 и 3 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры или части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно положению ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из системного толкования вышеуказанных норм права, в их взаимосвязи следует, что переход права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи, в обязательном порядке должен быть зарегистрирован в едином государственном реестре и только с указанного момента у приобретателя возникает на объект недвижимости право.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 сентября 2005 года и определения от 21.12.2012 года со ФИО2 и ФИО7 в пользу ООО «Профи-Фаворит» солидарно взыскана задолженность в размере 292 120.64 рублей в возмещение суммы основного долга по кредиту и 4 521.84 рублей в возмещение судебных расходов.

На основании вышеуказанных решений 31 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства 14 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО8 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в том числе и на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Так же в судебном заседании установлено, что 23.10.2015 года между ФИО2 от имени которого на основании доверенности, удостоверенной ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 21.08.2015 года, зарегистрированной в реестре № действовала ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: СК, 

<

адрес> 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: СК, 

<

адрес>, за 250 000 рублей, которые покупатель полностью выплатила продавцу до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 5 настоящего договора установлено, что на момент совершения настоящего договора указанное имущество никому не продано, не подарено, не обещано быть подаренным, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободно от любых прав третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора он не мог знать.

В материалы дела представлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на 1/8 долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка в по адресу: 

<

адрес>, поскольку в ЕГРП имеются сведения о зарегистрированном аресте (на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного отдела судебных приставов г. Ставрополя от 11.04.2015 года, исполнительное производство №/ИП), которое накладывает арест на все недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 Этим же уведомлением разъяснено, что для проведения регистрационных действий в отношении вышеописанного объекта недвижимого имущества необходимо произвести снятие запрета в проведении государственных регистрационных прав и сделок с данным недвижимым имуществом.

Из вышеизложенного также следует, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем мер по исполнению вышеуказанного производства и наложению обеспечительных мер, как и в настоящее время, право собственности ФИО1 на спорное вышеуказанное недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что она является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку на момент заключения 23.10.2015 года вышеуказанного договора купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка арест ещё не был наложен, а имущество было передано ей (истцу) по указанному договору купли-продажи, являются несостоятельными.

Так же суд учитывает, что решение Промышленного суда г. Ставрополя о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 вынесено 01 сентября 2005 года, которое до настоящего времени не исполнено. ФИО2 знал о наличии вынесенного решения и не предпринял мер к его исполнению.

В п. 13 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществу и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 60 указанного постановления право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Меры по обеспечению исполнения исполнительного производства были наложены 11.04.2015 года, то есть до момента обращения истца в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеуказанное спорное недвижимое имущество.

Учитывая положения вышеуказанной нормы права, принимая во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям собственником 1/8 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка в по адресу: 

<

адрес> с 10.11.2011 года является ФИО2, при этом на спорное имущество 11.04.2015 года наложен арест, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств тому, что именно она применительно к положениям статей 223, 551 ГК РФ, является собственником спорной части домовладения и земельного участка.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, так как на момент принятия судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению иска право собственности ФИО1 (истец) на спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, освобождении имущества 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> от ареста (исключении из описи) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья А.В. Коротыч