66RS0№-35 Мотивированное 

решение

 

2-2441/2021 изготовлено 02.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., 

при секретаре Тимофеевой Е. О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2019 в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в 

<

адрес> было повреждено ранее принятое на страхование АО «Согласие» транспортное средство Рено Каптюр госномер № (собственник Отт Н. Ф). 

Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения (далее – ПДД) обоими участниками указанного ДТП.

Согласно условиям договора страхования транспортного средства от 21.05.2019 №, истцом было выплачено собственнику ТС страховое возмещение в размере 743 851 руб. 86 коп. 

Также была произведена оплата расходов по проведению контрольно-диагностических работ на сумму 3 250 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Учитывая обоюдную вину участников ДТП, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 743 851 руб. 86 коп. - 485 100 руб. (годных остатков ТС)/2 = 129 375 руб. 96 коп.; 3 250 руб. – 50% = 1 625 руб., 129 375 руб. 96 коп. + 1 625 руб. = 131 000 руб. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 131 000 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 821 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 вину в ДТП не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании 3 лицо ФИО3 также свою вину в ДТП не признала, указав, что именно действия ответчика, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора явились причиной ДТП. 

В судебное заседание представитель 3 лица АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. 

Суд, заслушав ответчика, 3 лицо, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2019 в 13.50 в г. Екатеринбурге по 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ А21R32 госномер № под управлением ФИО1, Рено Каптюр госномер № под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО2)

Как следует из административного материала от 01.11.2019, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине как водителя ФИО1, нарушившего абз. 5 п. 6.2, п. 10.1 ПДД РФ, так и водителя ФИО3, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2019, объяснениями ФИО1, ФИО3 от 01.11.2019, пояснениями указанных водителей, данных в ходе рассмотрения дела, а также пояснениями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, схемой режима работы светофора, представленной из МБУ «ЦОД». 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия каждого из водителей (ФИО1, ФИО3) явились причиной произошедшего ДТП и, как следствие, определяет вину водителя ФИО1 на 50%, водителя ФИО3 также на 50%.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, согласно которому было застраховано транспортное средство Рено Каптюр госномер № по риску АВТОКАСКО «Ущерб+Угон» на период с 30.05.2019 по 29.05.2020 (л.д. 19).

По условиям указанного договора страхования транспортного средства, ФИО2 по произошедшему 01.11.2019 страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 743 851 руб. 86 коп., а также расходы по проведению контрольно-диагностических работ в размере 3 250 руб. (л.д. 9, 10, 21, 22, 24, 25, 26,27, 29-31, 33-34, 35-36, 37). По условиям страхования признана полная гибель застрахованного ТС. Стоимость годных остатков определена – 485 100 руб. 

Поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к ООО «СК «Согласие», следовательно, последнее является надлежащим истцом по делу. 

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении им транспортным средством ГАЗ А21R32 госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 при управлении им транспортным средством ГАЗ А21R32 госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, следовательно, с учетом обоюдной вины участников ДТП, сумма ущерба (на основании вышеизложенных норм права) в размере 131 000 руб. 93 коп. (743 851 руб. 86 коп. – страховая сумма на момент ДТП – 485 100 руб. стоимость годных остатков + 3 250 руб. расходы по проведению контрольно-диагностических работ/ 2) подлежит взысканию с названного ответчика.

Ответчик не представил доказательств тому, что какие-либо повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Рено Каптюр госномер №, получены не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. 

Суд, с учетом указанной нормы права взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 3 820 руб. 02 коп. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 131 000 руб. 93 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 820 руб. 02 коп. 

В остальной части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: