Дело № 2-3313/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Петропавловск – Камчатский 

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием:

представителя истца ПЕА,

ответчика ЗИС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАВ к ЗИС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

МАВ обратился в суд с иском к ЗИС о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> КАЮ, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности. Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ЗИС В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены повреждения, восстановительная стоимость которых согласно отчету, выполненному ООО «РосОценка», составляет 

<

данные изъяты>. За подготовку отчета об оценке ущерба уплатил сумму в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считает необходимым предъявить требования материального характера к собственнику автомобиля ЗИС При таких обстоятельствах, просил суд взыскать со ЗИС в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оценке транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., расходы, понесенные на услуги представителя, в размере 

<

данные изъяты>., почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты>., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец МАВ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ПЕА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ЗИС в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, но завышенными, так как расчет произведен без учета физического износа. Указал, что не возражает против возмещения истцу ущерба, но по расчету с учетом физического износа транспортного средства.

Третьи лица КАЮ, ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, а также материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> КАЮ, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца.

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является МАВ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 13). Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ЗИС, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком ЗИС в судебном заседании не оспаривалось.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> КАЮ, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца. 

Повреждение автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при указанных обстоятельствах, а также вина водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в данном ДТП подтверждается материалами проверки по факту ДТП №, в том числе рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД и объяснениями водителей, ответчиком не оспаривалось. 

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В последствии установлено, что полис виновника транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> серии ЕЕЕ № в базе РСА не значится.

В судебном заседании ответчик пояснил, что возможно полис ОСАГО у него и сохранился, но представлять его суду он не желает. Приобретал полис через знакомого.

В части 2 статьи 1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом, законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства. 

ЗИС не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности – автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, не установлены данные доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ЗИС являлся законным владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поэтому ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности в данном случае лежит именно на ответчике, чего последний в судебном заседании не оспаривал, не соглашаясь лишь с размером предъявленных требований. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Согласно отчету №-У об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РосОценка» по инициативе истца, рыночная стоимость стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета физического износа на дату оценки составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 25-45).

Названный отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Механические повреждения автомобиля истца, зафиксированные сотрудником ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю при осмотре указанного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, не противоречат перечню повреждений, определенных специалистом оценщика в акте осмотра транспортного средства.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению из расчета с учетом физического износа не основателен ввиду следующего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал в своем Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами (не страховой компанией), предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании вышеизложенного, взяв за основу представленный истцом отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленный ООО «РосОценка», с учетом установленной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа на дату оценки 

<

данные изъяты>., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в указанном размере.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном экспертном заключении, завышена, либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП, суду ответчиком не предоставлено.

Ущерб от ДТП в полном объеме истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду также не представлено.

Расходы истца по составлению отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составили 

<

данные изъяты>. (л.д. 20) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), и квитанцией серии ИФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, суд, применяя принцип разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

Также для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы за нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты>., однако материалами дела подтверждены нотариальные услуги по заверению документов в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 13-19). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Иск МАВ удовлетворить частично.

Взыскать с ЗИС в пользу МАВ в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>., расходов по оценке 

<

данные изъяты>., почтовых расходов 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> по оплате услуг нотариуса 

<

данные изъяты>., по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований МАВ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2017 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-3313/2017.

Судья О.Г. Рыбалко