дело №1-152/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 7 мая 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Ефимовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Таракановой А.В., подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката Гридневой Е.В., в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимой:

- 20 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по части 1 статьи 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. 20.01.2019 г. наказание отбыто. 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 18 часов 53 минут, находилась в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно со своим сожителем ФИО1 и малознакомым Потерпевший №1, и распивала спиртные напитки. После распития спиртного ФИО2, находясь в указанной квартире, в тот момент, когда ФИО1 и Потерпевший №1C. находились в прихожей, увидела на кухонном столе сотовый телефон «Samsung J330 Galaxy G3 (2017)» в чехле кейс-книжка «Samsung Flip Waller» с картой памяти на 16 Гб, принадлежащей Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 внезапно, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время и в указанной квартире, убедившись, что за е действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитила со стола, расположенного в кухне, вышеуказанной квартире, сотовый телефон «Samsung J330 Galaxy 

<

данные изъяты>)» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 12 990 рублей, чехол кейс-книжка «Samsung Flip Waller» стоимостью 1 499 рублей, карту памяти на 16 Гб. стоимостью 699 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15 188 рублей.

Подсудимая ФИО2, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. 

Защитник адвокат Гриднева Е.В. поддержала ходатайство подсудимой.

У государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1 отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Принимая заявление подсудимой о полном согласии с предъявленным обвинением, установлено и то, что она понимает существо обвинения, фактические обстоятельства совершённого ею преступления, форму вины, юридическую оценку содеянного. 

Таким образом, удовлетворяя по данным основаниям ходатайство ФИО2, суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимой ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

В материалах уголовного дела имеются сведения, о том, что ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ средней степени» (т. 1 л.д. 172), на учете у врачей психиатра и невролога не состоит (т. 1 л.д. 170, 174). 

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, несмотря на выявленные признаки «

<

данные изъяты>», могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По поводу наркологической зависимости нуждается в лечении у нарколога на общих основаниях. (т. 1 л.д. 101-104). 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО2 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Обсуждая в судебном заседании необходимость применения части 1 статьи 821 УК РФ, подсудимая ФИО2 пояснила, что она перестала употреблять наркотические средства, самостоятельно справилась с зависимостью и потому, не нуждается в лечебных или реабилитационных мероприятиях. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности. Кроме того, суд учитывает личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность ФИО2, суд учитывает, что по месту фактического проживания она характеризуется в посредственно (т. 1 л.д. 193), жалоб от соседей не поступало, общественный порядок не нарушает, однако ранее была замечена в немедицинском употреблении наркотических средств. Раннее привлекалась к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась. Состоит на учете в МО МВД России «Усть-Илимский» как ранее судимая. 

В настоящее время ФИО2 официально трудоустроена, по месту работы характеризуется исключительно положительно, как ответственный сотрудник, нареканий по работе не получала, проживает с ФИО1 без заключения брака, осуждена за совершение корыстного преступления условно с установлением испытательного срока. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд оценивает ФИО2, как личность удовлетворительно характеризующуюся, с социальными недостатками, допускающую противоправное поведение. 

Подсудимой ФИО2 совершено преступление в период условного осуждения по приговору от 20 марта 2018 года, что в соответствии со ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО2 в соответствии с пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению суд учитывает активное способствование расследованию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, а именно добровольное частичное возмещение имущественного ущерба. К иным смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, оснований нет, поскольку не установлена связь опьянения с совершением ей преступления и не приведено таких обстоятельств в предъявленном обвинении. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Переходя к вопросу о виде и размере наказания за преступление, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой ФИО2 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы. Несмотря на то, что на момент совершения преступления она судима, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, проживает совместно с ФИО1, имеет постоянное место жительства и работы, а потому, несмотря на корыстную направленность ее преступных действий, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества.

Наказание в виде штрафа, обязательных работ и принудительных работ, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой ФИО2 из числа альтернативных видов наказания, ей необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. 

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимой, учитывая ее поведение в повседневной жизни, суд считает, что в целях предупреждения совершения ей новых преступлений, назначаемое наказание должно отбываться реально. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, суд также не усматривает. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом категории совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, условное наказание по приговору от 20 марта 2018 года, не подлежит отмене. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек, а именно вознаграждения адвоката Гридневой Е.В. из средств федерального бюджета за ее участие в уголовном судопроизводстве, ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденной;

Приговор мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну от 20 марта 2018 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- коробка из-под телефона, кассовый чек, сотовый телефон, чехол, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности;

- договор купли-продажи, детализация телефонных звонков хранить в материалах уголовного дела;

- карта амбулаторного больного на имя ФИО2 – переданная на ответственно хранение в «Усть-Илимский ОПНД», оставить по принадлежности. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Оглоблин