Дело № 2-3347/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Симанчевой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ляшенко Ю.С., с участием прокурора Позыгун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Сани, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение легкого вреда здоровью ФИО1

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. Признав данное ДТП страховым случаем, САО «ВСК» выплатило истцу в счет страхового возмещения 384 414 рублей 28 копеек. 

Поскольку выплаты страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась в АНО «Служба оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №.06-27/А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 871 600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля до аварии составила 766 000 рублей, стоимость годных остатков 277 800 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 103 785 рублей 72 копейки (766 000 – 277 800 - 384 414,28).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил телесные повреждения в 

<

данные изъяты>.

До настоящего времени от полученных травм истец 

<

данные изъяты>. Размер подлежащей компенсации морального вреда оценивает в сумму 70 000 рублей.

После ДТП ФИО1 понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей. 

Истцами в связи с подачей искового заявления понесены судебные расходы в размере 30 276 рублей, из которых 3 276 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 12 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг юриста.

ФИО2 просит взыскать со ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 103 785 рублей 72 копейки, судебные расходы в размере 22 776 рублей, из которых 3 276 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 12 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 7 500 рублей – расходы по оплате услуг юриста.

ФИО1 просит взыскать со ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, 7 500 рублей – расходы по оплате услуг юриста.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные истцами исковые требования признал в полном объеме.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и ему понятны.

Представитель третьего лица - САО «ВСК» участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую заявленные исковые требования подлежащие удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем Ниссан Сани, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении. 

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО3, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года.

При рассмотрения указанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следовал в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке с 

<

адрес>, при развороте по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся прямо со встречного направления движения автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в том числе в причинении истцу ФИО1 легкого вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, установлены и оспариванию не подлежат. 

Из материалов дела также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ гола № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинён вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причинённого деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0022851721 от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Национальная страховая компания Татарстан».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0060178391 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к представителю страховщика - САО «ВСК» с заявлением о страховом событии и страховой выплате по договору ОСАГО.

По направлению страховщика транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № ОСАГО663476 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 683 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 521 700 рублей. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату ДТП. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Рыночная стоимость представленного к оценке транспортного средства составила 610 749 рублей 10 копеек, рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства составляет 226 334 рубля 82 копейки.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> (683 900 рублей) превышает рыночную его стоимость (610 749 рублей 10 копеек). 

Соответственно размер убытков определяется как действительная стоимость транспортного средства (610 749 рублей 10 копеек) за вычетом стоимости годных остатков (226 334 рубля 82 копейки) и составляет 384 414 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» принято решение № о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 384 414 рублей 28 копеек, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией утвержден страховой акт и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 384 414 рублей 28 копеек.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 ссылается на то, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем, она вправе требовать возмещения, причиненного ей ущерба в размере разницы между суммой страхового возмещения и фактически понесенными на восстановление автомобиля расходами. 

В обоснование заявленные требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №.06-27/А АНО «Служба оценки», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 871 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 732 900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля до аварии – 766 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства исправных и годных к дальнейшей эксплуатации составляет 277 800 рублей.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение, стороной ответчика суду не представлено. При этом, ответчик с указанным экспертным заключением согласился.

Таким образом, при определении суммы причиненного ФИО2 ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение АНО «Служба оценки». У суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

С учетом экспертного заключения АНО «Служба оценки», суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства и определяет сумму ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля до получения повреждений и рыночной стоимостью годных остатков, что составляет 488 200 рублей (766 000 рублей - 277 800 рублей).

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 488 200 рублей, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 384 414 рублей 28 копеек, и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба 103 785 рублей 72 копейки, исходя из суммарной разницы между размером страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании заключения специалиста. 

Поскольку материалами дела установлена полная гибель транспортного средства, суд также полагает возможным на основании ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3 000 рублей, признанные ответчиком. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией № ООО «Юрий» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из ГБ № о получении в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП водителем транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.

Из копии карты вызова бригады скорой медицинской помощи, представленной БУЗОО «ССМП» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи по факту получения в ДТП ФИО1 телесных повреждений. При его осмотре поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана теменной области. 

Согласно амбулаторной карты больного БУЗОО «ГКБ № им. ФИО10», ФИО1 обращался в отделение 

<

данные изъяты> 

Из медицинской карты ООО «МЦСМ «Евромед» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на прием к 

<

данные изъяты> 

Как следует из заключения эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в 

<

данные изъяты>

Суд полагает не опровергнутым, что получение истцом телесных повреждений, их последующее лечение, связанно именно с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу в результате этого дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен ФИО1 моральный вред, учитывая степень тяжести полученных им телесных повреждений, длительность перенесенного им лечения, отсутствие негативных последствий и необходимости проведения лечения в будущем, удовлетворительное состояние его здоровья в настоящее время, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к мнению, что размер компенсации морального вреда, причиненный ФИО1 и подлежащий взысканию с ответчика соответствует 70 000 рублей. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом ФИО2 составление экспертного заключения АНО «Служба оценки» в сумме 12 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, определения подсудности спора. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать в их пользу расходы по оплате услуг представителя в размере по 7 500 рублей в пользу каждого. 

В обоснование данных требований истцами в материалы дела представлены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО4, принимавшим участие при рассмотрении настоящего дела и ФИО1, ФИО2, соответственно, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату истцами представителю денежных средств по 7 500 рублей каждым.

Учитывая объем выполненной представителем работы, связанный с юридическим консультированием, составлением и подачей иска в суд, подготовкой необходимых для этого документов, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, сложность дела, его продолжительность в суде первой инстанции, объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленные истцами требование подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при цене иска 103 785 рублей 72 копейки составляет 3 276 рублей. Оплата истцом ФИО2 государственной пошлины в указанном размере подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным на основании положений ст. 98 ГПК РФ возместить истцу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 276 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска ФИО1 по требованию о возмещении вреда здоровью в силу закона от уплаты государственной пошлины был освобожден, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2).

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Следовательно, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, а признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований (часть 4 статьи 198 ГПК), если признание стороной обстоятельств и признание иска не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 о взыскании с него в счет возмещения причиненного ущерба 103 785 рублей 72 копейки, судебных расходов 22 776 рублей, а также о взыскании с него в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 3 000 рублей, компенсации морального вреда 70 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 7 500 рублей, признал в полном объеме, с указанием на то, что последствия признания исковых требований, предусмотренные пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 103 785 рублей 72 копейки, судебные расходы 22 776 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Бондаренко 

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2019 года.