№ 2-210/2025

61RS0022-01-2024-007301-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 февраля 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БТИ г. Таганрога») об обязании восстановить демонтированную отмостку наружных стен жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Таганрогский городской суд с иском к ФИО4 об обязании в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить демонтированную отмостку, шириной 80 см., наружных стен жилого дома литер Б, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В дальнейшем истец предъявил уточненные исковые требования :

- об обязании ФИО4 в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить частично демонтированную отмостку, от точки н10 X = 419853,54, У = 1370623,92 до точки н15 Х= 419857,66, У= 1370615,89 на расстоянии 9,03 (девять целых три сотых) метра; от точки н15 Х= 419857,66, У= 1370615,89 до точки н16 Х= 419852,20, У= 1370613,40 на расстоянии 6,00 (шесть) метров; от точки н16 Х= 419852,20, У= 1370613,40 до точки н17 Х= 419850,80, У= 1370616,11 на расстоянии 3,05 (три целы пять сотых) метра; восстановить отмостку в углах точек н15 и н16 на расстоянии 1,4 (одна целая четыре десятых) метра, всего длиной 19,48 (девятнадцать целых сорок восемь сотых) метра, шириной 70 (семьдесяг) сантиметров, толщиной 15 (пятнадцать) сантиметров, наружных стен жилого дома № кадастровый № находящегося на земельном участке с кадастровым номером: № расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 137,53 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, по день исполнения решения суда;

-о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 137,53 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, по день исполнения решения суда;

- о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 137,53 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, по день исполнения решения суда.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – МУП «БТИ» г. Таганрога.

Истцы – ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие истцов. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности 

<

адрес> от 

<

дата>, поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что отмостка вокруг № имелась, она была отремонтирована после сноса старых стен данного литера и возведения новых. Ответчица осуществила снос отмостки вокруг тех стен № к которым прилегает земельный участок, выделенный в пользование ответчице. Наличие отмостки подтверждено фотографиями и заключением эксперта, а действия ответчицы – показаниями свидетеля ФИО6

Ответчица ФИО4, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ее представители ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности № от 

<

дата>, в судебном заседании возражали против исковых требований, пояснив, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, эксперт не ответил на вопросы суда, так как они были сформулированы в определении. Кроме того, ответчица физически не могла сама или вместе со своей дочерью или иными родственниками разрушить отмостку и вывезти ее остатки. То, о чем даны показания свидетелем, являющейся женой истца, касаются вывоза строительного мусора, оставшегося после сноса другого объекта – №. Ответчица была вынуждена со своего земельного участка вывезти несколько машин мусора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БТИ г. Таганрога», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ФИО3 - № доли;

- ФИО2 - № доли;

- ФИО1 - № доли;

в жилом доме литер Б общей площадью 30,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящейся на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 2068 кв.м.

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности в вышеуказанном 

<

адрес> долей.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Таганрога Ростовской области от 

<

дата> по делу № земельный участок под жилым домом литер Б выделен в пользование ФИО2

<

дата> между КУИ г. Таганрога и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка под жилым домом литер Б расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Как указал истец в иске, с период 

<

дата> годов семья Гура собственными силами за собственные средства произвела капитальный ремонт жилого дома литер Б, в том числе, демонтировала старые наружные кирпичные стены и на их месте возвела новые кирпичные наружные стены.

Решением Таганрогский городской суд Ростовской области от 

<

дата> исковые требования ФИО4 к ФИО1, Г.В.КБ., ФИО9, ФИО3 о нечинении препятствий в сносе (демонтаже) строений, снятии объектов с кадастрового учета - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Как утверждает истец, после вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области вышеуказанного решения ФИО4 была демонтирована наружная отмостка по периметру части наружных стен жилого дома № шириною 80 см., координаты и расстояния данной демонтированной отмостки определены в заключение кадастрового инженера ФИО10 от 

<

дата>.

В настоящее время жилым домом литер Б пользуются ФИО3, ФИО1 и ФИО2, что не оспаривается ответчицей.

Что касается доводов истца о том, что частично демонтированная ответчицей отмостка имелась в наличии на момент демонтажа, а также доводов ответчицы об отсутствии такой отмостки, то суд обращает внимание на следующее.

Согласно технического паспорта по домовладению № по 

<

адрес> на момент обследования, проведенного в 

<

дата>, раздел техническое описание конструктивных элементов и определение технического износа жилого дома лит. Б, фундамента в данном жилом доме не имеется, отмостка имеет 80% износа.

В техническом описании жилого дома лит. Б по состоянию до 

<

дата> указано, что состояние отмостки – выбито.

Исходя из данных документов, а также подлинного инвентарно-правового дела по указанному домовладению, исследованного в судебном заседании 

<

дата>, состояние отмостки до 

<

дата> были критическое, процент износа уже более 80%. 

В решении Таганрогского городского суда от 

<

дата> по делу по иску ФИО11 к ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3 о нечинении препятствий в сносе(демонтаже) строений, снятии объектов с кадастрового учета установлено, что ФИО1 и ФИО2 собственными силами и за собственные средства демонтировали старые кирпичные стены и возвели новые кирпичные стены в лит.Б, устранив опасности обрушения. Истица и ее представители не оспаривали факт сноса ФИО3 жилого дома лит.А, также не оспаривала проведение ФИО1 и ФИО2 строительно-восстановительных работ в лит. Б, доказательств обратного истицей не представлено, равно как и доказательств, что № грозит обрушением.

Определением суда от 

<

дата> по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. С учетом представленных технических документов из материалов подлинного инвентарного правового дела имелись ли в жилом доме № по 

<

адрес> фундамент и (или) отмостка?

2.Является ли отмостка принадлежностью жилого дома лит.Б и (или) его фундамента и каково ее назначение?

3. Демонтирована ли частично или полностью отмостка в жилом доме 

<

адрес> по 

<

адрес>? Представляет ли демонтированная отмостка угрозу несущим конструкциям ( стенам) жилого дома лит.Б по 

<

адрес>?

4. Определить размер затрат на восстановление частично демонтированной отмостки жилого дома лит.Б, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по ценам, сложившимся на рынке строительных услуг г. Таганрога.

В выводах заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 

<

дата> даны ответы :

На вопрос №- Отмостка - это водонепроницаемое покрытие вокруг здания —бетонная или асфальтовая полоса, проходящая по периметру здания, с уклоном в направлении от здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1 % и не более 10 %. Отмостка предназначена для защиты фундамента от дождевых вод и паводков. Отмостку вокруг здания обустраивают независимо от вида фундамента, обустройство отмостки входит в перечень обязательных мероприятий, предотвращающих намокание грунта у основания здания.

Основное назначение отмостки — для предотвращения подмачивания талыми и дождевыми водами грунта под фундаментами, вызывая их проседание; защита фундамента от намокания грунта, который при насыщении влагой частично теряет несущие свойства.

В результате изучения СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», установлено, что п. 1.1 Настоящий свод правил устанавливает основные требования к проектным решениям, параметрам и необходимым сочетаниям элементов благоустройства при их планировке в личных градостроительных условиях.

П.6.26 отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1 % и не более 10%.

В местах, недоступных для работы механизмов, основание под отмостки допускается уплотнять вручную до исчезновения отпечатков от ударов трамбовки и прекращения подвижек уплотняемого материала. Искривления по горизонтали и вертикали наружной кромки отмосток пределах прямолинейных участков не должны быть более 10 мм. Бетон отмосток по морозостойкости должен соответствовать требованиям, предъявляемым к дорожному бетону

В результате изучения Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установлено:

Статья 25. Требования к обеспечению защиты от влаги

п. 1. В проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие:

1) водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения;

2) водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту;

3) недопущение образования конденсата на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций, за исключением светопрозрачных частей окон и витражей.

В результате изучения ТР 94.12-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений установлено, что:

10. Отмостки должны устраиваться у всех возводимых зданий. Ширина отмосток 0,75 м с поперечным уклоном от здания не менее 2 %.

В результате изучения Приказа Минрегиона России от 27.12.2011 № 613 (ред. от 7.03.2014) «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», установлено, что:

п. 2.11.4. Для обеспечения поверхностного водоотвода от зданий и сооружений по их периметру рекомендуется предусматривать устройство отмостки с надежной гидроизоляцией, уклон отмостки рекомендуется принимать не менее 10 промилле в сторону от здания. Ширину отмостки для зданий и сооружений рекомендуется принимать 0,8 - 1,2 м, в сложных геологических условиях (грунты с карстами) - 1,5 - 3 м. В случае примыкания здания к пешеходным коммуникациям, роль отмостки обычно выполняет тротуар с твёрдым видом покрытия.

На основании проведённых исследований установлено, что строение «отмостка» не относится к объектам недвижимого имущества, однако «отмостка» конструктивно и функционально связана с объектом недвижимости, является неотъемлемой принадлежностью здания. Основное назначение отмостки — для предотвращения подмачивания талыми и дождевыми водами грунта под фундаментами, вызывая их проседание; защита фундамента от намокания грунта, который при насыщении влагой частично теряет несущие свойства.

На вопрос №- В результате визуального осмотра жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что с трёх сторон дома выполнены демонтажные работы по удалению отмостки вокруг дома.

При ответе на вопрос №, установлено, что основное назначение отмостки — для предотвращения подмачивания талыми и дождевыми водами грунта под фундаментами, вызывая их проседание; защита фундамента от намокания грунта, который при насыщении влагой частично яет несущие свойства.

При демонтаже отмостки происходит водонасыщения фундамента и стен, что частично влияет на несущие свойства строения. Срок эксплуатации здания с отсутствующей отмосткой значительно сокращается.

По результатам проведённых исследований установлено, что частично демонтированная отмостка представляет угрозу в виде частичной потере несущей способности стен и фундамента жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На вопрос №- В результате визуального осмотра жилого дома литер Б, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что с трёх сторон дома выполнены демонтажные работы по удалению отмостки вокруг дома.

Перечень, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по обустройству отмостки, по адресу: жилого дома литер Б, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определён и представлен в Локальном сметном расчете (смета) 61.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, составлен Локальный четный расчет (смета) №. При составлении Локального сметного расчета (сметы) №, применен базисно-индексный метод, который основан на текущих и прогнозных индексах по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.

В результате судебным экспертом произведён расчёт стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчёта базисной стоимости ремонтно-строительных работ в уровень цен, действующих по состоянию на 

<

дата> на территории Ростовской области.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена и представлена в Локальном четном расчете (смета) № (Приложение №) на 6 (шести) листах, которое прилагается и является неотъемлемой частью настоящего заключения эксперта № от 

<

дата>.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ по обустройству отмостки жилого дома №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата>, составила округлённо 42 361,74 рублей.

Суд обращает внимание, что вопросы, на которые в своем заключении отвечал эксперт, отличаются от вопросов, поставленных на его разрешение в определении суда.

В судебном заседании эксперт, проводивший вышеуказанное экспертное исследование, ФИО12 пояснил, что он ошибочно не учел редакцию вопросов, поставленных судом в определении от 

<

дата>, вопросы прочитал неверно и ошибся; подтвердил, что исходя из представленных фотоматериалов ( фото № л.д. №) видно, что часть отмостки была демонтирована у лит.Б, а именно: забор присоединен к стене, стена имеет расстояние 42.0 м., там есть отмостка, противоположная торцевой стене 4,20 м., стена в сторону забор составляет 9 метров; стена, где распложен тамбур, составляет 6 м., везде возле этих стен нет отмостки; есть отмостка возле другой стены длинной 34 метра; при этом, там, где тамбур не было отмостки вообще. Если сложить, то будет 20 метров -длинна демонтированной отмостки, толщина отмостки видна на фото №. На л.д. № есть фотографии, но на них не может эксперт определить наличие отмостки. На л.д. № представлены фотографии, где видна отмостка, но без ее характеристик в виде ее толщины, на данных фотографиях отмостка уже в отремонтированном состоянии. В технических документах зафиксирован износ отмостки до 2011 года – 80%, если бы отмостка и дальше находилась в таком состоянии, то на 

<

дата> уже бы полностью разрушилась. Поэтому эксперт вполне допускает и это видно на фото, что было осуществлены ремонт и восстановление отмостки, в ее части до забора при восстановлении стен лит.Б. На фото № к заключению эксперта видно, что разрушены кирпичи, туда попадали воды, два нижних слоя кирпича разрушены. При ремонте стен без ремонта отмостки строение бы не устояло, поэтому допускается, что ремонт отмостки был сделан. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что им осуществлялись ремонтно-восстановительные работы в конце 

<

дата> года на объекте жилой дом лит.Б, были сломаны стены до фундамента, фундамент был в хорошем состоянии, были поставлены новые стены, отмостка была старая, но в хорошем состоянии, не побитая, в нормальном рабочем состоянии, если бы она была в ненадлежащем состоянии, то ему был предложили ее сделать, от отмостку не ремонтировал. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что отмостка в отремонтированном виде существовала на момент 2024 года. В данной части выводы эксперта ФИО12, установившего в своем заключении факт наличия отмостки и ее демонтажа, подтверждаются иными доказательствами по делу – представленными фотоматериалами и показанием свидетеля ФИО13 

Факт осуществления ремонта отмостки лит.Б истцами был подтвержден представителем истца в судебном заседании.

Что же касается доводов стороны истца о том, что данная отмостка была частично демонтирована именно ответчицей или кем-то иным по ее поручению, то суд обращает внимание на следующее.

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что является супругой истца ФИО3, проживает в 

<

адрес> с 

<

дата>, по этому адресу в лит.Б существовала отмостка, она была и раньше еще с 

<

дата>, когда она просто приходила в этот дом. 

<

дата> свидетель пришла с работы где-то в 17-18 часов и увидела, что стоит автомашина КАМАЗ, кузовом в сторону пер. Комсомольского, что со двора выходила дочь ответчицы Катя с мужем, и они выносили куски каменных «штук», потом свидетель узнала, что это были куски отмостки. Свидетель пошли в ларек, купила нужное, не стала заходить во дворе, чтобы не было конфликта. Свидетель вернулась ко двору, КАМАЗ уже уехал, свидетель зашла во двор, подошла к № и увидела, что нет отмостки, лежали бревна. Свидетель лично видела, что уже третий день приезжал КАМАЗ, первые два КАМАЗа вывозили бревна, срезанные ветки малины. Свидетель лично видела, как Катя с мужем несли камни 30-40 см.в диаметре, толщину не видела, руками держали эти куски-камни; через час, когда свидетель пришла, увидела, что отмостки на лит.Б нет. Это не мог быть мусор от лит А, потому что от лит.А остались саман, кирпич, бревна, а выносились камни большие.

Суд не может принять во внимание данные показания, поскольку они даны крайне заинтересованным лицом в исходе дела – супругой истца, в связи с чем суд не может признать их достоверными и допустимыми доказательствами.

Свидетель ФИО14 показала в судебном заседании, что она является сестрой бывшего мужа ответчицы, проживает через квартал от дома ответчицы. В № приехала племянница с двумя детьми( дочь ответчицы), во дворе рухнула стена дома №, ответчица сказала, что № принадлежит ФИО1, он пришел, ему показали упавшую стену, он ничего не сделала, племянница уехала с детьми. В 

<

дата> квартиранты съехали из № литер обнесли забором, сквозь щели было видно, что идет строительство. Свидетель с 

<

дата> часто приходила в домовладение № по 

<

адрес>, № был старый, там вокруг была мусорная трава, ветки, на 

<

дата> отмостка была уже с 80% износа, 4 КАМАЗа мусора вывезла ответчица, потому что ФИО3 разобрал дом лит.А и весь мусор выбросил на земельный участок на сторону ответчицы. Кучи были огромные, выше ростом племянницы, вызывали студентов и грузили мусор. Муж приезжал за детьми дочери ответчицы в конце августа 

<

дата>, раньше его не было, была только дочь ответчицы с детьми. Ответчица никого не нанимала, ни сама, ни кто-то другой по ее поручению не демонтировал отмостку вокруг № Убирался только мусор - студенты носили бревна руками, доски, вырубленные ветки. В один из дней ФИО3 поставил машину, просили убрать, чтобы не задеть, он не убрал, ФИО13 свидетель не видела, там работали на строительстве другие люди, с ними у свидетеля был конфликт. 

Суд обращает внимание, что между сторонами сложились длительные неприязненные отношения, что подтверждается как вышеприведенными показаниями, а также наличием в суде многочисленных споров( № и др.), по которым различными судьями Таганрогского городского суда выносились решения. 

Как указывалось выше, в домовладении № по 

<

адрес> имеется несколько сособственников, членов их семей, а также иных лиц, имеющих свободный доступ на территорию данного домовладения, в связи с чем суд не может прийти к выводу, что частичный снос отмостки осуществлен именно ответчицей только на том основании, что остальные сособственники – истцы по делу, утверждают, что они такой демонтаж не осуществляли. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что отмостка вокруг жилого дома № по 

<

адрес> была частично демонтирована лично ответчицей, ее родственниками или другими лицами по поручению ответчицы.

Учитывая данные обстоятельства, суд не может возложить на ответчицу обязанность по восстановлению отмостки, при том, что не доказано, что ее демонтаж выполнила именно ответчица.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО11 :

- об обязании ФИО4 в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить частично демонтированную отмостку, от точки н10 X = 419853,54, У = 1370623,92 до точки н15 Х= 419857,66, У= 1370615,89 на расстоянии 9,03 (девять целых три сотых) метра; от точки н15 Х= 419857,66, У= 1370615,89 до точки н16 Х= 419852,20, У= 1370613,40 на расстоянии 6,00 (шесть) метров; от точки н16 Х= 419852,20, У= 1370613,40 до точки н17 Х= 419850,80, У= 1370616,11 на расстоянии 3,05 (три целы пять сотых) метра; восстановить отмостку в углах точек н15 и н16 на расстоянии 1,4 (одна целая четыре десятых) метра, всего длиной 19,48 (девятнадцать целых сорок восемь сотых) метра, шириной 70 (семьдесяг) сантиметров, толщиной 15 (пятнадцать) сантиметров, наружных стен жилого дома № кадастровый № находящегося на земельном участке с кадастровым номером: № расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 137,53 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня, следующего за Последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, по день исполнения решения суда;

-о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 137,53 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, по день исполнения решения суда;

- о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 137,53 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, по день исполнения решения суда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2025 года.

Судья Ю.И. Шевченко