Дело №5-437/2023 

78RS0005-01-2023-005816-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 17 июля 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО5, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 110),

с участием ФИО6, в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО2,

<

данные изъяты>рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, в отношении:

<

данные изъяты>ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, а именно:

26 ноября 2022 года в 19 часов 30 минут в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ водитель ФИО6, управляя автомобилем марки Мерседес ML 320, г.р.з. №, при движении 

<

адрес> в Санкт – Петербурге, при съезде с дороги, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, чьи травмы согласно заключению эксперта СПБ ГБУЗ «БСМЭ» № от 12.04.2023 расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела посредством получения телефонограммы лично, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении правонарушения признал, однако пояснил, что потерпевшая находилась в состоянии опьянения и сама упала на машину, а затем на проезжую часть. После произошедшего остановился, вызвал сотрудников ГИБДД. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными по делу доказательствами в их совокупности:

-письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 26.11.2022 около 19 час. 30 мин. она шла по дворовой территории у 

<

адрес> в Санкт – Петербурге, когда на нее совершил наезд автомобиль Мерседес ML 320, г.р.з. №, в результате чего она упала и получила травмы, на автомобиле скорой помощи была доставлена в 

<

данные изъяты> больницу (л.д.43); 

-протоколом об административном правонарушении № от 06.06.2023, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которому 26 ноября 2022 года в 19 часов 30 минут в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ водитель ФИО6, управляя автомобилем марки Мерседес ML 320, г.р.з. №, при движении 

<

адрес> в Санкт – Петербурге, при съезде с дороги, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, чьи травмы согласно заключению эксперта СПБ ГБУЗ «БСМЭ» № от 12.04.2023 расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (л.д. 53);

-протоколом № от 26.11.2022 осмотра места совершения административного правонарушения по факту наезда на пешехода, произошедшего 26.11.2022 у дома 

<

адрес> в Санкт – Петербурге, с участием ТС Мерседес ML 320, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, в результате пострадал пешеход Потерпевший №1 (л.д.13-17);

-схемой места ДТП от 26.11.2022 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, составленной ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района Санкт-Петербурга ФИО4 с участием понятых, водителя ФИО6, о чем свидетельствуют их подписи, с указанием направления движения т/с; указанием расположения ТС; с данной схемой водитель согласен, возражений и заявлений по поводу неправильности составления схемы не выразил (л.д.18);

-фототаблицей к протоколу осмотра, где изображено расположение ТС после ДТП, из которой отчетливо следует, что происшествие произошло при движении 

<

адрес> в Санкт – Петербурге, при съезде с дороги (л.д.19-20);

-процессуальными документами об отстранении от управления ТС и проведении в отношении водителя ФИО6 освидетельствования на состояние опьянения от 26.11.2022, согласно акту медицинского освидетельствования у водителя состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.21-22);

-справкой о ДТП с указанием сведений о водителе, пострадавшем, согласно которой в результате ДТП пострадала Потерпевший №1, вызвана бригада скорой помощи (л.д.11-12);

-видеозаписью, подтверждающей обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, из которой усматривается, что ДТП произошло при движении от 

<

адрес> в Санкт – Петербурге, при съезде с дороги автомобиль ФИО6 совершил наезд на пешехода, потерпевшая оказывается на асфальте (л.д.28);

-заключением эксперта № от 12.04.2023, согласно выводам которого у гр. Потерпевший №1 установлены: 

<

данные изъяты> Выявленные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п.7.1. Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.31-35).

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с участием ФИО6, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ ему разъяснены, с протоколом об АП ознакомлен. 

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля под управлением ФИО6 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя.

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследования проведены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку ранее она с ФИО6 знакома не была, оснований для оговора не имеет, ее показания последовательны, подробны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, заключением эксперта, видеозаписью, протоколом осмотра.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО6 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Анализ характера повреждений здоровью и механизм их причинения, описанный экспертом в заключения, свидетельствует о том, что был совершен наезд транспортным средством на потерпевшую, в связи с чем суд не доверяет объяснениям самого ФИО6, который управляя источником повышенной опасности, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из видеозаписи отчетливо усматривается, что ДТП произошло при съезде с дороги у 

<

адрес> в Санкт – Петербурге, при движении по которой водитель ФИО6 обязан был управлять ТС предельно осмотрительно и внимательно, с учетом появления внезапного препятствия, обязан был уступить дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая обладала преимуществом.

Вместе с тем, в нарушение данных положений Правил дорожного движения, ФИО6 требование указанных пунктов ПДД РФ не выполнил, управляя ТС при движении 

<

адрес> в Санкт – Петербурге, при съезде с дороги, совершил наезд на пешехода, обладавшего преимущественным правом, тем самым создав помеху движению других участников движения, в результате чего потерпевшая получила травмы, которые расценены экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО6, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО6

Суд полагает вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО6 о том, что потерпевшая находилась в состоянии опьянения и сама упала на машину, а затем на проезжую часть, не опровергают его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку он при должной внимательности и осмотрительности мог видеть препятствие, при этом, объективных препятствий, создающих затруднения в обзоре, не отражено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности правонарушителя, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО6 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 /пятнадцати тысяч/ рублей в доход государства, который перечислить на счет:

УФК по Санкт-Петербургу /УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области/

ИНН:7830002600; КПП: 781345001,

Расчетный счет № 

<

***>,

Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по г.Санкт-Петербургу г.Санкт-Петербург

Код БК: 18811601123010001140,

Кор./сч.: 40102810945370000005,

БИК: 014030106; Код ОКТМО: 40331000,

УИН: 18810478230310002159.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца, либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: