Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Каменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО4, Управлению службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о передаче арестованного имущества на реализацию с правом преимущественной покупки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Каменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о передаче арестованного имущества на реализацию с правом преимущественной покупки от 26.06.2020.

Определением суда от 18.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО4, Управление службы судебных приставов по 

<

адрес>. 

В обоснование иска административный истец сослался на то, что в производстве Каменского районного отдела судебных приставов имеется исполнительное производство №-ИП от 12.04.2017. 05.06.2020 он получил постановление судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов ФИО4 от 26.05.2020 о передаче арестованного имущества на реализацию с правом преимущественной покупки. Он является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно постановлению указанная квартира была передана на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. Из текста постановления ему стало известно, что ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» произвело оценку квартиры, отчет об оценке № от 17.12.2019 был предоставлен в службу судебных приставов-исполнителей, о принятии результатов оценки было принято постановление от 05.02.2020 и, якобы, указанное постановление было направлено в его адрес. Однако копия постановления об оценке имущества в его адрес не направлялась. Удостовериться в правильности оценки, оспорить достоверность произведенной оценки он не имел возможности, поскольку не знал о мерах принудительного исполнения, принятых судебным приставом исполнителем. Размер его задолженности на момент вынесения постановления от 26.05.2020 составлял 140000 руб., что несоразмерно стоимости 1/2 доли квартиры, которую судебный пристав-исполнитель передал на реализацию. Постановление от 26.05.2020 было вынесено спустя 3 месяца 20 дней после вынесения постановления о принятии результатов оценки от 05.02.2020, что противоречит положениям п.6 ст. 87 Федерального закона. В связи с незаконными и необоснованными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 могут наступить последствия, в результате которых он может лишиться принадлежащего ему недвижимого имущества.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. От административных ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в административном исковом заявлении, дополнительно сообщил, что об исполнительном производстве ему известно с 2017 г.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.31-33), считал, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 необходимо отказать. 

Начальник Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО5 направила в адрес суда возражения относительно заявленных административных исковых требований, в которых просила отказать в их удовлетворении, указала, что доводы административного истца о том, что копия постановления об оценке ему не направлялась, несостоятельны, в материалах административного производства имеется список внутренних почтовых отправлений, согласно которому 14.02.2020 в адрес ФИО1 направлялось постановление о принятии результатов оценки от 05.02.2020, которое ему было вручено 21.02.2020. В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 05.03.2019 о предоставлении сведений и документов, которое было вручено 05.03.2019, а документы предоставлены 18.03.2019. Таким образом, истец еще с 2019 г. знал об имеющимся исполнительном производстве и не предпринимал никаких мер по возврату задолженности, что свидетельствует о его недобросовестности. Доводы истца о том, что не мог оспорить оценку, являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 85 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Так как истец был уведомлен о произведённой оценке 21.02.2020 и до настоящего времени оценка имущества в суде не оспорена, то она является действительной. Доводы истца о том, что ему не были предоставлены документы исполнительного производства являются необоснованными, так как в соответствии со ст. 50 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, то есть обязанность направлять сторонам материалы исполнительного производства законом не предусмотрена. По заявлению истца от 10.06.2020 о предоставлении материалов исполнительного производства принято решение об удовлетворении ходатайства и истец в любое время мог ознакомиться и сделать необходимые копии документов. 

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования п. 6 ст. 87 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» являются необоснованными, так как после вынесения постановления о привлечении специалиста по оценке недвижимости, заключение эксперта поступило в службу судебных приставов с нарушением предоставленного эксперту срока, в связи с тем, что государственный контракт № от 27.05.2019 заключен с оценщиком «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», которое расположено в Красноярске. Более того, увеличение срока, предусмотренного п. 6 ст. 87 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» не влечет нарушение прав должника в исполнительном производстве, так как предоставляют ему еще больше времени для добровольного исполнения решения суда.

Доводы административного истца о том, что стоимость арестованного и переданного на реализацию имущества значительно превышает размер задолженности должника также являются несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» если цена объекта недвижимости превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Данный факт также подтверждается разъяснениями п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Учитывая тот факт, что другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание у истца не имеется, то данный арест является законным.

Таким образом, постановление вынесено в соответствии со ст.ст. 250, 255 ГК РФ, ст.ст. 69,85,87 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и является законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве»), являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 и ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено и следует из копии исполнительного производства, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 24.08.2016 по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 50% от суммы выплаченной в счет оплаченных коммунальных услуг за период с декабря 2012 г. по октябрь 2015 г. в сумме 25905,74 руб., а также взыскано 50% от суммы, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитам в сумме 165133,46 руб. 

27.09.2016 Каменским районным судом Ростовской области по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС №.

12.04.2017 судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

25.04.2018 судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2019 в рамках исполнительного производства для проведения оценки арестованного имущества – 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, привлечен специалист-оценщик ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

Согласно отчету об оценке № от 17.12.2019 рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 17.12.2019 составляет 1398000 руб.

Указанный отчёт поступил в Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области 05.02.2020.

05.02.2020 судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества – 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с отчетом № от 17.12.2019. 

Копия постановления о принятии результатов оценки имущества от 05.02.2020 была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 14.02.2020 и получена ФИО1 21.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34781044247732.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что копия постановления о принятии результатов оценки имущества от 05.02.2020 не направлена в его адрес, несостоятельны.

В соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Истец был уведомлен о произведенной оценке имущества 21.02.2020, отчет об № от 17.12.2019 им в суде не оспорен.

Согласно п.6 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Учитывая, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок исполнены не были, рассрочка и отсрочка исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, должнику не представлялись, исполнительные действия отложены не были, исполнительное производство не было приостановлено, то у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в соответствии со статьей 64 и статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2020 арестованное вышеуказанное имущество было передано на реализацию с правом преимущественной покупки.

Суд считает, что принятие судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, установленного п.6 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 26.05.2020 постановления о передаче арестованного имущества на реализацию с правом преимущественной покупки, не влияет на законность указанного постановления и не нарушает права должника ФИО1

Согласно п.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В данном случае у суда нет оснований полагать, что при вынесении оспариваемого акта судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип законодательства об исполнительном производстве, так как должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что стоимость арестованного и переданного на реализацию имущества превышает размер задолженности, судом не принимаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению административных исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Каменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО4, Управлению службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о передаче арестованного имущества на реализацию с правом преимущественной покупки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина

Решение в окончательной форме принято 27.07.2020.