решение

 в окончательной форме изготовлено 08.02.2017

дело № 2-1260/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «УралСтрой» о взыскании задолженности по договору займа, пени, штрафа, 

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по договору займа – 

<

данные изъяты>, пени по договору займа – 

<

данные изъяты>, штрафа по договору займа – 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ответчику в долг сумму 

<

данные изъяты> под 28,75% годовых. Пунктами 4.1 и 4.2 договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить пеню по ставке 0,5% от суммы займа и штраф в размере 20% от суммы займа за просрочку возврата заемных средств. Ответчик вернул заем частично, в размере 

<

данные изъяты>, остальную задолженность перед истцом не погасил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменный отзыв на иск суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСтрой» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> под 28,75% годовых на срок 12 месяцев с ежемесячным погашением займа с процентами равными (аннуитетными) платежами, 22-ого числа каждого месяца. Всего ответчик обязан вернуть истцу по договору займа – 

<

данные изъяты>. Пунктом 4.1 договора предусмотрена пеня за просрочку исполнения заемного обязательства по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. В силу пункта 4.2 договора займа, при нарушении заемщиком условий договора заемщик обязан уплатить единовременный штраф в размере 20% от суммы займа. 

Факт передачи заемных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской уполномоченного представителя заемщика – директора ООО «УралСтрой» в принятии денежных средств от имени Общества. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно доводам иска, объяснениям представителя истца в судебном заседании и выпиской по банковскому счету истца, задолженность по договору займа погашена ответчиком частично, в размере 

<

данные изъяты>. Остаток долга по договору займа, включающий основной долг и проценты за пользование займом, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). Доказательств полного или частичного возврата указанной суммы ответчиком суду не представлено.

При таком положении, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. 

В связи с просрочкой погашения заемного обязательства истцом начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> на основании пункта 4.1 договора займа и единовременный штраф в размере 

<

данные изъяты> на основании пункта 4.2 договора займа. Расчет указанных финансовых санкций судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения заемного обязательства в размере 

<

данные изъяты> и единовременного штрафа в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, факт несения которых подтвержден договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя ФИО1 в получении денежных средств. 

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание несложность дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем и качество выполненной правовой работы представителем истца работы, суд приходит к выводу, что разумными и справедливыми являются затраты истца на оплату услуг представителя в совокупном размере 

<

данные изъяты> и уменьшает заявленную к взысканию сумму до указанной. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в связи с явной несоразмерностью объема выполненной правовой работы по делу заявленной оплате за нее. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО7 к ООО «УралСтрой» о взыскании задолженности по договору займа, пени, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УралСтрой» в пользу ФИО2 ФИО8 задолженность по договору займа – 

<

данные изъяты>, пеню по договору займа – 

<

данные изъяты>, штрафа по договору займа – 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 ФИО9 к ООО «УралСтрой» о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде. 

Председательствующий Ю.В. Тарасюк