Судья Сухова И.В. №22-2544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 апреля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Гимадеева Р.Н. в защиту осужденного ФИО1, 

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гимадеева Р.Н. на приговор Советского районного суда города Казани от 22 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий осужденному сотовый телефон «iPhone» конфискован в доход государства.

Выслушав стороны по существу апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении 02 декабря 2022 года и хранении без цели сбыта до 03 декабря 2022 года, до момента изъятия сотрудниками полиции, наркотического средства в значительном размере – «мефедрон (4-метилметкатинон)». Преступление совершено в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гимадеев Р.Н. просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением судебного штрафа. Обращает внимание, что его подзащитный принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов личности, государства и общества, оказание благотворительной помощи свидетельствует о снижении общественной опасности противоправного деяния и о заглаживании причиненного вреда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений государственного обвинителя Юсупова А.Т., апелляционная инстанция считает приговор законным и справедливым.

Приговор по ходатайству ФИО1, заявленному 23 декабря 2022 года при ознакомлении с уголовным делом и поддержанному в судебном заседании, постановлен в особом порядке при отсутствии для этого каких-либо препятствий, его действия квалифицированы правильно.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих и иные имеющие значение для этого вопроса обстоятельства. Назначенное наказание требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует, является справедливым и соразмерным содеянному.

В силу положений статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, статьей 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного, в частности, частью 1 статьи 228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона выполнены. Ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом рассмотрено полно, объективно и обоснованно оставлено без удовлетворения, апелляционная инстанция с этим надлежаще мотивированным решением соглашается и отмечает, что сам по себе факт оказания благотворительной помощи некоммерческому медицинскому частному учреждению «Детский хоспис» без учета предъявленного обвинения, а также наличия в деле иных имеющих существенное значение данных, не свидетельствует о снижении общественной опасности противоправного деяния и о полном заглаживании причиненного гражданам, обществу и государству вреда.

Сотовый телефон, право собственности на который осужденным не оспаривается, обоснованно конфискован как средство совершения преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: