Дело № 33-15702/2025

(№ 2-698/2025)

УИД: 66RS0025-01-2024-000631-15

Мотивированное 

определение

 изготовлено 24.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации Верхнесалдинского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

встречному иску ФИО2 к Администрации Верхнесалдинского городского округа о признании договора аренды земельного участка недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.11.2024.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителей ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.11.2025 сроком на один год), ФИО4 (доверенность от 10.06.2025 сроком на шесть месяцев), поддержавших доводы жалобы, представителя истца Администрации Верхнесалдинского городского округа ФИО5 (доверенность от 10.01.2025 сроком до 31.12.2025), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Верхнесалдинского городского округа обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просила взыскать задолженность по договору аренды земельного участка № 2273 от 15.02.2022, в размере 653471,51 руб. и пени в размере 100435,15 руб., с продолжением начисления с 11.03.2024 в размере 0,1% от размера задолженности до ее полного погашения.

Свои требования Администрация Верхнесалдинского городского округа мотивировала тем, что на основании договора аренды ответчику 15.02.2022 предоставлен земельный участок с кадастровым 

<

№> площадью 12620 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> арендной платы установлен в приложении № 1 к договору и составляет 70326,43 рублей ежемесячно. 28.03.2024 администрацией ответчику направлено требование о погашении задолженности в досудебном порядке, требование не исполнено.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 предъявил встречный иск, просил признать договор аренды № 2273 от 15.02.2022, заключенный между Администрацией Верхнесалдинского городского округа и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указал, что ФИО2 27.04.2024 в адрес администрации направил уведомление о расторжении договора аренды № 2273 земельного участка от 15.02.2022 и дал ответ на требование об уплате задолженности по договору аренды земельного участка о том, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как до лета 2023 года арендная плата за участок вносилась своевременно. Летом 2023 года, со стороны истца на участке, предоставленном ФИО2 в аренду, третьими лицами были проложены дорога шириной 5 м., газопровод. После обнаружения ФИО2 прокладки дороги, он незамедлительно сообщил о данном факте в администрацию Верхнесалдинского городского округа, но его устное обращение осталось без удовлетворения. При прокладке дороги и газопровода его согласие никто не спрашивал. Поскольку участок оформлялся в аренду для окончания строительства объекта незавершенного строительства, которое завершить не представляется возможным в связи с тем, что по участку проложена дорога и газопровод - закрыт подъезд к земельному участку с данных сторон, газопроводные трубы близко расположены к строению, то ФИО2 считает, что администрацией Верхнесалдинского городского округа грубо нарушаются условия договора аренды, и он должен быть признан недействительным.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.11.2024 исковые требования Администрации Верхнесалдинского городского округа удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе ссылается на то, что расположенная на арендуемом ответчиком земельном участке дорога препятствует использованию земельного участка, что является основанием для освобождения от внесения арендной платы. Судом не учтено, что участок расположен в зоне с особыми условиями территории, о чем ответчик узнал из Градостроительного плана земельного участка, полученного по заявлению ответчика от 08.11.2023.

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04.07.2025 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 23.09.2025 ФИО2 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.11.2024.

В письменных возражениях Администрация Верхнесалдинского городского округа просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2 на доводах жалобы настаивали.

Представитель истца Администрации Верхнесалдинского городского округа против доводов жалобы возражала, пояснила, что без учета площади занятой дорогой части земельного участка, размер задолженности ответчика по арендной плате составляет 600950 рублей 83 копейки.

Ответчик, третье лицо АО «ГАЗЭКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, телефонограммой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.01.2014 ФИО2 по договору купли-продажи приобретен объект незавершенного строительства (детский сад), расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 101-116).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа от 24.12.2015 № 792 утверждена схема расположения ка кадастровом плане территории земельного участка общей площадью 12036 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (категория земель – земли населенных пунктов), образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с номером кадастрового квартала 

<

№>, территориальная зона – ОД (К) «Общественно-деловая зона «комплексная», вид разрешенного использования – административные здания, офисы (том 1 л.д. 145).

15.02.2022 между Администрацией Верхнесалдинского городского округа и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 2273, в соответствии с условиями которого Администрация предоставила ФИО2 в аренду земельный участок, с кадастровым 

<

№>, площадью 12 620 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование участка – административные здания, офисы, на срок с 15.02.2022 по 15.02.2025. Размер арендной платы установлен в Приложении № 1 к Договору и составляет 70 326,43 рубля ежемесячно (пункт 3.2 договора), подлежит перечислению арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п. 3.3 договора).

Определением судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04.07.2023 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО2 в срок до 20.09.2023 оплачивает Администрации Верхнесалдинского городского округа сумму задолженности по договору аренды земельного участка № 2273 от 15.02.2022 в размере 1034582 рубля 91 копейка, в том числе сумму основного долга 873008 рублей 92 копейки, пени в размере 161573 рубля 99 копеек по 258645 рублей 73 копейки ежемесячно до 20.09.2023 (том 1 л.д. 143-144).

По состоянию на 25.03.2024 задолженность ответчика перед администрацией по арендной плате за период с 10.06.2023 по 10.03.2024 составляет 653 471 руб. 51 коп., пени за период с 10.07.2023 по 10.03.2024 в размере 100 435 руб. 15 коп.

Установив, что на момент заключения договора аренды газопроводы на арендованном земельном участке существовали, введены в эксплуатацию в 1999 и 2002 годах, сведения о наличии предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничений внесены в ЕГРН 06.06.2018 (том 1 л.д. 167-179), проанализировав Правила землепользования и застройки Верхнесалдинского городского округа, утвержденные решением Думы Верхнесалдинского городского округа от 28.08.2019 N 214, заключение технического специалиста № 16/2024 от 23.10.2024, Градостроительный план земельного участка от 08.11.2023, руководствуясь положениями статей 22, 39.7, 39.8, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 606, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение ФИО2 мирового соглашения, свидетельствующего об одобрении им оспариваемой сделки – договора аренды земельного участка от 15.02.2022, отсутствие ограничений для строительства административных зданий и офисов, недоказанность арендатором невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Администрации Верхнесалдинского городского округа и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Из встречного иска следует, что требования арендатора о признании сделки недействительной мотивированы невозможностью использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Невозможность использования земельного участка по назначению, вопреки додам ответчика, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу статей 606, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства влекут иные правовые последствия.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункты 1 и 2).

Названная статья определяет закрытый перечень земельных участков, изъятых из оборота и (или) ограниченных в обороте. Земельные участки, находящиеся в границах зон с особыми условиями использования территории, в указанный перечень не включены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть прекращена в соответствии со статьей 107 настоящего Кодекса по инициативе арендатора такого земельного участка в случае установления зоны с особыми условиями использования территории, в границах которой полностью или частично расположен такой земельный участок, если использование такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории невозможно (пункт 2.4 этой же статьи).

В силу ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (пп. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из норм гражданского законодательства, регулирующего обязательственные правоотношения по аренде, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого в силу положений п. 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053).

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 г., указано, что согласно пп. 2 и 4 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Применительно к указанным ответчиком недостаткам - невозможности использования земельного участка по его назначению, в законодательстве предусмотрен иной способ защиты - расторжение договора.

Направление 27.04.2024 арендатором арендодателю уведомления о расторжении договора аренды от 15.02.2022 основанием для признания сделки недействительной не является, не может служить основанием к отказу в иске о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку оно направлено за пределами заявленного ко взысканию арендодателем периода возникновения задолженности.

Из договора аренды от 15.02.2022 следует, что земельный участок арендатору предоставлен в целях окончания строительства объекта незавершенного строительства, в пункте 5.2.1 договора арендатор обязался выполнять в полном объеме все условия договора требования законодательства Российской Федерации и Свердловской области, предъявляемые к хозяйственному использованию земельного участка. В этом же пункте установлены условия использования земельного участка (том 1 л.д. 14-19).

Информация об ограничениях использования земельного участка, режим использования территории установлены и в разделе 5 выданного ФИО2 Градостроительного плана земельного участка (том 1 л.д. 72-93). Из чертежа ГПЗУ следует, что место допустимого размещения объектов капитального строительства определено на расстоянии 3 м. от границ земельного участка со всех сторон (том 1 л.д. 73). Указанный Градостроительный план опровергает доводы ответчика о невозможности использования земельного участка для строительства объектов капитального строительства.

Из объяснений сторон в суде первой инстанции судом установлено, что ответчик строительство объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, не осуществляет с момента его приобретения, то есть с 2014 года, земельный участок находится в пользовании ответчика с 2022 года по настоящее время и по назначению им не эксплуатируется. Утрата интереса арендатора в использовании земельного участка основанием для освобождения от обязательств по внесению арендной платы не является.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на предоставление гражданам в аренду земельных участков, расположенных в границах зоны с особыми условиями использования территории, поскольку такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте.

Сделанные в заключении специалиста (том 1 л.д. 215-252) выводы о невозможности строить на земельном участке объекты капитального строительства без разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей, выводы суда не опровергают. Доводы ответчика в соответствующей части основаны на неправильном толковании закона.

Ссылки заявителя о невозможности использования земельного участка вследствие его нахождения в границах санитарно-защитной зоны обоснованными признаны быть не могут. В силу статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации установление зоны с особыми условиями использования территории не влияет на возникновение, изменение и прекращение прав на земельные участки, входящие в такую зону, а лишь устанавливает ограничения права, предусмотренные законом. Поскольку использование земельного участка, находящегося в зоне с особыми условиями использования территории, допускается с соблюдением определенных ограничений, условия договора аренды не противоречат действующему законодательству, согласованы сторонами на момент заключения договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании договора аренды недействительным.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору в полном объеме исходя из площади арендуемого земельного участка согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязуется пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2).

При непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения другая сторона вправе приостановить встречное исполнение либо отказаться от него (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае невыполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В судебной практике поддерживается правовой подход, согласно которому обязанность арендатора по внесению арендных платежей признается встречной по отношению к обязанности арендодателя по передаче объекта аренды в фактическое пользование арендатора. Арендная плата подлежит внесению только за период, в котором арендодателем обеспечивалась возможность фактического пользования арендатором объектом аренды (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Передача по акту спорного земельного участка подтверждает лишь переход во владение арендатора земельного участка, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для взимания платы за арендованное имущество в случае невозможности его использования по причинам, которые не зависят от арендатора, содержится в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020).

Арендатор, требующий уменьшения арендной платы, должен в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что предоставляемое в аренду имущество имеет недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им, которые не были и не должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества.

При разрешении требований истца судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что после заключения договора аренда на предоставленном ответчику земельном участке размещена дорога. Указанные доводы истцом не оспаривались, а указывалось лишь на неполучение арендатором разрешения на строительство и неиспользования арендатором земельного участка в соответствии с целевым назначением.

Так, из объяснений представителя истца установлено, что работы по устройству дороги, в том числе по арендованному на основании договора аренды участка от 15.02.2022, выполнялись на основании муниципального контракта. Из исследованных судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств следует, что 06.06.2023 между МКУ «Служба городского хозяйства» от имени Верхнесалдинского городского округа и ООО «АэродромДорСтрой» заключен муниципальный контракт № 40, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по обустройству транспортной инфраструктуры земельных участков для ИЖС, выданных многодетным семьям, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ. Выполненные ООО «АэродромДорСтрой» по указанному муниципальному контракту работы сданы заказчику по акту от 15.09.2023.

Указанными доказательствами, а также неопровергнутыми истцом объяснениями ответчика подтверждено то, что часть переданного ответчику в аренду земельного участка фактически занята дорогой, что безусловно свидетельствует о невозможности его использования в занятой дорогой части в соответствии с целевым назначением, в связи с чем доводы ответчика о соразмерном уменьшении арендной платы за период нахождения на участке дороги судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Арендная плата за пользование земельным участком относится к категории регулируемых цен и определяется в соответствии с методикой расчета, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов".

Указанный Порядок применяется для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, с 01.01.2021.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт занятия части предоставленного ответчику в аренду земельного участка дорогой, с учетом заявленного ко взысканию периода задолженности (с 10.06.2023 по 10.06.2024), представленного истцом расчета арендной платы, согласно которому с учетом площади участка 11887,81 кв.м. (за вычетом площади участка, занятой дорогой) размер арендной платы за 1 месяц 2023 года с сентября 2023 года составляет 56212 рублей 62 копейка, за 1 месяц 2024 года – 58742 рубля 19 копеек, в общей сумме 600958 рублей 83 копейки, пени за период с 10.07.2023 по 10.03.2024 составляет 93639 рублей 05 копеек, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решении суда в части удовлетворения требований истца администрации Верхнесалдинского городского округа.

Оценивая размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер пени исходя из установленного пунктом 6.2 договора размера 0,1% в день от сумм неисполненного обязательства соответствует 36,5% годовых, истцом заявлено о взыскании пени исходя из согласованного договором размера по день фактического исполнения, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 72, пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, критерия разумности, судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, полагает возможным определить для взыскания за заявленный истцом период размер неустойки в размере 70 000 рублей, полагая, что указанная сумма будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства, будет адекватна нарушенному интересу.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает возможным изменить решения суда в части удовлетворения иска администрации Верхнесалдинского городского округа, взыскав с ФИО2 в пользу администрации Верхнесалдинского городского округа задолженность по договору аренды земельного участка № 2273 от 15.02.2022, за период с 10.03.2023 по 10.03.2024 в размере 600 958 рублей 83 копейки, пени в размере 70 000 рублей, с продолжением начисления пени с 11.03.2024 в размере 0,1% от размера задолженности до фактического исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено в части взысканной с ответчика задолженности и неустойки, решение суда в части взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины также подлежит изменению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в размере 9 910 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в остальной части основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.11.2024 изменить в части удовлетворения иска администрации Верхнесалдинского городского округа.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в пользу Администрации Верхнесалдинского городского округа задолженность по договору аренды земельного участка № 2273 от 15.02.2022, за период с 10.03.2023 по 10.03.2024 в размере 600958 рублей 83 копейки, пени в размере 70000 рублей, продолжив начисление пени с 11.03.2024 в размере 0,1% от размера задолженности до фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 910 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова