КОПИЯ

Дело № 2-492/2019

УИД 29RS0021-01-2019-000626-20 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плесецк 21 июня 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Заруба Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Савинское» к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

установил:

администрация муниципального образования «Савинское» (далее – МО «Савинское») обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, мотивируя требования тем, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью МО «Савинское». Нанимателем жилого помещения по договору социального найма от 22 сентября 2005 года является ФИО3, в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение были вселены дочь нанимателя ФИО1 и внук ФИО4 ФИО1 с 2009 года в спорном жилом помещении не проживает. Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 июля 2009 года ФИО1 лишена родительских прав в отношении сына ФИО4, ее местонахождение в настоящее время неизвестно, участия в оплате коммунальных услуг ответчик не принимает. Полагает, что ответчик прекратила право пользования спорным жилым помещением. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная повестка об извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. Сведений о том, что ответчик не получил судебную повестку по обстоятельствам, не зависящим от него, у суда не имеется, в связи с чем на основании ст. 165.1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ суд считает извещение о дате, времени и месте судебного заседания доставленным ответчику.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она с 2005 года является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма. В жилое помещение были вселены ее дочь ФИО1 и внук ФИО4 ФИО1 16 июля 2009 года была лишена родительских прав в отношении ФИО4 В августе 2009 года ответчик ФИО3 добровольно выехала из указанного жилого помещения, забрав все свои вещи, а в ноябре 2009 года она была направлена отбывать наказание по приговору суда в места лишения свободы. Освободившись из мест лишения свободы ФИО1 в жилое помещение не въезжала, своих вещей не завозила. С августа 2010 года по август 2012 года ФИО1 вновь отбывала наказание в виде лишения свободы. После освобождения в жилое помещение снова не заселялась, проживала по различным адресам у знакомых и друзей. С июля 2017 года по июнь 2018 года ФИО2 снова находилась в местах лишения свободы, а после освобождения попыток вселится в жилое помещение не предпринимала. В июле 2018 года она помогала ФИО1 поменять паспорт, она общается с ней по телефону, но адреса своего проживания ФИО1 ей не называет. Расходов по оплате коммунальных платежей, найму и по содержанию жилья ответчик с тех пор, как выехала из жилого помещения, не несет. Каких-либо препятствий в проживании в указанном жилом помещении она ответчику никогда не чинила, поскольку ФИО1 приходится ей дочерью, но ответчик после ее выезда сама никогда не предпринимала попытки проживать в спорном жилом помещении. ФИО1 проживает в 

<

адрес> у знакомых, точного адреса ей не известно. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 по договору социального найма жилого помещения является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое является собственностью муниципального образования «Савинское». Членами ее семьи в договоре социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указаны дочь ФИО1 и внук ФИО4

Из копии поквартирной карточки и адресных справок следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с 27 сентября 2006 года по настоящее время.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО2, ответчик ФИО1 выехала из спорного жилого помещения в 2009 году.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 июля 2009 года ФИО1 лишена родительских прав в отношении своего сына ФИО4

Постановлением главы МО «Плесецкий муниципальный район» от 19 ноября 2008 года № 1270 ФИО2 назначена опекуном над малолетним ФИО4

В акте проверки сохранности жилого помещения от 23 ноября 2009 года указано, что на момент проверки ФИО1 проживала в спорном жилом помещении.

Между тем, согласно сведениям, представленным ИЦ УМВД России по Архангельской области, ФИО1 с 17 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года находилась в местах лишения свободы. Таким образом, она не могла проживать в спорном жилом помещении 23 ноября 2009 года.

Из актов проверки сохранности жилого помещения от 08 декабря 2010 года, от 24 ноября 2011 года и от 06 ноября 2012 года следует, что ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает.

Согласно сведениям о судимостях ФИО1, она также отбывала наказание в виде лишения свободы с 02 августа 2010 года по 01 августа 2012 года и с 11 июля 2017 года по 09 июня 2018 года.

Из объяснений ФИО2 следует, что ответчик ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы никогда не предпринимала попыток вселится в спорное жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 в 2009 году добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи. Расходов по найму, оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в отношении спорного жилого помещения ответчик ФИО1 не несет. 

Также в судебном заседании установлено, что препятствий в пользовании жилым помещением ответчику ФИО1 нанимателем ФИО2 не чинилось.

Отсутствие у ФИО1 другого жилого помещения, как указывалось выше, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Вышеизложенное достоверно подтверждает доводы истца о том, что ответчик ФИО1 добровольно расторгла договор социального найма и прекратила право пользования спорным жилым помещением, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Сам по себе факт регистрации ФИО1 в спорном жилом помещении не порождает право пользования данным жильем и является лишь административным актом, поскольку согласно ч. 2 ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Плесецкий муниципальный район» в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Савинское» удовлетворить.

Признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2019 года.

Председательствующий: Р.А. Куйкин

Копия верна. Судья: Р.А. Куйкин