Дело № 2-1941/2025 

УИД 59RS0011-01-2025-002191-51 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 23 октября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Полежаевой Е.В.

при секретаре Дурбажевой А.И.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Березниковский городской суд с вышеназванным иском (с учетом уточненных исковых требований), указав, что ..... она приобрела в собственность нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: ...... Одновременно с помещением в общую долевую собственность была приобретена часть земельного участка с кадастровым номером №. Доля в праве общей долевой собственности на участок составляет ...... До приобретения недвижимого имущества, у прежнего владельца истец интересовалась, каким образом осуществляется содержание и обслуживание общего земельного участка под нежилыми помещениями, которые находятся в личной собственности разных владельцев. Ей пояснили, что ранее сложился порядок пользования по границам своих нежилых помещений. Границы земельного участка в натуре ни у кого не выделены, соглашений в письменной форме не заключалось Недвижимое имущество приобретено истцом для использования под склад деревообрабатывающей продукции, приобреталось не случайно именно в этом месте. Оно граничит с магазином, в котором истец осуществляет предпринимательскую деятельность. Земельный участок под ее магазином и под склад имеют общую границу. Истцу удобна в данном месте разгрузка товара без загораживания проезжей части. Кроме того, земельный участок, который находится в общей долевой собственности истца и ответчика обременен несколькими сервитутами для использования в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей. Данные сервитуты являются публичными и без ограничения срока действия. Через некоторое время ответчик ФИО5 самовольно установил металлические сваи для забора, самодельно, без согласования с кем-либо, определив границы установки. Истец обратилась к нему лично, пояснив, что боится повредить его имущество – сваи при разгрузках, кроме того, считает, что земельный участок, находящийся в общей долевой собственности нескольких разных владельцев и обремененный публичными сервитутами не может быть огражден как вздумается. Предложила ему убрать эти сваи, однако ее обращение осталось без внимания, а наоборот, он завершил установку свай, пояснив, что с этой стороны хочет сделать подъезд к своему помещению и намерен хранить на общем земельном участке предметы своей предпринимательской деятельности. ..... истец лично вручила ответчику ФИО5 претензию о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности и дополнительно направила эту же претензию по предполагаемому месту регистрации ответчика ФИО5 Ее предложения о досудебном урегулировании спора остались также без внимания. Считает, что ответчик ФИО5 самовольно захватил часть земельного участка, принадлежащего по праву собственности, более чем одному владельцу. Просила обязать ответчика ФИО5 не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ....., находящимся в общей долевой собственности. Признать металлический забор, расположенный в произвольных границах на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..... самовольной постройкой. Обязать ответчика демонтировать самовольную постройку – металлический забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....., находящийся в общей долевой собственности.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также уточнили в ходе рассмотрения дела исковые требования, просили обязать ответчиков ФИО5 и ФИО6 не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ....., находящимся в общей долевой собственности. Обязать ответчиков ФИО5, ФИО6 демонтировать самовольную постройку – металлический забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....., находящийся в общей долевой собственности. Остальные требования неизменны.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили для участия в судебном заседании представителя ФИО7

Представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Колизей» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменные отзывы на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПКГУП «СКЭС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалах дела содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель АО «ОРЭС Прикамья» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..... являются стороны и третьи лица, соответственно, истец ФИО13 в ..... доле, ответчики ФИО5 в ..... доле и в ..... доле, ФИО6 в ..... доле и в ..... доле, а также третьи лица ФИО12 в ..... доле, ФИО11 в ..... доле, ФИО10 в ..... доле, ФИО9 в ..... доле, ФИО8 в ..... доле, ООО «Колизей» в ..... доле.

В отношении части земельного участка с кадастровым номером №, установлен публичный сервитут на основании Постановления главы ..... края № от ....., с ..... без ограничения срока.

На спорном земельном участке расположены нежилые помещения: общей площадью ..... кв.м, кадастровый №, принадлежащее ФИО3; общей площадью ..... кв.м, кадастровый №, принадлежащее ФИО6, ФИО5 по ? доли в праве общей долевой собственности; общей площадью ..... кв.м, кадастровый №, принадлежащее ФИО6, ФИО5 по ? доли в праве общей долевой собственности; общей площадью ..... кв.м., кадастровый №, принадлежащее ООО «Колизей»; общей площадью ..... кв.м, кадастровый №, принадлежащее ФИО8; общей площадью ..... кв.м, кадастровый №, принадлежащее ФИО9; общей площадью ..... кв.м, кадастровый №, принадлежащее ФИО12, ФИО11 по ? доли в праве общей долевой собственности; общей площадью ..... кв.м, кадастровый №, принадлежащее ФИО10; кабельная линия 6 кВ от ТП-119 до ТП-118, кадастровый №, принадлежащая ПКГУП «СКЭС»; кабельная линия 6 Кв от РП-7 яч.23 до ТП-118, кадастровый №, принадлежащая ПКГУП «СКЭС»; кабельная линия 0.4 кВ от ТП-118 до склада №, кадастровый №, принадлежащая ПКГУП «СКЭС».

Кабельная линия 6 кВ от ТП-119 до ТП-118, протяженностью ..... м, кадастровый №, на основании договора аренды от ..... передано для содержания и обслуживания АО «ОРЭС Прикамья».

Границы земельного участка между собственниками не определены.

На спорном земельном участке - той его части, на которой расположены нежилые помещения истца и ответчиков, ответчики ФИО5 и ФИО6 установили металлическое ограждение с воротами, что подтверждается фотоматериалом, заключением кадастрового инженера ФИО и не оспорено сторонами.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО Березниковское кадастровое бюро» ФИО, участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности физических и юридических лиц, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости При визуальном осмотре установлен и подтвержден факт наличия металлического ограждения с двумя воротами части территории земельного участка с кадастровым №, которая не отражена в Едином государственном реестре недвижимости и не имеет правовых оснований. Местоположение металлического ограждения закоординировано в государственной системе МСК-59 и отражено на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Площадь части земельного участка с кадастровым № огражденная металлическим забором равна ..... кв.м. Ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым № смонтировано без каких-либо законных оснований, имеет признаки самовольного строения и не может быть поставлена на кадастровый учет в тех границах, в которых расположена фактически (т.1 л.д.83-84). Указанное заключение ответчиками не оспорено.

В результате установленного ответчиками металлического ограждения на спорном земельном участке, расположенном со стороны в том числе нежилого помещения с кадастровым №, истец ФИО3 утратила возможность использовать отгороженную его территорию, а именно: ограничен подъезд большегрузных машин по отгрузке пиломатериала в складское помещение, принадлежащее ФИО3, что подтверждается показаниями свидетелей: ФИО1., ФИО2 оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Не согласившись с действиями ответчиков по установке металлического ограждения с воротами, ..... истец направила в адрес ответчика ФИО5 претензию с требованием не чинить препятствия в пользовании земельным участком, убрать с территории земельного участка все несогласованные конструкции (сваи установленные без согласования).

Требование ответчиком ФИО5 не удовлетворено, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ..... № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В соответствие с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Между тем, вопреки доводам представителя ответчиков, судом установлено, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиком относительно установки забора в виде металлического ограждения с воротами на земельном участке, границы которого между его собственниками не определены, отсутствует.

..... в ..... час. состоялось общее собрание собственников недвижимого имущества, повесткой которого явилось, в том числе принятия решения путем очно-заочного голосования по установке на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: ....., являющимся общей долевой собственностью, забора высотой не более 2 метров. 

Уведомление о созыве общего собрания собственников недвижимого имущества было направлено собственникам спорного земельного участка, в том числе ФИО3

..... ФИО3 направила в адрес ФИО5 и ФИО6 уведомление о желании очно участвовать на собрании, и в связи с поздним получением уведомления, просила о переносе даты собрания.

Указанное уведомление ответчиками было получено до начала собрания, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно протоколу общего собрания собственников недвижимого имущества от ..... большинством голосов принято решение установить на земельном участке с кадастровым №, расположенным по адресу: ....., являющимся общей долевой собственностью, забор высотой не более 2 метров. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиками не достигнуто, спорный забор установлен ответчиками без соблюдения установленного статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Принимая во внимание, что земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, поэтому пользоваться им в полном мере имеют право все собственники по согласованию друг с другом, учитывая, что ответчиками не представлено достаточных и допустимых доказательств сложившегося порядка пользования земельным участком, то возложение обязанности на ответчиков устранить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком путем сноса возведенного ими ограждения является надлежащим способом защиты нарушенных прав истца. Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для признания спорного забора самовольной постройкой, исходя из следующего.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном и установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, самовольной постройкой является только здание, сооружение или другое строение, т.е. такое строение, которое отвечает признакам объекта недвижимости.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, несоединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, самовольной постройкой в силу норм гражданского законодательства признается только объект недвижимого имущества.

Доказательства того, что спорный забор обладает признаками объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют, а потому суд не находит оснований для признания спорного забора самовольной постройкой, следовательно, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО5, ..... года рождения (СНИЛС №), ФИО6, ..... года рождения (СНИЛС №) не чинить препятствия ФИО3, ..... года рождения, в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: ....., находящимся в общей долевой собственности, путем демонтажа металлического забора, установленного на земельном участке с кадастровым №, расположенным по адресу: ....., находящимся в общей долевой собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (10.11.2025).

Судья - (подпись) Е.В.Полежаева 

Копия верна, судья –