Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Володкевич Т.В., 

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителя, ссылаясь на те обстоятельства, что он является клиентом ПАО «Сбербанк России», выпустившим на его (истца) имя банковскую карту VIZA GOLD AEROFLOT 4279********0638 с разрешенным лимитом овердрафта в размере 45 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком во исполнение требования судебного пристава-исполнителя было произведено списание денежных средств в размере 800 рублей за счет предоставленного ему лимита овердрафта, то есть денежных средств, принадлежащих не истцу, а Банку. В результате означенных действий Банка, истец автоматически приобрел статус должника, тогда как фактически он не пользовался и не распоряжался заемными денежными средствами в размере 800 рублей.

На претензионные обращения истца с требованием о возврате на счет незаконно списанных денежных средств, ФИО1 ответа не получил.

В результате означенных действий Банка, нарушившего права истца, как потребителя, ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, повлекших ухудшение состояния его здоровья. 

С учетом изложенного, истец просил суд признать действия ПАО «Сбербанк России» по списанию ДД.ММ.ГГГГ с его (истца) банковского счета денежной суммы в пределах разрешенного лимита овердрафта в размере 800 рублей, незаконными; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою (истца) пользу: необоснованно списанную со счета сумму в размере 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы овердрафта, составляющего 45 000 рублей.

Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда, в случае удовлетворения иска, просил обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивая на том, что вопреки утверждению стороны ответчика, списание денежных средств во исполнение требования судебного пристава-исполнителя было произведено ДД.ММ.ГГГГ за счет предоставленного ему (истцу) овердрафта, тогда как личных денежных средств на соответствующем банковском счете истца не имелось.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты. В рамках действия означенного договора, ответчиком на имя истца была эмитирована и последним получена международная банковская карта VIZA GOLD № с установленным лимитом разрешенного овердрафта в размере 45 000 рублей. Вместе с тем, означенный лимит овердрафта в спорный временной период использован не был. Более того, за период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ ни сам клиент, ни Банк, не совершали каких бы то ни было операций на сумму в размере 800 рублей, в том числе и по списанию денежных средств со счета ФИО1 по исполнительным документам. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ Банк принял к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете №, к которому привязана вышеуказанная карта. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение означенного постановления уполномоченного должностного лица Банком была списана с указанного счета сумма в размере 800 рублей и перечислена на депозитный счет соответствующего подразделения службы судебных приставов. При этом, остаток на счете ФИО1 составил 60 433 рубля 39 копеек, что указывает на то, что списание денежных средств было произведено за счет средств самого держателя карты, имевшей положительный баланс. Поскольку обязанность Банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнять требования содержащиеся в исполнительных документах либо постановлениях судебного пристава-исполнителя, прямо предусмотрена действующим законодательством, то, как следствие, действия Банка по списанию со счета ФИО1 спорной денежной суммы, является правомерными.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю ФИО6 полагала иск не подлежащим удовлетворению, подтвердив, что ею, посредством электронного документооборота, действительно направлялось в Банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, которое банк исполнил.

Третье лицо УФССП России по Камчатскому краю о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО1, суд приходит к следующему.

На основании ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 является держателем международной банковской карты VIZA GOLD №, эмитированной на его имя ПАО «Сбербанк России», с установленным лимитом разрешенного овердрафта в размере 45 000 рублей. 

Как следует из пояснений истица, изложенных им в тексте искового заявления, а также в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного счета ответчиком было произведено списание денежных средств в размере 800 рублей за счет предоставленного ему лимита овердрафта, то есть денежных средств, принадлежащих не истцу, а Банку. В результате означенных неправомерных действий Банка, нарушающих права ФИО1, как потребителя, истец автоматически приобрел статус должника, тогда как фактически он не пользовался и не распоряжался заемными денежными средствами, списанными с его банковского счета в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 настаивала на том, что предоставленный ФИО1 Банком лимит овердрафта в спорный временной период использован не был. Более того, за период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ ни сам клиент, ни Банк, не совершали каких бы то ни было операций на сумму в размере 800 рублей, в том числе и по списанию денежных средств со счета ФИО1 по исполнительным документам. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ Банк принял к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете №, к которому привязана вышеуказанная карта. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение означенного постановления уполномоченного должностного лица, Банком со счета истца произведено списание спорной суммы в размере 800 рублей и зачисление таковой на депозитный счет соответствующего подразделения службы судебных приставов. При этом, остаток на счете ФИО1 составил 60 433 рубля 39 копеек, что указывает на то, что списание денежных средств было произведено за счет средств самого держателя карты, имевшей положительный баланс. Поскольку обязанность Банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнять требования содержащиеся в исполнительных документах либо постановлениях судебного пристава-исполнителя, прямо предусмотрена действующим законодательством, то, как следствие, действия Банка по списанию со счета ФИО1 спорной денежной суммы, является правомерными. 

Суд соглашается с означенной позицией стороны ответчика по делу.

Так, согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП по Камчатскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является административный штраф в размере 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем означенного ГОСП № ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в размере 800 рублей, находящиеся, в числе прочих, на счете №, открытом на имя должника в ПАО «Сбербанк России», к которому привязана вышеозначенная банковская карта VIZA GOLD №.

Вышеуказанные процессуальные акты стороной истца в установленном действующем порядке не оспаривались и не действительными не признавались, и судебными приставами-исполнителями, их вынесшими, равно, как и вышестоящими по отношению к ним должностными лицами, не отменялись.

ДД.ММ.ГГГГ Банк принял означенное постановление уполномоченного должностного лица к исполнению, а ДД.ММ.ГГГГ произвел списание спорной денежной суммы со счета ФИО1, перечислив таковую на депозитный счет соответствующего подразделения службы судебных приставов.

При этом, как следует из представленной суду выписки по счету №, до момента списания Банком денежных средств в размере 800 рублей, на означенном счете ФИО1 имелся положительный баланс в сумме 61 233 рубля 39 копеек, то есть в размере, достаточном для исполнения требования уполномоченного должностного лица. Соответственно, после списания спорной суммы, остаток по счету уменьшился до 60 433 рубля 39 копеек.

Факт поступления списанных со счета ФИО1 денежных средств на депозитный счет Петропавловск-Камчатского ГОСП № подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также устными пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО6

Таким образом, Банк списал личные денежные средства ФИО1 в сумме 800 рублей, находящиеся на его счете, исполнив, тем самым, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, а потому его (Банка) действия находятся в соответствии с вышеприведенным нормами действующего материального права.

При этом, вопреки доводам истца, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт списания Банком с его (ФИО1) счета денежной суммы в каком бы то ни было размере ДД.ММ.ГГГГ, а тем более с использованием предоставленного ранее овердрафта, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании действий ПАО «Сбербанк России» по списанию ДД.ММ.ГГГГ с его (истца) банковского счета денежной суммы в пределах разрешенного лимита овердрафта в размере 800 рублей, незаконными, и взыскании списанной со счета суммы.

Следовательно, не подлежащими удовлетворению суд находит и производные требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его (истца) пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы предоставленного овердрафта.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то не подлежат и возмещению понесенные им судебные расходы по оплате слуг представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по списанию ДД.ММ.ГГГГ с его (истца) банковского счета денежной суммы в пределах разрешенного лимита овердрафта в размере 800 рублей, взыскании списанной с банковского счета денежной суммы в размере 800 рублей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы предоставленного овердрафта, а также в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия такового в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Володкевич