УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Капусткина Е.Г.                                                                        Дело №22-236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          6 февраля 2023 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А., 

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зиганшина Д.К., 

потерпевшей М***,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богуновой И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 октября 2022 года, которым 

ФИО1,

***, ***, ***, отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная колония №*** УФСИН России по Ульяновской области», 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Указывает, что основанием отказа в замене наказания явилось утверждение суда о незначительном размере погашения им гражданского иска, противоречащее позиции Верховного Суда РФ, согласно которой не определены точные размеры значительного и незначительного погашения иска. Он трудоустроен и из его заработной платы погашается исковая задолженность. Помимо этого, он писал заявление об удержании дополнительных денежных средств по мере возможности в счет погашения иска. За время отбывания наказания получил 27 поощрений и 8 взысканий, последние погашены к моменту рассмотрения ходатайства, отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Однако суд не дал оценки количеству поощрений, придав значение только наличию взысканий. В ходе рассмотрения ходатайства прокурор в судебном заседании отсутствовал. В период апелляционного обжалования он дважды был поощрен и дважды погасил иск на добровольной основе. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене наказания. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Зиганшин Д.К. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Скотарева Г.А. и потерпевшая М*** полагали необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления и возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденный за особо тяжкое преступление ФИО1 фактически отбыл не менее двух третей наказания и не менее половины срока наказания в случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами  (ч.2 ст.80 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ). 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции учел поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе примененные меры поощрения (27 на момент рассмотрения ходатайства в период с 2015 года по 2022 год за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, за что снимались ранее наложенные взыскания, объявлялась благодарность, получал разрешение на получение дополнительной посылки или передачи), взыскания (8 в период с 2015 года по 2021 год за нарушения правил внутреннего распорядка, за что объявлялись выговоры, водворялся в штрафной изолятор, налагался штраф, которые сняты и погашены (последнее снято 15 апреля 2022 года), условия отбывания наказания в исправительной колонии, отношение осужденного к совершенному деянию, дал объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только предшествующее подаче вышеназванного ходатайства. Одним из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение полностью или частично вреда, причиненного преступлением. Как верно установлено судом апелляционной инстанции, судом при постановлении приговора принято решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей. Согласно представленным сведениям из исправительной колонии, осужденный за весь период отбытия наказания возместил незначительную денежную компенсацию морального вреда, остаток долга составил 563 055 рублей 54 копейки, при этом он ежемесячно в течение 2022 года тратил значительные суммы в магазине при исправительном учреждении. 

Исходя из этого, судом первой инстанции верно не признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в настоящее время. Все приведенные осужденным данные, касающиеся его личности, поведения и отношения к труду, получили должную оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное решение было принято на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств, а именно - поведения осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, и не могут ставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Наличие двух новых поощрений и принятие дополнительных мер по возмещению ущерба после судебного решения не свидетельствует о возникновении оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Заключение администрации исправительной колонии о целесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания учтено судом, однако не ограничивает дискреционные полномочия суда и не является определяющим при принятии решения. 

Получение осужденным дополнительных поощрений и две выплаты по иску потерпевшей после вынесения постановления суда не могут быть признаны безусловными основаниями для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов в отношении осужденного.

Отсутствие надлежащим образом извещенного прокурора в судебном заседании 5 октября 2022 года (после отложения судебного заседания с 16 сентября 2022 года) не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ч.6 ст.399 УПК РФ участие прокурора является его правом.

Данных о предвзятости судьи материалы дела не содержат. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и иных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется. 

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 октября 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий