Дело №2-52/2024

УИД 13RS0003-01-2023-000904-22

Стр.2.152 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Чамзинка,

Республика Мордовия 26 февраля 2024 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, не явилась, ее представителя – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности, 

ответчика – ФИО3, не явился, его представителя ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности,

третьих лиц – ФИО5, ФИО6, не явились, АО «Альфа Страхование», представитель которого не явился,

помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Ахметова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав в обоснование исковых требований, что 10 сентября 2023 г. на 365 км. автодороги Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки Тойота Аурис», государственный регистрационный знак (далее г.р.з) № и транспортного средства марки 174401 г.р.з. № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который выбрал небезопасный боковой интервал до движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством истца. Постановлением должностного лица ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью в виде 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты, выданной 

<

данные изъяты>. В настоящее время истец испытывает головные боли и боли в области позвоночника и продолжает амбулаторное лечение.

Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа страхование» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания, признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 

Согласно проведенной экспертизе, рыночная стоимость автомобиля истца составила 660 820 руб. Стоимость годных остатков 63 100 руб. Размер выплаченного страхового возмещения 400 000 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 197 720 руб.(660 820 руб. – 63 100 руб. – 400 000 руб.) 

По указанным основаниям просит взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму материального ущерба в размере 197 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 154 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 420 руб., расходы по оплате услуг за эвакуацию машины с места ДТП в размере 31 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично. Сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, не оспаривал, указал на необоснованность заявленных требований компенсации морального вреда, поскольку никаких документальных подтверждений причинения какого-либо вреда здоровью истца, в деле не имеется. Также сослался на завышенную сумму требований по оплате юридических услуг и отсутствие надлежащих документов, подтверждающих их оплату. 

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель АО «Альфа Страхование» ФИО7, действующий на основании доверенности, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, заслушав мнение помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Ахметова А.Р., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 сентября 2023 г. в 15 час. 10 мин. на 365 км. автодороги Сызрань-Волгоград Красноармейского района Саратовской области ФИО3, управляя транспортным средством марки 174401, г.р.з. №, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасный боковой интервал до движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Аурис», г.р.з № под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 20 сентября 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Собственником транспортного средства марки 174401 г.р.з. № на момент ДТП являлась ФИО5, что следует из ответа РЭГ ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от 05 декабря 2023 г. на запрос суда.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №0302999597.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 и третьего лица ФИО6 была застрахована АО «Альфа Страхование», по полису ОСАГО, страховой полис серии ТТТ №7030234489. 

26 сентября 2023 г. истец ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. 

Как следует из материалов выплатного дела по вышеуказанному страховому случаю, предоставленного АО «Альфа Страхование» по запросу суда, страховая компания признала произошедшее ДТП и причинение ущерба транспортному средству марки «Тойота Аурис», г.р.з № страховым случаем, предусмотренным договором страхования, и произвела выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства ФИО1 за поврежденное транспортное средство в форме страховой выплаты в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО), что подтверждается Актом о страховом случае №9092/PVU/00701/23/001 от 12 октября 2023 г., а также платежным поручением №256723 от 13 октября 2023 г. 

Из имеющегося в материалах выплатного дела экспертного заключения №2553166 об определении рыночной стоимости и годных остатков колесного транспортного средства (далее КТС), составленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «Альфа Страхование», следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки «Тойота Аурис», 2007 г.в., составляет 660 820 руб.; величина стоимости годных остатков на дату ДТП 10 сентября 2023 г. – 63 100 руб.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1 444 646 руб. 20 коп.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа – 807 100 руб. 

Согласно указанному заключению ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства. 

Истец, полагая, что страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование размера заявленных требований истец ФИО1 ссылается на вышеуказанное экспертное заключение, имеющееся в материалах выплатного дела. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части первой статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда.

Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением №2553166, составленным ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «Альфа Страхование» в рамках страхового случая по заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков. 

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение, так как оно содержит в применении к конкретным обстоятельствам дела - подробный и объективный анализ оценки стоимости восстановительного ремонта, который ответчиком не опровергнут. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, стороной ответчика заявлено не было.

При этом, оценивая указанный акт экспертного исследования с точки зрения требований статьи 67 ГПК РФ, суд отмечает, что экспертиза была проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено на основании проведенных исследований с учетом документов, имеющихся в материалах дела, квалификация эксперта подтверждена документально, его выводы логичны, аргументированы. Каких-либо оснований не доверять акту экспертного исследования, суд не усматривает и принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что виновником ДТП является ФИО3, который нарушил положения п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца, и наступившие в результате ДТП последствия в виде причинения материального ущерба истцу, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а также то, что АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения в счет поврежденного транспортного средства в пользу ФИО1 в пределах лимита ответственности - в размере 400 000 руб., суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО3 ответственность в виде возмещения разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, и взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 197 720 руб. 00 коп. (660 820 руб. руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 63 100 руб. 00 коп (стоимость годных остатков).

Возражений относительно иного размера причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела по факту вышеуказанного ДТП, предоставленных ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области по запросу суда, а также сообщения ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 20 февраля 2024 г., по факту вышеуказанного ДТП 10 августа 2023 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Установлено, что в результате ДТП пассажир а/м «Тойота Аурис» ФИО1 была доставлена в ГУЗ СО «Красноармейская РБ» с диагнозом 

<

данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №448 от 05 февраля 2024 г. вред здоровью расценивается как не причинивший за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется. По результатам проверки в отношении ФИО3 06 февраля 2024 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (часть 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление от 15 ноября 2022 г. N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 22 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33).

В пункте 25 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, истец ФИО1 получила телесные повреждения, в результате чего испытывала нравственные и физические страдания в связи со случившимся, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., при определении размера, которой, судом учитываются обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, характер полученной истцом травмы (Обращение за медицинской помощью в день ДТП с жалобами на ушиб мягких тканей лица, травма шейного отдела позвоночника, которая согласно имеющейся в материалах дела выписке из поликлиники Красноармейской РБ не подтвердилась: имеется запись «костных патологий не выявлено, рекомендовано амбулаторное лечение), степень моральных страданий, перенесенных истцом в связи с ДТП, степени вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд отмечает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО3 не свидетельствует само по себе о его невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Производство по делу об административном правонарушении прекращено лишь в связи с тем, что для данного состава правонарушения необходимо в качестве обязательного условия причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате нарушения виновным Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства. В настоящем случае истцом ФИО1 получены повреждения, не причинившие вред здоровью, что не исключает вины ФИО3, однако влияет лишь на размер подлежащей взысканию с него компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 31 500 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

На основании пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

В обоснование понесенных истцом расходов на эвакуацию транспортного средства, истцом представлен чек №200414ps9q от 10 сентября 2023 г., выданный ФИО8 за оказание услуг по эвакуации транспортного средства марки «Тойота Аурис», г.р. № на сумму 31 500 руб.

Учитывая, что АО «Альфа Страхование» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, несение данных расходов связано с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца получил значительные повреждения и его эксплуатация стала невозможна, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ убытками истца и подлежат взысканию с причинителя вреда – ФИО3 в сумме 31 500 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, истец ФИО1 воспользовалась помощью представителя, что является ее законным правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 13 ноября 2023 г., чеком об оплате указанных услуг, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг, оказываемых по вышеуказанному договору состоит из консультационных и представительских услуг при разрешении спорных вопросов, связанных с причинением вреда транспортному средству марки Тойота Аурис, г.р.з.М 419 КХ13, а также вреду здоровья в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3 в судебном порядке в Чамзинском районном суде, а именно комплексное ведение дела в суде первой инстанции: консультации, написание искового заявления, участие в собеседовании и судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность дела, фактический объем оказанной в суде представителем ФИО2 юридической помощи, объем защищаемого права, его участие в проведении подготовки дела к судебному разбирательству, участие в трех судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, учитывая возражения ФИО4 о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы издержек, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатам Республики Мордовия с 01 января 2024 г., утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия, суд находит, что размер заявленных расходов на оказание юридических услуг 25 000 руб. является завышенным и определяет к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 23 000 руб. (5 000 руб. - составление искового заявления, 3 000 руб. – участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 15 000 руб. – участие представителя в трех судебных заседаниях), считая такую сумму судебных расходов разумной. 

Суд считает, что указанный размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 154 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 154 руб. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлено требовании о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 2 420 руб.

Cогласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 абз.3). 

Из содержания доверенности, составленной от имени ФИО1, следует, что ФИО2 уполномочен на совершение юридически значимых действий, связанных с представлением интересов ФИО1 по гражданскому делу по иску о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10 сентября 2023 г. по вине водителя ФИО3 

В связи с изложенным, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 420 руб. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания суммы расходов по оплате юридических услуг и услуг, связанных с оформлением нотариальной доверенности, ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения, судом отклоняются, как необоснованные. В деле имеется указанный выше договор об оказании юридических услуг, подписанный сторонами, чек на указанную в договоре сумму, а также подлинник доверенности и квитанция об оплате услуг нотариуса. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба 197 720 (сто девяносто семь тысяч семьсот двадцать) рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов за эвакуацию транспортного средства с места ДТП 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 154 (пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей, а всего 269 794 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.В. Бондарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>