Судья Чупина Ю.В. 

Дело № 22-3194/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Григалашвили А.К. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 2 августа 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления осужденного и адвоката Григалашвили А.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 3 августа 2023 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 11 месяцев.

На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 25 октября 2024 года (с учетом апелляционного постановление Пермского краевого суда от 3 декабря 2024 года) освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней, с возложением обязанностей: в десятидневный срок после освобождения встать на учет и являться на регистрацию не реже 2 раз в месяц, а также по требованию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания по месту жительства; трудоустроиться в месячный срок после освобождения, а при невозможности самостоятельного трудоустройства в тот же срок встать на учет в центр занятости населения по месту жительства, где и получить работу согласно предложенной ему вакансии. Запрещено нахождение вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов текущих суток до 06:00 часов последующих суток, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

Заместитель начальника Березниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 27 дней.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Григалашвили А.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Не соглашаясь с выводами суда о злостном уклонении от выполнения обязанностей, указывает, что возлагая обязанность трудоустроиться в месячный срок, судом не исследовалось наличие доступных рабочих мест на рынке труда и возможность получения работы соответствующего уровня квалификации для данного лица. Указывает, что ФИО1 предпринимал попытки для трудоустройства, но не был принят на работу из-за судимости. В Центр занятости населения не обращался, по причине предлагаемой низкооплачиваемой работы, которая не позволит обеспечить его и его семью в условиях исполнения наказания по приговору суда. В настоящее время является самозанятым, производит ловлю рыбы с последующей реализацией, то есть фактически ФИО1 трудоустроен. Тем самым он не уклонялся от выполнения возложенной на него судом обязанности.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав поступившие ответы на запросы суда – из Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю и ОСП по г. Березники и Усольскому району, а также новые доказательства представленные стороной защиты – гарантийное письмо о приеме на работу, характеристику на работника ООО «***» ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренных п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Данная отмена является правом суда, которое может быть реализовано только при наличии необходимых оснований.

Часть 4 ст. 7 УПК РФ указывает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные выше требования закона при рассмотрении ходатайства судом нарушены.

Принимая решение об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о его злостном уклонении от исполнения возложенных на него обязанностей, указав, что осужденный после вынесения письменных предупреждений 16 января 2025 года и 13 марта 2025 года о возможности отмены условно-досрочного освобождения не выполнил обязанность самостоятельного трудоустройства в установленный срок и не обратился в Центр занятости населения в г. Березниках.

Вместе с тем, данный вывод суда в полной мере не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных материалов следует, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 3 декабря 2024 года был поставлен на учет Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 16 декабря 2024 года ФИО1 поставлен на учет Березниковского МФ (дислокация г. Усолье) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в связи со сменой места жительства, в этот же день ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупрежден об ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

16 января 2025 года у ФИО1 при явке на регистрацию в инспекцию отобрано объяснение, согласно которому он не трудоустроился после освобождения в течение месяца, поскольку проходил медицинскую комиссию в ООО «***», за что в этот же день ему вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

27 февраля 2025 года у ФИО1 вновь отобрано объяснение, согласно которому он не трудоустроен, обращался по вопросу трудоустройства в две организации, куда его не взяли из-за наличия судимости, с 11 февраля 2025 года зарегистрирован в качестве самозанятого, в Центр занятости населения не обращался.

Аналогичные объяснения ФИО1 давал и 13 марта 2025 года, согласно которым он до настоящего времени не трудоустроен из-за наличия судимости, является самозанятым, за что 13 марта 2025 года ему вновь вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения, выдано направление в ЦЗН г. Березники.

В судебном заседании помимо прочего заявлено, что ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве самозанятого, получает доход от ловли рыбы в размере 60 000 рублей ежемесячно, оплачивает налоги, штрафы, обеспечивает себя и свою семью.

И действительно, судом не учтено, что осужденный ФИО1 от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, не уклонялся, в установленный законом срок поставлен на учет в органы уголовно-исполнительной инспекции, выполнял возложенные на него судом обязанности, являлся на регистрацию в назначенное время, не допускал нарушений общественного порядка, к административной ответственности не привлекался, предпринимает меры к исполнению наказания в виде штрафа, частично погашая задолженность, по состоянию на 14 июля 2025 года им произведено выплат на сумму 17 057 рублей 18 копеек. Кроме того им предприняты меры на выполнение возложенной обязанности по трудоустройству, так с 11 февраля 2025 он зарегистрирован в качестве самозанятого гражданина, то есть осуществляющего законную предпринимательскую деятельность в рамках действующего законодательства, что не противоречит вмененным ему ограничениям, поскольку данный правовой статус предполагает легальную экономическую активность и не исключает исполнение вмененной обязанности.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 24 Закона № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» лица, являющиеся плательщиками налога на профессиональный доход, то есть зарегистрированные в качестве самозанятых, не могут быть признаны безработными. Следовательно, ФИО1 не мог быть поставлен на учет в качестве безработного в центр занятости населения, но не исключает трудоустройства, что он и пытался сделать.

В нарушение требований закона, суд в постановлении указанным обстоятельствам оценку не дал, и, как следствие, сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, следовательно, оно является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.

Суд также принимает во внимание гарантийное письмо, представленное в суд апелляционной инстанции, согласно которому ФИО3 будет трудоустроен в ООО «***», при том, что совмещение трудовой деятельности по найму и работы в статусе самозанятого не противоречит действующему законодательству. 

Тем самым, содержащиеся в материалах дела данные о личности ФИО1 и его поведении в период условно-досрочного освобождения указывают на его стремление к исправлению и совершению осужденным действий направленных на исправление вне изоляции от общества.

Таким образом, по делу отсутствовали правовые основания для отмены в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения и постановления об исполнении неотбытой части наказания, назначенного ему приговором суда, поэтому в удовлетворении ходатайства заместителя начальника Березниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении представления заместителя начальника Березниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 отказать.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)