Председательствующий: судья Дю М.А. Дело № 22-4488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июня 2023 года 

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Мальцевой Я.Ю.,

адвоката Ивченко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Малютиной А.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 11.11.2016 осужден Кировским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 10.07.2020 Емельяновским районным судом приговор изменен – 3 года 10 месяцев 9 дней принудительных работ. 10.07.2020 освобожден из мест лишения свободы Емельяновским районным судом на основании изменения приговора. 02.09.2022 Советским районным судом г. Красноярска условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы от 22.08.2022, не отбытый срок 1 год 8 месяцев 27 дней.

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, являться 1 раз в месяц для регистрации в указанное данным органом время.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 12 декабря 2022 в Центральном районе г. Красноярска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Малютина А.В. не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению. 

Не согласна с указанием во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.11.2008 года, которая является погашенной. 

Указывает, что судом вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания по приговору от 11.11.2016 года не решил, и учитывая обстоятельств совершения преступления и личность ФИО1 полагает необходимо принять решение о сохранении ему условно-досрочного освобождения по приговору от 11.11.2016 года.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать на сохранение условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 11.11.2016 года и на исполнение наказания по этому приговору самостоятельно. Исключить из вводной части указание о наличии судимости ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.11.2008. Назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы, назначенное наказание считать условным с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока 2 года и возложением обязанностей не ФИО1 не менять постоянное место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденным по месту жительства, являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанное данным органом

На апелляционное представление представителем потерпевшего ФИО2 поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом условия для применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности оужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены в качестве смягчающих судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному ФИО1 наказания, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное судом, по своему виду и размеру в полной мере отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Вместе с тем в силу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2008 года, и подлежащей применению на основании ст. 10 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашалась по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2008 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. ст. 228.1, 64, 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. 26.01.2011 условно-досрочно освобожден. Неотбытый срок 1 год 21 день. 

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) указанная судимость была погашена 14.01.2019 года, то есть до совершения ФИО1 12 декабря 2022 года преступления, за которое он осужден настоящим приговором.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, в связи с чем у суда не имелось оснований указывать ее во вводной части судебного решения, и эта судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, данное изменение, вносимое в приговор, основанием для смягчения наказания в отношении ФИО1 не является, поскольку отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в его действиях остается, так как судимость по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 11.11.2016 года не погашена, а из описательно – мотивировочной части приговора не следует, что при определении вида и размера наказания суд первой инстанции учитывал судимость по приговору от 17 ноября 2008 года.

Кроме того, новое преступление осужденный ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору от 11.11.2016 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в период условно-досрочного освобождения осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При постановлении приговора суд не дал никакого суждения относительно требований этой статьи, не указал на необходимость сохранения условно-досрочного освобождения и не применил правила статьи 70 УК РФ, и суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершения преступления и сведения о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым дополнить приговор указанием о сохранении условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от наказания по предыдущему приговору с самостоятельным исполнением приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 11.11. 2016 года.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2008 года.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о сохранении условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 11.11.2016 года. Дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 11.11.2016 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля