Дело №1-282/2021

УИД 73RS0002-01-2021-007000-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 07 июля 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Хомяк Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шафеева Р.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Душечкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление ею совершено в гор. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. 00 мин. 27.03.2021г. до 08 час.47мин. 28.03.2021г. в 

<

адрес> у ФИО1 в ходе ссоры, на почве личной неприязни и ревности, возник умысел на убийство ФИО6

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 вооружилась ножом и, умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, со значительной силой нанесла данным ножом не менее 3 ударов ФИО6 в область расположения жизненно важных органов, а именно – в грудь. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 было причинено: 

<

данные изъяты> которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть потерпевшего ФИО6 непосредственно после его причинения на месте происшествия.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 были причинены: 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 себя виновной по предъявленному обвинению фактически не признала, объяснив свою позицию тем, что она не имела умысла на убийство ФИО6, а находилась в состоянии необходимой обороны от посягательств ФИО6 

В судебном заседании ФИО1 дала показания, что она и ФИО6 периодически вместе проживали, между ними были близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время ФИО6 пришел к ней домой – в 

<

адрес>. ФИО6 принес с собой три полуторалитровые бутылки крепкого пива, которые они совместно стали распивать. ФИО6 увидел, что ей на телефон приходят смс-сообщения от другого мужчины. Данное обстоятельство его очень разозлило, он просил прекратить переписку. В ходе дальнейшего распития спиртного ФИО6 предложил ей 

<

данные изъяты>, а когда она задремала, то попытался осуществить задуманное. Она была категорически против, предполагая, что ФИО6 находится в состоянии 

<

данные изъяты>. ФИО6 был разозлен её отказом. Она покурила в туалетной комнате, а когда вышла, то увидела ФИО6, который был сильно разозлен и оскорблял её. В правой опущенной руке он держал топор. ФИО6 ударил её левой рукой в область носа, потом схватил её левой рукой за волосы, поднял топор над её головой и сказал, что он никому её не отдаст. Она стала успокаивать ФИО6, просила его положить топор. ФИО6 положил топор недалеко от себя, около батареи. Она на кухне стала смывать кровь со своего лица. ФИО6 продолжал её оскорблять, обвинять в том, что она спит с другими мужчинами. ФИО6 стоял в шаге от неё. Угроз он в её адрес не высказывал, не пытался её ударить, топора в руках у него уже не было, но она его боялась, поскольку ранее он уже применял к ней физическое насилие, причинял телесные повреждения. Она схватила в левую руку один из кухонных ножей, которые лежали на столешнице около раковины. ФИО6 видел, что у неё в руке нож. Она попросила его отойти, чтобы она смогла уйти. Однако ФИО6 в ответ её только оскорбил. Она, опасаясь, что ФИО6 может опять взять в руки топор, нанесла ему три удара ножом в левую часть груди. При этом она не думала, что этим она причинит ему тяжкий вред здоровью и он умрет. Что было после того, как она нанесла удары, она не помнит. Утром она проснулась и обнаружила ФИО6 уже мертвым, после чего позвонила в службу скорой медицинской помощи.

Учитывая показания ФИО1, суд считает, что вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с 2018 года её сын ФИО6 стал проживать с ФИО1, снимали квартиру В 2019г. у ФИО1 умерла бабушка, и они стали жить в квартире бабушки на 

<

адрес> между ФИО6 и ФИО1 были сложными, конфликтными. Несколько раз они расходились, потом опять сходились и так до ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 стал жить у них, но ФИО1 продолжала ему звонить по телефону. ДД.ММ.ГГГГг. около 18 ч. ФИО6 пришел домой с работы, но потом ушел, пояснив, что идет к знакомому и останется там ночевать. Больше она сына не видела и не разговаривала с ним. О смерти сына она узнала ДД.ММ.ГГГГг. от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала показания, что ФИО1 ей известна как соседка из 

<

адрес> года ФИО1 проживала с ФИО6 Какой образ жизни они вели, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГг. она в четвертом часу ночи пошла в туалет и услышала женский крик. Кому принадлежал голос, она не поняла. Уже утром ДД.ММ.ГГГГг. она от сотрудников полиции узнала, что в квартире ФИО1 обнаружили труп ФИО6

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 дала показания, что ФИО1 проживала с ФИО6 Они регулярно распивали спиртные напитки и устраивали скандалы. По характеру ФИО6 был спокойным, а ФИО1 скандальная, любила ругаться и кричать, унижала ФИО6. ФИО1 вела антиобщественный образ жизни, часто кричала и ругалась на ФИО6. ДД.ММ.ГГГГг. около 3 часов 20 минут она слышала крики ФИО1, мат и оскорбления, которые продолжались на протяжении 10 минут, после чего все успокоилось. В ночь с 27.03.2021г. на 28.03.2021г. посторонних голосов она не слышала и посторонних лиц в гостях у ФИО1 не видела ( т.2 л.д. 114-117). 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала показания, что она проживает в комнате, расположенной над квартирой подсудимой. Ей известно, что ФИО1 сожительствовала с ФИО6, но сама она его видела редко. Каких либо ссор между ФИО1 и ФИО6 она не наблюдала, криков из их квартиры не слышала. Ночью 28.03.2021г., примерно в 03ч.15мин. она слышала голос Яны на повышенных тонах. Она подумала, что этот крик адресован ФИО6 Потом всё затихло. Утром ДД.ММ.ГГГГг. от участкового инспектора она узнала, что ФИО6 скончался.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 дала показания, что ФИО1 и ФИО6 часто распивали спиртные напитки и устраивали скандалы. По характеру ФИО6 был спокойным, а ФИО1 - скандальная, любила ругаться и кричать. ФИО1 то выгоняла ФИО6, то опять начинала жить с ним. 28 марта 2021г. около 03 часов 20 минут она слышала крики ФИО1, которые продолжались на протяжении 10 минут, после чего всё успокоилось. В ночь с 27.03.2021г. на 28.03.2021г. посторонних голосов она не слышала и посторонних лиц не видела в гостях у ФИО1 (т.2 л.д. 220-113).

Суд отмечает, что протоколы допросов свидетелей ФИО8 и ФИО7 соответствуют процессуальным требованиям, протоколы свидетелями подписаны без каких-либо замечаний и дополнений.

Допрошенные в судебном заседании следователь ФИО10 и оперативный сотрудник полиции ФИО11 показали, что допрос свидетелей ФИО8 и ФИО7 происходил поочередно в коммунальной квартире, текст протоколов составлялся со слов опрашиваемых, которые также знакомились лично с текстом своих протоколов допроса, протоколы были ими подписаны без каких либо замечаний.

Суд принимает в основу приговора показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые были ими даны в ходе предварительного следствия. К показаниям указанных свидетелей в ходе судебного заседания суд относится критически, расценивая их добросовестное заблуждение, вызванное присутствием подсудимой в зале судебного заседания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от 28.03.2021г. установлено, что местом совершения преступления является помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра в зальной комнате квартиры был обнаружен труп ФИО6 с 3 колото-резаными ранениями в области груди. Рядом с телом ФИО6 на кухонной скамье (кухонном диване), расположенной в зале, обнаружены и изъяты вещи потерпевшего (штаны и футболка), а также со стола в кухне изъято два ножа со следами бурого цвета. Кроме того, с места происшествия были изъяты окурки, пластиковые бутылки из-под пива, стеклянные бутылки, срез ковра с веществом бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со смесителя на кухне, марлевый тампон с образцом крови ФИО6, сумка черного цвета, смывы с ладоней и срезы ногтей ФИО6 (т.1 л.д. 24-37).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 28.03.2021г. в 

<

адрес> в зальной комнате вдоль стены слева от входа, в углу, напротив холодильника, был обнаружен и изъят топор. Также в ходе осмотра была изъята футболка белого цвета с красным рисунком в виде губ, которая опачкана веществом бурого цвета (т.1 л.д.42-44).

Согласно протоколам явки с повинной от 28.03.2021г. ФИО1 сообщила о том, что в ночь с 27.03.2021г. на 28.03.2021г. в ходе совместного распития спиртных напитков между ней и ФИО6 произошел конфликт из-за ревности, в ходе которого она нанесла ножом 3 удара в область груди ФИО6 (т.1 л.д. 49-50, 59-62).

В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, давала показания, что она с ФИО6 распивала спиртные напитки, между ними произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого ФИО6 взял в руки топор, говорил ей, что она ни ему, ни другому не достанется. Затем ФИО6 трепал её за волосы. Она его успокоила. ФИО17 положил топор напротив холодильника у батареи. После чего они продолжили пить пиво. Угроз в её адрес ФИО6 не высказывал, телесных повреждений не наносил. Затем на почве ревности у них опять возник скандал, она ему говорила, что он со всеми подряд переписывается, а к ней приехал только из-за интимной близости. Ссора происходила в комнате. Она прошла на кухню, где взяла со стола кухонный нож с черной рукояткой и вернулась в комнату. Нож она взяла в левую руку, поскольку она левша. В связи с тем, что она испытывала обиду на ФИО6, она нанесла подряд 3 удара клинком ножа в область груди ФИО17 слева. Что происходило далее она не помнит. Утром 28.03.2021г. около 8ч.30мин. она обнаружила труп ФИО6 и вызвала сотрудников скорой помощи и полиции. Помнит, что когда она проснулась, то увидела нож с черной рукояткой, он был в крови и лежал на кухне ряжом с желтым ножом. Она не помнит, как она его туда отнесла. Также когда она проснулась, то туника, которая была на ней, уже была в крови. 27.03.2021г. она вступала в половой контакт с ФИО6 и, возможно, у неё были незначительные кровяные выделения (т.1 л.д. 84-87, 104-107, 119-122).

Однако, при допросе 21.05.2021г. в качестве обвиняемой ФИО1, подтвердив ранее данные показания, дополнила, что изначально в ходе конфликта ФИО17 взял в руки топор и угрожал им, говорил, что он её никому не отдаст. Она испугалась, так как ранее он неоднократно наносил удары. Далее ФИО17 успокоился и положил топор в сторону. Далее они пошли на кухню, где продолжили ругаться на почве ревности. На кухне она схватила нож. ФИО17 пошел в зал, она пошла за ним. Удары ножом она нанесла ФИО2, так как боялась, что он в последующем может её побить. Во время нанесения ею ударов ножом, в руках у ФИО17 каких-либо предметов не было (т.1 л.д.132-137). 

Согласно протоколу следственного эксперимента ФИО1 продемонстрировала механизм нанесения ею 3 ударов ножом в грудь ФИО6 (т.1 л.д. 108-113).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 на месте показала, что в ходе распития у неё с ФИО6 произошел конфликт, он взял топор и начал ей угрожать, приревновал, трепал за волосы. Потом у них все уладилось. Далее она начала нервничать, взяла из кухни со стола нож и нанесла удары 3 раза в область сердца. Также ФИО1 был продемонстрирован механизм нанесения ударов ножом потерпевшему (т.1 л.д.115-119). 

Анализируя показания подсудимой, которые ею были даны в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд берет в основу принимаемого решения первоначальные показания ФИО1, которые были ею даны в ходе предварительного следствия и которые соответствуют процессуальным требованиям. Изменение в дальнейшем ФИО1 показаний, что её действия были вызваны состоянием необходимой обороны от возможных противоправных действий со стороны ФИО6, суд расценивает как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения. Доказательствами объективного характера данные доводы подсудимой опровергаются.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что при экспертизе трупа ФИО6 обнаружено:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Возможность причинения колото-резаных ранений пострадавшему клинком одного ножа не исключается. В момент получения колото-резаных ранений положение пострадавшего могло быть различным (лежа, сидя, стоя). Совершение пострадавшим каких-либо активных действий с комплексом всех повреждений, обнаруженных на трупе, маловероятно. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,15 промилле, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует опьянению средней степени (т.2 л.д. 4-16).

Заключением генетической судебной экспертизы № установлено, что на ноже с черной рукояткой и на ноже с желтой рукояткой, изъятых с места происшествия обнаружена кровь ФИО6. Смешанные следы пота, обнаруженные на рукоятке ножа с желтой рукояткой, смешанные следы пота и крови, обнаруженные на рукоятке ножа с черной рукояткой произошли от ФИО1, ФИО6 в результате смешения биологических следов (т.2 л.д. 20-26).

Согласно протоколу освидетельствования от 28.03.2021г. каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено (т.1 л.д. 55-57)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № установлено, что у ФИО1 каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков на теле не обнаружено (т.2 л.д. 28)

Заключением биологической экспертизы № установлено, что на срезах ногтевых пластин с обеих рук трупа ФИО6 обнаружены клетки поверхностного слоя кожного эпителия, которые могли произойти от ФИО1 (т. 2 л.д. 31-34).

Заключением биологической экспертизы № установлено, что в пятнах на поверхностях футболки и штанов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО6 (т.2 л.д. 42-44).

Заключением биологической экспертизы № установлено, что в пятнах на футболке, изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 Примесь крови ФИО6 также не исключается ( т.2 л.д. 47-49).

Заключением медико-криминалистической экспертизы № установлено, что при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе следственного эксперимента могли образоваться 3 колото-резаные раны на теле ФИО6 (т.2 л.д. 87-90).

Заключением медико-криминалистической экспертизы № установлено, что на клинке ножа с черной рукояткой, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека - продольно ориентированные мазки, распространяющиеся на расстояние до 10 см от острия, которые образовались в результате двухстороннего динамического контакта клинка с окровавленным предметом, каким могли быть поврежденные ткани потерпевшего, что позволяет высказаться о том, что рана № на теле ФИО6, вероятнее всего, причинена данным ножом (т.2 л.д.93-99).

Согласно протоколу осмотра от 18.05.2021г. были осмотрены все изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы и установлено: на фрагменте ковра имеются пятна коричневого цвета; на футболке и штанах пятна бурого цвета; на футболке белого цвета имеются пятна коричневого цвета. Также данным протоколом был осмотрен топор, каких-либо следов при визуальном осмотре, а также с применением ультрафиолетовой лампы обнаружено не было (т.2 л.д. 135-138).

Согласно протоколу выемки у сотрудника полиции ФИО11 был изъят мобильный телефон Самсунг, принадлежащий ФИО1 (т.2 л.д. 128-132).

Протоколом осмотра были осмотрены изъятые в ходе осмотра нож с черной рукояткой и нож с желтой рукояткой. Также был осмотрен мобильный телефон Самсунг, принадлежащий ФИО1, и установлено наличие переписки 27.03.2021г. с ФИО6, в которой они договариваются о встрече (т. 2 л.д. 139-141).

Заключения проведенных в ходе предварительного следствия экспертиз являются допустимыми доказательствами. Экспертизы проведены в полном соответствии с процессуальными требованиями, специалистами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Право подсудимой на защиту при проведении экспертиз не было нарушено.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности умышленно, с целью лишения жизни потерпевшего ФИО6, вооружилась кухонным ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, и со значительной силой нанесла ФИО6 данным ножом 3 удара в область расположения жизненно важных органов – грудь. От умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 были причинены телесные повреждения: колото-резаное проникающее слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала передней стенки перикарда и передней стенки левого желудочка сердца, осложненное кровопотерей, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть потерпевшего ФИО6 непосредственно после его причинения на месте происшествия. Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 были причинены: колото-резаное слепое проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; колото-резаное слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека..

Суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует её действия по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимой, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение смерти ФИО6, о чем свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно то, что подсудимая в целях причинения смерти потерпевшему использовала предмет обладающей поражающей способностью – нож, которым нанесла 3 удара со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов – грудь. О значительности силы нанесенных трех ударов свидетельствует также то обстоятельство, что два их трех колото-резанных ранений были проникающие. При этом локализация причинения телесных повреждений исключает случайный или неосторожный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений наступление смерти потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО1

Также суд считает, что нашло своё подтверждение утверждение обвинения, что действовала ФИО1 на почве личной неприязни и ревности. О данных обстоятельствах ФИО1 неоднократно указывала при допросах в ходе предварительного следствия, также свидетели ФИО8 и ФИО7 указали, что ночью 28.03.2021г. слышали крики ФИО1.

Доказательства виновности ФИО1 получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1, оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Суд считает, что ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, поскольку она последовательно давала показания об обстоятельствах произошедшего, адекватно оценивала произошедшее, совершала осознанные активные действия.

Вопреки доводам подсудимой и защиты, суд не усматривает в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны. С учетом фактических обстоятельств дела, обстановки на месте происшествия и характера действий ФИО6, суд приходит к выводу, что в ходе конфликта ФИО1 была абсолютно свободна в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую она избрала – применение насилия к потерпевшему путем нанесения ножом трех ударов в грудь. Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая между подсудимой и потерпевшим в ходе ссоры и возникшей ревности со стороны подсудимой, о чем ею неоднократно указывалось при допросах в ходе предварительного следствия.

Наличие пятен крови, происхождение которой не исключается от самой подсудимой, в достаточной степени не свидетельствует о том, что пострадавшим было применено насилие к ФИО1, поскольку, как указывала сама подсудимая, кровь от неё могла произойти от интимной близости, которая была у неё с ФИО17. Более того объективно, заключением судебно-медицинской экспертизы, установлено отсутствие у ФИО1 каких-либо телесных повреждений. 

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО13 суду показала, что ранее видела у ФИО1 синяки и подсудимая ей объясняла, что это её побил ФИО6, а также сообщала ей, что ФИО6 сломал ей челюсть.

Анализируя показания свидетеля ФИО13, суд отмечает, что указанные ею обстоятельства стали ей известны от ФИО1 Сама ФИО13 очевидцем произошедших событий не была. 

Суд, не усматривая в действиях подсудимой ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что на тот момент, когда подсудимая взяла в руки нож, посягательства, создающего реальную угрозу жизни и здоровью ФИО1 со стороны ФИО6 не было, никаких предметов в руках потерпевшего не имелось, угроз применения физического насилия он не высказывал, и, следовательно, никакой необходимости в применении мер защиты у подсудимой не было. То обстоятельство, что ранее пострадавший брал в руки топор, хватал ФИО1 за волосы, не может расцениваться, как основание для подсудимой полагать, что ФИО17 и далее применит топор, или иным образом создаст угрозу её жизни.

Доводы защиты о том, что действия ФИО6 носили аморальный и противоправный характер, суд расценивает как несостоятельные. Свидетели ФИО8 и ФИО7 охарактеризовали ФИО1 как скандальную, а ФИО6 как спокойного, всегда старающегося успокоить подсудимую. Осуществление конфликта и неприязненных отношений, возникших на почве ревности, не может расцениваться как аморальное или противоправное поведение.

Таким образом, у суда не имеется каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд считает вину подсудимой доказанной.

<

данные изъяты>

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения подсудимой преступления и данных о её личности, а также её поведения в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима, данных о привлечении её к административной ответственности не имеется, на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, но была замечена в злоупотреблении спиртными напитками.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она проживает по соседству с ФИО1, характеризует её с положительной стороны. ФИО1 подрабатывала уборщицей в стоматологическом кабинете.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает явки с повинной, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в указании произошедших событий, в указании пароля от телефона, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья подсудимой и близких ей лиц.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно при условии назначения ей наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данных о её личности, не усматривает достаточных оснований для назначения ей наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд полагает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в связи с необходимостью отбывания ею наказания в виде лишения свободы, надлежит оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 была задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ 28.03.2021 года, 30.03.2021 года ей судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлевался. Срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а в срок наказания следует зачесть время нахождения ФИО1 под стражей в период с 28.03.2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой: в счет компенсации морального вреда в размере 1000000рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба в размере 116930 рублей 00 копеек. 

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом. 

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, понесенные потерпевшей нравственные страдания, связанные с потерей сына и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, противоправными действиями ФИО1 подлежащими полному удовлетворению в виду их соразмерности содеянному подсудимой.

Заявленные потерпевшей исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в части расходов, подтвержденных представленными документами по погребению и ритуальным услугам, связанными с погребением.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Расходы, понесенные потерпевшей стороной, являются необходимыми расходами по совершению обрядовых действий по захоронению ФИО6, в соответствии с обычаями и традициями. При этом подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Таким образом, исковые требования удовлетворяются на сумму 71690 рублей 00 копеек.

В части приобретения продуктов питания для организации последующих поминальных обедов, исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку данные расходы не входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В ходе предварительного следствия за счет государственных средств была осуществлена оплата труда адвоката Шафеева Р.Н. в размере 7100рублей и адвоката Шестаковой О.В. в размере 6550 рублей. за осуществление защиты обвиняемой ФИО1

В соответствии со ст. 132 УПК РФ средства, затраченные на оплату труда адвоката, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденных лиц. Оснований, которые бы позволяли освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Сама ФИО1 была согласна на осуществление защиты её интересов адвокатами Шафеевым Р.Н. и Шестаковой О.В., от их услуг не отказывалась. При этом судом, также, учитывается материальное положение ФИО1, её возраст, трудоспособность, состояния здоровья и возможность получения заработка, что позволит уплатить ей процессуальные издержки без ущерба для себя.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 28.03.2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 (Один миллион) рублей.

Исковые требования к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 71690 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства 13650 рублей 00 копеек в счет федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Шестаковой О.В. и Шафеева Р.Н. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

- пластиковые бутылки из-под пива, 2 стеклянные бутылки, кружка стеклянная, фрагмент ковра, окурки, футболку черного цвета, штаны черного цвета, футболку светлого цвета, нож с черной ручкой – уничтожить;

- топор, нож с желтой рукояткой, мобильный телефон подсудимой – возвратить ФИО1 или её близким родственникам;

- мобильный телефон ФИО6 – оставить во владении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденной пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Е.Б. Бессчётнова