УИД 31RS0016-01-2023-006357-81 №2а-4864/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 13.09.2023

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В. 

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 (по устному ходатайству), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 и ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5,, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

установил:

17.01.2023 приговором Свердловского районного суда города Белгорода ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, с применением статьей 64 названного кодекса ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (уголовное дело №) (л.д. 79-80).

02.02.2023 в адрес ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) направлен исполнительный лист №, изготовленный в форме электронного документа (л.д. 66, 67).

27.02.2023 указанный исполнительный документ был отозван судом в связи с неисправностью программно-технического комплекса для обеспечения внешнего информационного взаимодействия ГАС «Правосудие» (л.д. 66, 68).

В эту же дату в отделение судебных приставов направлен исполнительный лист на бумажном носителе серии № по уголовному делу №№ (л.д. 66, 69).

06.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду ФИО3 на основании исполнительного листа № от 02.02.2023, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ей с применением статьи 64 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., а также на основании исполнительного листа серии № – исполнительное производство № в отношении того же должника с предметом исполнения – уголовный штраф как основной вид наказания в размере 5000 руб. (л.д. 48-49, 52-53).

07.03.2023 ФИО1 оплатила штраф в размере 5000 руб. (л.д. 8).

09.03.2023 административный истец направила в ОСП по городу Белгороду посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее по тексту – ЕПГУ) заявление №, в котором сообщила об оплате задолженности по исполнительному производству с приложением соответствующего платежного документа (л.д. 16).

21.03.2023 в адрес ОСП по городу Белгороду повторно направлен запрос об отзыве исполнительного листа № от 02.02.2023 (л.д. 66, 72).

29.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 06.03.2023 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) (л.д. 50).

30.03.2023 вышеуказанным должностным лицом в рамках исполнительного производства № от 06.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании подпункта 4 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Федеральный закон №114-ФЗ) (л.д. 44).

В эту же дату ФИО1 вновь направила в ОСП по городу Белгороду посредством ЕПГУ заявление №, в котором повторно уведомила об оплате задолженности по исполнительному производству, приложив к нему чек (л.д. 14-15).

07.04.2023 в ответ на заявление административного истца от 09.03.2023 №, ей направлено уведомление о том, что денежные средства зачислены на депозитный счет отделения судебных приставов, а 27.04.2023 по заявлению от 30.03.2023 № – уведомление о приобщении чека к материалам производства и окончании исполнительного производства (л.д. 11, 19).

08.06.2023 исполнительное производство № от 06.03.2023 на основании акта приема-передачи было передано судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду ФИО4 (л.д. 101).

27.07.2023 ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

1) признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО3, связанные с незаконным применением обеспечительной меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

2) признать незаконным бездействие вышеуказанного должностного лица, связанное с:

- отсутствием учёта оплаты долга (07.03.2023) должником ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 руб.;

- неснятием обеспечительной меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации после окончания исполнительного производства № от 06.03.2023 и возвращения исполнительного документа взыскателю;

- ненаправлением должнику постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановления о возбуждении исполнительного производства №

3) признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО4, связанное с:

- неснятием обеспечительной меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- отсутствием учёта оплаты долга (07.03.2023) должником ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 руб.;

- невынесением постановления об окончании исполнительного производства № от 06.03.2023; 

4) возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО4 отменить обеспечительную меру в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках действующего исполнительного производства № от 06.03.2023; 

5) возложить обязанность на вышеназванное должностное лицо окончить исполнительное производство № от 06.03.2023 в связи с погашением задолженности в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец, ссылаясь в том числе на вышеизложенные обстоятельства, указала, что несмотря на уплату ею штрафа 07.03.2023 судебным приставом-исполнителем было незаконно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, помимо письменного уведомления должностных лиц ОСП по городу Белгороду, административный истец дважды приходила на приемы к судебному приставу-исполнителю. Так, намереваясь отправиться в отпуск за границу, она 06.06.2023 явилась на прием в ОСП по городу Белгороду, в ходе которого судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что препятствий при пересечении Государственной границы Российской Федерации у должника не будет. Однако 20.06.2023 в МАП Домодедово ФИО1 было вручено уведомление об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. Утверждает также, что постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о возбуждении исполнительного производства № от 06.03.2023 она не получала; на момент подачи административного иска названное исполнительное производство, которое находится в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО4, не окончено, временное ограничение на выезд не снято. Настаивает на нарушении ее прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц ОСП по городу Белгороду.

Определением судьи от 17.08.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду ФИО5

В судебное заседание не явился административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду ФИО5, которая была уведомлена о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом – нарочным способом 24.08.2023 (направила своего представителя для участия в судебном заседании).

Названный участник процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали административный иск в части требований о признании незаконными:

1) действий судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО3, связанное с незаконным применением обеспечительной меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

2) бездействия вышеуказанного должностного лица, связанного с:

- отсутствием учёта оплаты долга (07.03.2023) должником ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 руб.;

- неснятием обеспечительной меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации после окончания исполнительного производства № от 06.03.2023 и возвращения исполнительного документа взыскателю;

- ненаправлением должнику постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановления о возбуждении исполнительного производства №

3) бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО4, связанное с отсутствием учёта оплаты долга (07.03.2023) должником ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО3, одновременно представляющая интересы административных ответчиков ОСП по городу Белгороду, начальника названного отделения – старшего судебного пристава ФИО5, УФССП России по Белгородской области, возражала против удовлетворения административного иска, указывая на восстановление прав должника путем окончания исполнительного производства № от 06.03.2023 и отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и, соответственно, отсутствие оснований для удовлетворения административного иска.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО3, одновременно представляющей интересы административных ответчиков ОСП по городу Белгороду, начальника названного отделения – старшего судебного пристава ФИО5, УФССП России по Белгородской области, суд приходит к следующему выводу. 

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Законом об исполнительном производстве в части 1 статьи 64 определено, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В силу подпункта 4 статьи 15 Федерального закона №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления, – до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Как следует из оспариваемого постановления от 30.03.2023, оно вынесено на основании подпункта 4 статьи 15 Федерального закона №114-ФЗ в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления приговором суда.

Приговор представляет собой принимаемое в рамках уголовного судопроизводства решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (пункт 28 статьи 5 УПК Российской Федерации).

Вынесение обвинительного приговора не всегда влечет реальное отбывание наказания.

В рассматриваемом случае приговором суда ФИО6 назначено наказание в виде штрафа, которое подлежит обязательному исполнению.

Соответственно, при разрешении вопроса о правомерности вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации имеет правовое значение факт наличия у должностного лица сведений об исполнении наказания.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2016 №78-КГ16-9.

Как следует из материалов административного дела, 07.03.2023 ФИО1 уплатила штраф в размере 5000 руб., назначенный ей в качестве наказания по приговору Свердловского районного суда города Белгорода от 17.01.2023, о чем направила письменные заявления в ОСП по городу Белгороду 09.03.2023 и 30.03.2023.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель названного отделения ФИО3 не отрицала факт получения от должника сведений об уплате штрафа в полном объеме до вынесения обжалуемого постановления от 30.03.2023.

Таким образом, действия вышеуказанного должностного лица по установлению временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации при наличии информации об исполнении ею наказания (уплате штрафа), не соответствовали закону и привели к нарушению прав административного истца, которая не смогла выехать за границу по оплаченной ею туристической путевке.

В этой связи, по мнению суда, является незаконным и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО3, выразившееся в неучете факта оплаты должником ФИО1 штрафа в размере 5 000 руб. в рамках исполнительного производства № от 06.03.2023. 

В соответствии с частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении должностным лицом названной обязанности.

При этом суд исходит из нарушения прав административного истца в результате допущенного должностным лицом бездействия, учитывая, что должник погасила задолженность по исполнительному производству, надлежащим образом уведомила об этом судебного пристава-исполнителя и не предполагала о наличии установленного в отношении нее временного ограничения на выезд из Российской Федерации перед поездкой за границу.

Соответственно, является незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО3, выразившееся ненаправлении должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.03.2023.

При разрешении требования административного истца о признании незаконным бездействия вышеуказанного должностного лица по ненаправлению ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 06.03.2023 суд исходит из следующего.

Законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Действительно, судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 06.03.2023 не была направлена в адрес должника в установленном законом порядке, во всяком случае, доказательств обратного в материалы административного дела не представлено.

Между тем установление такого обстоятельства не является достаточным для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, исходя из вышеприведенного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает нарушение прав административного истца вышеназванным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела не подтверждено наступление для ФИО1 каких-либо негативных последствий вследствие направления ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства: постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось, никакие меры принудительного исполнения не принимались.

Вопреки позиции административного истца оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО3, выразившегося в неснятии обеспечительной меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации после окончания исполнительного производства № от 06.03.2023 и возвращения исполнительного документа взыскателю, не имеется, поскольку к моменту вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.03.2023 указанное исполнительное производство уже было окончено (29.03.2023). 

В судебном заседании установлено, что названное исполнительное действие совершено должностным лицом в рамках исполнительного производства № от 06.03.2023. Вопреки предложению суда, заявлений об уточнении данного требования от ФИО1 не поступило.

В силу части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

С учетом вышеприведенных выводов суда подлежит удовлетворению требование ФИО1, заявленное к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неучете факта оплаты должником ФИО1 штрафа в размере 5 000 руб. в рамках исполнительного производства № от 06.03.2023.

Является доказанным факт осведомленности вышеназванного должностного лица об исполнении требований исполнительного документа со стороны должника на момент составления акта приема-передачи исполнительных производств, в том числе исполнительного производства № от 06.03.2023 (08.06.2023).

При этом, учитывая наличие у судебного пристава-исполнителя такой информации, исполнительное производство не было окончено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не отменено, что также привело к нарушению прав, свобод и законных интересов ФИО1

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО3 в судебном заседании о восстановлении нарушенного права административного истца путем отмены постановления от 30.03.2023 и вынесения постановления об окончании исполнительного производства № от 06.03.2023 не способны повлиять на сделанные судом выводы о незаконности действий и бездействия, принимая во внимание наступившие для административного истца негативные последствия.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства применительно к положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к судебным приставам – исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 и ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона – удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.03.2023 в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 06.03.2023.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО1 копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.03.2023 по исполнительному производству № от 06.03.2023.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в неучете факта оплаты должником ФИО1 штрафа в размере 5000 руб. в рамках исполнительного производства № от 06.03.2023.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившееся в неучете факта оплаты должником ФИО1 штрафа в размере 5 000 руб. в рамках исполнительного производства № от 06.03.2023.

В удовлетворении остальных требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 20.09.2023.

Судья 

<

данные изъяты>