Дело № 2-614/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 19 декабря 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е. В.,

с участием истицы-ответчицы ФИО1, представителя истицы-ответчицы ФИО1, адвоката Коломеец А.В., представившего удостоверение № и ордер №С № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика-истца ФИО5 представителя ответчика-истца ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе общего долга супругов, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО5 Просит признать совместно нажитым имуществом домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> разделить совместно нажитое имущество, признав за ней, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, общей площадью № кв. м, с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, расположенных по указанному адресу; взыскать с ответчика ФИО5 в её пользу расходы по уплате госпошлины в размере 6 150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей и расходы за составление иска в суд в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В обоснование иска указала, что брак между нею и ФИО5, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. От брака на ее иждивении остались двое детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ими было приобретено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором она с детьми проживала с 2008 года по май 2017 года. Соглашение о добровольном разделе имущества являющегося общей совместной собственностью, между ней и бывшим супругом не достигнуто, что явилось основанием для обращения в суд. 

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, впоследствии уточненным, в котором ответчик/истец просил признать общим долг по двум денежным распискам: денежной расписке от ДД.ММ.ГГГГ и денежной расписке от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, разделить указанную сумму общего долга между ним и ответчицей и взыскать с ФИО1 в его пользу 300 000 (триста тысяч) рублей в счет погашения долговых обязательств. Взыскать с ответчицы в его пользу денежную сумму в размере 6200 рублей, уплаченную им в виде госпошлины за подачу заявления в суд и расходы на оплату юридических услуг по договору в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей и 8000 (восьми тысяч) рублей, а также расходы, связанные с представительством в суде (оформление нотариальной доверенности) в сумме 1800 рублей. 

В обоснование своих встречных исковых требований пояснил, что в период совместного брака спорное домовладение приобреталось ими по долям, поскольку домовладение находилось в долевой собственности продавца. Первая половина домовладения была приобретена ими в апреле 2008 года, вторая часть домовладения - в сентябре 2015 года. На приобретение (выкуп) второй части домовладения семья позаимствовала в долг денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей у ФИО4, о чем была составлена расписка в присутствии свидетелей: ФИО10 и ФИО11 До настоящего времени долговое обязательство не исполнено. После купли-продажи домовладения в собственность в целом, оно нуждалось в ремонте, в связи с чем, их семья в апреле 2017 года вновь взяла в долг у ФИО4 100 000 (сто тысяч) рублей на ремонт отопительной системы домовладения, о чем также была составлена расписка в присутствии свидетелей ФИО12 и ФИО13 До настоящего времени долговое обязательство не исполнено. Задолженность в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей полагал целесообразным разделить между ним и ответчицей поровну, обязав её выплатить ему 300 000 (триста тысяч) рублей в счет погашения долговых обязательств по распискам перед ФИО4

В судебном заседании ФИО1, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного искового заявления ФИО5, пояснив, что денег, на которые ссылается ФИО5 она не видела, в гости к ФИО4, которые являются родственниками ответчика, они перед покупкой второй части домовладения действительно ездили, но при ней деньги никто не передавал, расписки не составлял, необходимая для покупки денежная сумма была на счете у ее бывшего супруга. О наличии расписок она узнала в рамках рассматриваемого дела, на что ответчиком были потрачены полученные денежные средства ей не известно, ремонт отопительной системы в домовладении на момент совместного проживания с ответчиком в апреле-мае 2017 года не производился.

Представитель истицы-ответчицы адвокат Коломеец А.В. исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления ФИО5

ФИО5 в судебном заседании право ФИО1 на супружескую долю в спорном домовладении не отрицал, поскольку истица не согласилась на предложенные им условия мирового соглашения, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме. Суду пояснил, что счет, на который ссылалась ФИО1, был открыт им в банке перед покупкой жилья, куда зачислил заемные средства, собственных сбережений у них не было, поскольку он работает сезонным оператором в теплосети, доход его составлял 10-12 тысяч, им помогали его родители, поскольку отец является индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчика-истца ФИО6 просила суд встречное исковое заявление ФИО5 удовлетворить. 

Изучив доводы сторон и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ при наличии спора между супругами, раздел их общего имущества, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была приобретена ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв. м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и размещенная на нем часть жилого дома литера А, площадью 36 кв. м, пристройка литера а, цокольное помещение литера А1, пристройка литера а1, по тому же адресу. Переход права собственности на приобретенное имущество был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключен договор купли-продажи, на основании которого им за 500 тысяч рублей были приобретены ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 477,5 кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> жилые помещения № общей площадью 68,5 кв. м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности ФИО5 на недвижимость зарегистрировано, о чем свидетельствуют выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № №. 

ФИО5 в судебном заседании не возражал относительно раздела жилого дома и земельного участка между ним и ФИО1 в равных долях, не оспаривая факт приобретения спорного имущества в период брака. 

Принимая во внимание неоспариваемое сторонами равенство их долей в указанном выше имуществе, суд полагает возможным удовлетворить требования истца-ответчика в данной части, с признанием за ФИО1 права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, и на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ФИО5 во встречном исковом заявлении и в судебном заседании утверждал, что денежные средства на приобретение второй части домовладения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были взяты им в долг у ФИО7, в связи с чем, просил признать указанный долг общим с ФИО8

Согласно показаниям ФИО4, допрошенного судом в качестве свидетеля, летом 2015 года ему позвонил ФИО5, который приходится братом его супруге, и попросил у него в долг 500 тысяч рублей, пояснив, что указанная сумма нужна им для покупки второй части домовладения, в котором они проживали, выставленной на продажу. Он согласился им помочь и ФИО5 со всей семьей приехал к ним в гости, он ему передал деньги, и на следующий день они уехали. ФИО1 прекрасно знала о данном долге, на какие цели берутся данные денежные средства, хотя непосредственно при передаче денег не присутствовала. Расписку с ФИО5 они сразу не составили, поскольку оснований не доверять ему у него не было, расписка, копия которой имеется в деле, была составлена ими позднее, когда встал вопрос о разделе между Ж-выми совместного имущества, поскольку он не хочет терять свои деньги, т.к. фактически долг является общим. Кроме того, он также занимал ФИО5 деньги в размере 100 тысяч рублей для ремонта отопительной системы в домовладении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе имущества также учитываются общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Общие долги супругов и права требования распределяются судом между супругами в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации пропорционально присужденным им долям в общем имуществе.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Доводы ответчика-истца о том, что вторая часть домовладения была приобретена им полностью на заемные деньги, согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда не имеется, и условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о цене предмета сделки. 

Доказательств обратного стороной истца-ответчика суду не представлено.

Тот факт, что расписка о получении денег была составлена ФИО5 позднее, природы сделки не меняет и не влечет ее недействительности, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату.

В этой связи расписка в получении денежных средств, выданная должником позже фактической их передачи, оригинал которой был предоставлен суду для обозрения, является допустимым доказательством наличия договора займа и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что покупка недвижимого имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 477,5 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> жилых помещений № общей площадью 68,5 кв. м по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, была действительна произведена ФИО5 за счет заемных средств в размере 500 тысяч рублей, т.е. данные средства были потрачены им на приобретение имущества, являющегося предметом раздела между сторонами 

Таким образом лицом, на которого законом возложено бремя доказывания обстоятельств возникновения общего долга супругов, суду представлены доказательства того, что в интересах семьи у него возникли обязательства на общую сумму 500 000 рублей, которые были использованы на улучшение жилищных условий семьи, в связи с чем у супругов возникли совместные обязательства по их уплате.

Вместе с тем ФИО5 суду не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих факт использования заемных средств в сумме 100 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи, поскольку произведенные им работы по ремонту системы отопления в домовладении ответчиком-истцом ничем не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания указанной суммы совместным долгом супругов.

При этом, разрешая требования ФИО5 о взыскании с ФИО1 в его пользу половины суммы общего долга супругов, суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска в данной части, поскольку согласно пояснениям свидетеля ФИО4 долг по договору займа ФИО5 ему не возмещен, что не отрицалось в судебном заседании и самим ответчиком-истцом.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из представленных суду квитанций, ФИО1 при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 6150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец-ответчик просит взыскать с ответчика-истца. ФИО5 при обращении в суд со встречным иском оплачена государственная пошлина в сумме 6200 рублей, что также подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований по первоначальному и встречному искам, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма понесенных истцом-ответчиком расходов на уплату госпошлины в полном объеме, с ФИО1 в пользу ФИО5 - сумма в размере 5700 рублей.

Сторонами также заявлено о взыскании с другой стороны расходов на оплату услуг представителя: ФИО1 - в сумме 5000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному ордеру от 21.08.2017 года Международной коллегией адвокатов «Санкт-Петербург» Ставропольский филиал, ФИО5 – в общей сумме 38 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При разрешении требований сторон о возмещении расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактически потраченное их представителями время на представление интересов ФИО1 и ФИО5 в суде, категорию сложности рассматриваемого дела, позицию сторон, и с учетом указанных обстоятельств, применяя принцип разумности, учитывая утвержденные решением Совета адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, суд признает требование истца-ответчика ФИО1 в данной части подлежащим удовлетворению с взысканием с ФИО5 в ее пользу 5000 рублей, требование ФИО5 – подлежащим частичному удовлетворению с взысканием с ФИО1 в счет компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя 15 тысяч рублей.

Требование встречного иска о взыскании судебных расходов в сумме 1800 рублей, понесенных в связи с оформлением доверенности, подлежит отказу в удовлетворении, поскольку доказательств несения данных расходов стороной ответчика-истца суду не представлено, нотариально удостоверенной доверенности в деле не имеется.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО5 удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 477,5 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Произвести раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО5 имущества в виде жилого дома, и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, признав за ФИО1 право на 1/2 долю в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 6150 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать общим долгом супругов денежное обязательство ФИО5 перед ФИО4 на сумму 500 тысяч рублей, разделив данное обязательство между ФИО1 к ФИО5 поровну. 

Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 ? суммы указанного долга в размере 250 тысяч рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5700 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 в оставшейся части отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> права ФИО1 на ? долю в праве собственности жилой дом с кадастровым номером № и на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 477,5 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.

Судья: А.М. Алиева