Председательствующий по делу Дело №22-2349/2023

Судья Кривошеева О.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 03 октября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края 

Шайдурова Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Филиппова Т.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ПКЕ на приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 01 августа 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

Дата> 

года в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

- 25 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 02 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года; 

- 24 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года;

- 04 октября 2019 года Улетовским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору от 25 апреля 2018 года к 02 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года; 26 мая 2021 года освободился условно-досрочно по апелляционному постановлению Хабаровского краевого суда от 17 мая 2021 года на 04 месяца 16 дней; не отбытая часть дополнительного наказания составляет 09 месяцев 25 дней, 

осужден: по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 03 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 04 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 04 года.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> года выпуска, который постановлено принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки в размере 4680 рублей взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Доложив содержание приговора и апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Филиппова Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 14 часов 10 минут на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с учетом её дополнения в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находит его суровым и несправедливым. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат ПКЕ, ссылаясь на положения ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ, считает приговор чрезмерно суровым, несоответствующим принципам законности и справедливости. Указывает на назначение ФИО1 наказания без учета смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что суд не мотивировал свое решение об отсутствии возможности применить положение ст.73 УК РФ, что могло способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 01 августа 2023 года изменить: учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Улетовского района Забайкальского края КАС находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 несостоятельными. Назначенное наказание считает справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя на жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях ФИО1, данных в судебном заседании; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, которые согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются. 

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте проведения дознания, повлиявшего на выводы суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом указание на совершение преступления лицом, имеющим судимость за совершение "в состоянии опьянения" преступления, является излишним и подлежит исключению, поскольку такая квалификация предусмотрена лишь для лиц, судимых за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, тогда как ФИО1 ранее осуждался по ст. 264.1 УК РФ.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, экспертного заключения № от 

<

Дата>, отсутствия сведений о нахождении на учете у врачей психиатра, нарколога, ФИО1 обоснованно признан судом полностью вменяемым за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы, определив его размер фактически с применением положений ч.5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, состояние психики и инвалидность супруги; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка. 

Судом обоснованно не установлено оснований для учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем таких данных не имеется, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что факт совершения осужденным преступления был выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, факт признания которым употребления алкоголя не имела значения для процедуры доказывания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, положительная характеристика осужденного не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а признание его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда первой инстанции, а не обязанностью.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая характер и обстоятельства преступления, личность осужденного, оснований для применения ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно тяжести совершенного преступления, соответствует личности осужденного, а также целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому является справедливым и смягчению не подлежит.

Суд с учетом категории преступления при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ обоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод о возможности достижения исправления осужденного только при отбытии наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным. 

Судом правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначено ФИО1 отбывать основное наказание в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Учитывая изложенное, на основании положений ст. 308 УПК РФ приговор подлежит изменению с указанием в резолютивной части в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ на распространение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах приговор подлежит изменению, апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описания и квалификации действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ после слов "имеющим судимость за совершение" слова "в состоянии опьянения".

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о распространении действия срока лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ПКЕ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий 

Судья Забайкальского краевого суда Былкова В.А.