Дело № 2-93/2025

73RS0004-01-2024-007930-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Высоцкой А.В., 

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование следующее.

20.05.2020 ФИО1 и ООО МФК «ЦФП» заключили договор потребительского займа № на сумму 116 083 руб. под 9,84% годовых. Договор был заключен на срок, установленный в п.2 Индивидуальных условий договора займа, транш должен быть возвращен в срок, установленный в п.2 Индивидуальных условий договора займа.

Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» был заключен договор уступки права требования № от 15.05.2023, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» в полном объеме.

Договор займа заключен в акцептно-офертной форме в электронном виде.

Пользователь ФИО1 20.05.2020 привязала банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму: 1 руб. Таким образом, идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном законом порядке, денежные средства в размере 116 083.00 руб. были переведены ФИО1 20.05.2020 на предоставленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции.

Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок, в связи с чем, заимодавцем на электронную почту заемщика было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. После направления требования займодавцу не поступили платежи.

Таким образом, согласно приложенному расчету задолженности заявитель просит о взыскании с должника задолженности за период с 20.05.2020 по 21.11.2023 в размере 164 660,57 руб., в том числе: основной долг – 110 095.58 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 35 220.51 руб., пени – 19 344.48 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору займа № от 20.05.2020 в размере 164 660,57 руб. за период с 20.05.2020 по 21.11.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 939,82 руб.

Представитель ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен, в иске представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Сведений о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам суду не представила. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1,4).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которого нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Материалами дела установлено, что 20.05.2020 ФИО1 и ООО МФК «ЦФП» в офертно-акцептной форме в электронном виде заключили договор потребительского займа №Z731189099407 на сумму 116 083 руб. под 9,84% годовых, срок возврата займа – 1 460 день с момента предоставления денежных средств (19.05.2024).

20.05.2020 с использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 выполнила запрос к ресурсу ООО МФК «ЦФП» по адресу: https://www.vivadengi.ru/ с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа.

Для подтверждения указанного должником номера телефона был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из журнала СМС-сообщений. Данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице личного кабинета.

Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена 20.05.2020, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации: «20.05.2020 состояние идентификации: идентификация завершена (COMPLETED) ответ сервиса идентификации: ОК».

В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона, который был подтвержден пользователем.

Таким образом, предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона, были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) из информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке.

Согласно договору займа, погашение задолженности производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п.6 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п.12 договора).

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику, ФИО1 получила сумму займа согласно условиям договора потребительского займа. Уведомление от оператора электронных денежных средств о совершенном платеже является надлежащим подтверждением факта направления заемщику заемных денежных средств.

ФИО1 20.05.2020 привязала банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму: 1 руб. Таким образом, идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном законом порядке.

Денежные средства в размере 116 083 руб. были переведены ФИО1 20.05.2020 на предоставленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции.

Заемщик ФИО1 нарушила обязательство по возврату суммы займа в установленный срок, в связи с чем, заимодавцем на электронную почту заемщика было направлено требование о полном возврате долга.

Как следует из иска и приложенного к нему расчету задолженности, задолженность по договору займа № за период с 20.05.2020 по 21.11.2023 составила 164 660,57 руб., в том числе: основной долг – 110 095,58 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 35 220,51 руб., пени – 19344,48 руб.

Сумма платежей, поступивших от должника, составила всего 8 940 руб., которые были распределены кредитором в счет погашения задолженности в порядке, установленном п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с требованиями закона не должна превышать 1,50-кратного размера суммы займа. 

Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» был заключен договор уступки права требования №53/23 от 15.05.2023, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» в полном объеме, а именно: в размере задолженности по договору займа № по состоянию на 15.05.2023 в сумме 164 660,57 руб., в том числе: основной долг – 110 095,58 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 35 220,51 руб., пени – 19344,48 руб.

В договоре займа № стороны предусмотрели право кредитора уступить права требования по данному договору третьим лицам (п.13 договора).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» в установленном законом порядке приобрело право требования к заемщику исполнения обязательств по кредитному договору № от 20.05.2020.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору № является основанием для взыскания с него суммы задолженности по договору в судебном порядке в размере уступленных прав по договору цессии.

Доказательств исполнения перед ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ», равно как и перед ООО МФК «ЦФП» обязательств по договору займа № от 20.05.2020, либо наличия задолженности в ином размере, суду ответчиком не представлено.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности.

Суд принимает во внимание, что требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № в сумме основного долга в размере 110 095,58 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 35 220,51 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Относительно разрешения исковых требований о взыскании с ответчика пеней, суд исходит из следующего.

Согласно расчету пеней, расчет произведен за период с 20.05.2020 по 08.10.2024 и составил 19 344,48 руб. (истцом указано в расчете, что период просрочки – 321 день, что явно не соответствует указанному периоду расчета, размер пеней - 20% годовых согласно договору).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из того, что пени являются мерой ответственности заемщика и носят характер штрафных санкций, наступающих вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку находит размер заявленных к взысканию пеней в сумме 19 344,48 руб., явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства по договору займа и периода, за который они рассчитаны (321 день). С учетом изложенного, размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, следует снизить до 7 000 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 5 939,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 20.05.2020 в размере 152 316,09 руб., а именно: основной долг – 110 095,58 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 35 220,51 руб., пени – 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 939,82 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025.