63RS0007-01-2021-002172-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В., 

при секретаре Лебедевой О.Б.,

с участием:

административного истца ФИО1,

ФИО2, действующего в качестве представителя заинтересованного лица – Волжского межрегионального природоохранного прокуратура Селифанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1666/2021 по административному иску ФИО1 к первому заместителю начальника управления кадров центрального аппарата и территориальных органов прокуратуры Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения, а также о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к первому заместителю начальника управления кадров центрального аппарата и территориальных органов прокуратуры Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения, а также о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска, с учётом последующего уточнения, административный истец указал на то, что им направлено Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что его (административного истца) обращение от ДД.ММ.ГГГГ о незаконных действиях Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. на основании письма заместителя начальника управления кадров центрального аппарата и территориальных органов прокуратуры Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без удовлетворения. Однако незаконность действий Селифанова В.В. подтвердили Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Волжский районный суд Самарской области по гражданским делам № соответственно. Таким образом, вывод ФИО4 об отсутствии нарушений в действиях Селифанова В.В. не соответствовал действительности. В связи с изложенным он просил принять решение о проведении служебной проверки в отношении Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. по фактам незаконного привлечения его (административного истца) к дисциплинарной ответственности и задержки выдачи документов, связанных с работой. После рассмотрения доводов обращения от ДД.ММ.ГГГГ, он получает ответ, подписанный первым заместителем начальника управления кадров центрального аппарата и территориальных органов прокуратуры Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщено, что вопрос о привлечении его (административного истца) к дисциплинарной ответственности приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-п в настоящее время является предметом судебного разбирательства, нарушений при выдаче трудовой книжки не найдено. Вышеуказанные выводы ФИО3 не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ он и представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Антонов Д.В. приняли участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу №. Других судебных разбирательств по вопросу незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. ФИО3 оставил без внимания мотивировочную часть решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которой уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему (административному истцу) не направлялось. Данная обязанность работодателя установлена ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ. Кроме того, в соответствии с положениями инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации», ответ на его повторное обращение мог дать начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации. Таким образом, первый заместитель начальника управления кадров центрального аппарата и территориальных органов прокуратуры Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 не имел полномочий на подписание ответа на его повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответ ФИО3, указанный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не мотивирован и не содержит разъяснения порядка обжалования принятого им решения. Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 нарушил его (административного истца) право, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, и законный интерес в исполнении должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации Инструкции, утверждённой Приказом №. Данными действиями ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 3 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, административный истец ФИО1 просит суд: 

- признать незаконным решение, принятое согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № первым заместителем начальника управления кадров центрального аппарата и территориальных органов прокуратуры Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 и Генеральной прокуратурой Российской Федерации;

- обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации рассмотреть доводы его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и направить ему ответ;

- взыскать с первого заместителя начальника управления кадров центрального аппарата и территориальных органов прокуратуры Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 и Генеральной прокуратуры Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- взыскать с первого заместителя начальника управления кадров центрального аппарата и территориальных органов прокуратуры Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 и Генеральной прокуратуры Российской Федерации в его пользу судебные расходы в размере 459,50 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Административный ответчик - Генеральная прокуратура Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного иска.

Административный ответчик - первый заместитель начальника управления кадров центрального аппарата и территориальных органов прокуратуры Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещён судом надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

В судебном заседании ФИО2, действующий в качестве представителя заинтересованного лица – Волжского межрегионального природоохранного прокуратура Селифанова В.В., просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица заместитель начальника управления кадров центрального аппарат и территориальных органов прокуратуры Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ФИО1 обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с обращением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылаясь на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвержденной Самарским областным судом по делу №, а также на нарушении процедуры его увольнения из органов прокуратуры, просил принять данную информацию для принятия решения о проведении служебной проверки согласно абз. 1 и 2 п. 2.4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

Указанное обращение ФИО1 на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника Главного управления кадров ФИО5 направлено для проверки доводов и дачи ответа в адрес Волжского межрегионального природоохранного прокурора.

В ответ на указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора по кадрам Волжской межрегиональной природоохранной прокуроры Иваевой Т.В. в адрес ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщено об отсутствии оснований для проведения служебной проверки.

ФИО1 обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с повторным обращением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылаясь на то, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлено для проверки доводов и дачи ответа прокурору Селефанову В.В., действия которого обжалуются, просил на основании абз. 1 и 2 п. 2.4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» принять решение о проведении служебной проверки в отношении Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селефанова В.В., в том числе, по фактам незаконного привлечения его (ФИО1) к дисциплинарной ответственности на основании приказа Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-п, задержки выдачи ему (ФИО1) документов связанных с работой.

В ответ на вышеуказанное обращение заместителем начальника управления кадров центрального аппарата и территориальных органов прокуратуры Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4 в адрес ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщено, что в настоящее время доводы о нарушениях трудового законодательства, являются предметом судебного разбирательства Волжского районного суда Самарской области, и что в настоящее время оснований для принятия мер реагирования не усматривается.

ФИО1 обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с обращением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что вынужден в третий раз обратиться, так как его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о незаконных действиях Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селефанова В.В. на основании письма заместителем начальника управления кадров центрального аппарата и территориальных органов прокуратуры Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без удовлетворения. Однако незаконность действий Селефанова В.В. подтвердил Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Волжский районный суд Самарской области по гражданским делами № соответственно. Таким образом, выводы ФИО4 об отсутствии нарушений в действиях Селефанова В.В. не соответствуют действительности. В связи с изложенным ФИО1 просил принять решение о проведении служебной проверки в отношении Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селефанова В.В. по фактам незаконного привлечения его (ФИО1) к дисциплинарной ответственности, и задержки выдачи ему (ФИО1) документов связанных с работой.

В ответ на вышеуказанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника управления кадров центрального аппарата и территориальных органов прокуратуры Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, в адрес ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщено, что «вопрос о привлечении Вас к дисциплинарной ответственности приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-п в настоящее время является предметом судебного разбирательства. Установлено, что нарушений при выдачи Вам документов при увольнении, а именно трудовой книжки, не найдено. С учётом изложенного, в настоящее время оснований для постановки вопроса о принятии мер реагирования не имеется».

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 названного закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. 

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно п. 3 ст. 5 закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу п. 1 ст. 12 закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно абз. 1 п. 8.1 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 11.05.2016 № 276 «Об утверждении Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации» порядок и сроки рассмотрения обращений граждан, парламентских запросов, запросов и обращений членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, организация приёма заявителей определяются действующим законодательством, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений, а также иными организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пп. 7 и 9 п. 1.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, содержат определения первичного и повторного обращений.

Первичное обращение - обращение по вопросу, ранее не рассматривавшемуся в данном органе прокуратуры, либо поступившее от лиц, ранее не обращавшихся в прокуратуру по уже рассматривавшемуся вопросу

Повторное обращение - обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истёк установленный законодательством срок рассмотрения.

Абз. 1 и 2 п. 6.5 вышеуказанной Инструкции, предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем даётся оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и даёт ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая вышеуказанные правовые нормы, первый заместитель начальника управления кадров центрального аппарата и территориальных органов прокуратуры Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 не имел полномочие на подписание ответа на повторное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного ответчика о том, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не являлось повторным, а также, что в обжалуемом решении (ответе) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было отказано в удовлетворении обращения (жалобы), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также содержанию обжалуемого решения. 

Таким образом, судом установлено, что по результатам рассмотрения доводов вышеуказанного повторного обращения ФИО1 дан ответ не уполномоченным лицом, при этом заявителю также не разъяснено право на обжалование указанного ответа вышестоящему прокурору или в суд. 

Кроме того, судом установлено, что в данном ответе первый заместитель начальника управления кадров центрального аппарата и территориальных органов прокуратуры Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 не указал предметом какого судебного разбирательства (судом какой инстанции и в рамках какой жалобы) является вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Таким образом, вышеуказанное решение первого заместителя начальника управления кадров центрального аппарата и территориальных органов прокуратуры Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, оформленное в виде ответа на обращение, от ДД.ММ.ГГГГ №, не в полной мере соответствует названным требованиям, при этом нарушает права заявителя на рассмотрение его обращения уполномоченным лицом, и на получение мотивированного ответа, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца в указанной части, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Генеральную прокуратуру Российской Федерации обязанности по подготовке и направлению в адрес ФИО1 ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование административного истца о взыскании с административных ответчиков денежной компенсации морального вреда не основано на фактических установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. Сам по себе факт принятия решения неуполномоченным должностным лицом, при этом содержание которого не в полной мере соответствует требованием обязательных норм, не порождает права требования компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 КАС РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, относятся: почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 КАС РФ).

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что при рассмотрении указанного административного иска ФИО1 понесены почтовые расходы в общем 159,50 руб. 

На основании вышеизложенного, а также, в связи с тем, что административный ответчик ФИО3 принял оспариваемое решение в качестве должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, т.е. в силу закона на него не может быть возложена материальная ответственность в рамках оспаривания его действий и бездействий как должностного лица, указанные выше почтовые расходы в сумме 159,50 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1 с Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Также административным истцом ФИО1 при подаче указанного иска уплачена госпошлина в сумме 300 руб.

Между тем, поскольку в силу положений ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты госпошлины, сумма уплаченной госпошлины в размере 300 руб. не подлежит взысканию с административных ответчиков, и может быть возвращена ФИО1 в порядке ст. 105 КАС РФ на основании его письменного заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить административный иск ФИО1 к первому заместителю начальника управления кадров центрального аппарата и территориальных органов прокуратуры Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения, а также о компенсации морального вреда.

Признать незаконным решение первого заместителя начальника управления кадров центрального аппарата и территориальных органов прокуратуры Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленное в виде ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Генеральную прокуратуру Российской Федерации обязанность подготовить и направить в адрес ФИО1 ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к первому заместителю начальника управления кадров центрального аппарата и территориальных органов прокуратуры Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 159,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 28.07.2021 года.