Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов «03» февраля 2025 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Черкасовой Я.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитников: адвоката Козина Д.С., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста по 

<

адрес> 25.09.2023 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Зацепина И.И., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной О.А., секретарем Бездольной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего мастером строительно-монтажных работ в ОП «ВМУ» ООО «СМУ №», не судимого,

находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих, признанных им в суде, обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, после употребления наркотического средства «марихуана», содержащее в своём составе вещество – «тетрагидроканнабинол», входящий в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесенный к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ, находящегося на строительной площадке КуАЭС-2 по адресу: 

<

адрес>, Промзона, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки АУДИ А5 государственный регистрационный знак №, припаркованным по вышеуказанному адресу. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут ФИО1 запустил двигатель автомобиля, после чего, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, надеясь на отсутствие постов ДПС ГАИ по маршруту движения, осуществил движение от парковки строительной площадки КуАЭС-2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Промзона в сторону 

<

адрес>а 

<

адрес>. 

Однако в пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 22 минуты вблизи 

<

адрес>а 

<

адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ГАИ МО МВД России «Курчатовский». В ходе беседы с ФИО1, инспектором ГАИ был выявлен признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, ФИО1 в 12 часов 34 минуты с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством. 

Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора АЛКОТЕКТОР марки Юпитер № 007794, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования 25.09.2024 года в 13 часов 17 минут алкогольное опьянение у ФИО1 установлено не было, показания прибора соответствовали 0,00 мл/л. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГАИ с применением видеофиксации ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, которое он согласился пройти.

После чего ФИО1 был доставлен в ОБУЗ «ОКНБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянении (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения, поскольку в биологическом объекте у него был выявлен положительный результат на наличие марихуаны в его организме. В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружен метаболит наркотического средства тетрагидроканнабинол, который является психотропным веществом содержащемся в «марихуане». 

В соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>а 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права в виде права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было изъято водительское удостоверение. Начало течения срока лишения управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока лишения специального права управления транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Зацепин И.И. поддержал заявленное ходатайство, подтвердил его добровольность, пояснив, что оно заявлено ФИО1 после разъяснения ему процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Черкасова Я.В. не возражала о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением полностью, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений у государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.43, 60 ч.3 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.136), по месту работы характеризуется положительно (л.д.134).

Согласно сведениям, представленным ОБУЗ «

<

адрес> больница», ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.133). Как следует из заключения медицинской комиссии по проведению наркологических осмотров № от ДД.ММ.ГГГГ наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д.103).

Данные обстоятельства, а также поведение ФИО1 в момент совершения преступления, после него, в ходе дознания и в судебном заседании свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает:

- в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка – сына Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.122, 139).

- в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что с момента дачи объяснений он давал последовательные и непротиворечивые показания и добровольно выдал автомобиль, как об этом указывает сторона защиты.

Как разъяснено в п.29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, ФИО1, как следует из материалов дела, не сообщил новые, не известные органу дознания обстоятельства, имеющие значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, был задержан сотрудниками полиции в момент совершения общественно-опасного деяния, после чего давал показания о признании своей вины в преступлении, совершенном в условиях очевидности. Доводы защитника о добровольной выдаче подсудимым автомобиля суд оценивает как необоснованные, поскольку сообщенные подсудимым сведения также не содержали новой, неизвестной органу дознания информации об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований к применению в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Ограничений к труду ФИО1 не имеет и к лицам, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ, не относится. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. С учетом данных о личности подсудимого, того факта, что он имеет постоянное место жительства, является по вызовам суда, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Как следует из материалов дела, автомобиль марки АУДИ А5 государственный регистрационный знак 

<

***>, который на основании постановления дознавателя признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на хранение на стоянку МО МВД России «Курчатовский», зарегистрирован за подсудимым ФИО1 и принадлежит ему (л.д.128-129). 

В связи с чем, автомобиль марки АУДИ А5 государственный регистрационный знак №, в соответствии со ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства, поскольку использовался при совершении вышеуказанного преступления.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90), хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство – автомобиль АУДИ А5 государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке МО МВД России «Курчатовский», - конфисковать и обратить в собственность государства; оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

При этом приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также знакомиться с материалами дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья: Д.В. Важенина