Дело № 2-2624/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8647/2017 по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», третье лицо ООО «Строй Капитал - Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ней и ООО «Строй Капитал - Девелопмент», в лице директора ФИО2, действующем на основании Устава, был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее Договор).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора указано, что Цедент уступает Цессионарию права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал - Девелопмент» и муниципальным казенным предприятием 

<

адрес> «Объединенная дирекция строящихся объектов 

<

адрес>» в отношении однокомнатной 

<

адрес> общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., расположенной на № этаже №этажного, в том числе подвальный этаж, каркасно-монолитного многоквартирного жилого дома, строящегося (создаваемого) на земельном участке площадью № м2, кадастровый №, в № подъезде, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Общая стоимость квартиры составляла фиксированных 1 666 720 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей, которые мною были полностью оплачены и что подтверждается Справкой о полной оплате прав требования по договору участия в долевом строительстве (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства в порядке частей 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»),

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. передать Истцу (участнику долевого строительства) однокомнатную квартиру с номером № общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., расположенной на № этаже в № подъезде.

Между тем, квартира была передана Ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актом приема-передачи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагает, что ответчик нарушил свои обязательства по Договору и должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и ДДУ.

Стоимость квартиры №№ по ДДУ составляет 1.666.720 рублей. Срок сдачи дома по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору и был установлен не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Фактически застройщик передал квартиру по Акту приема-передачи в конце ДД.ММ.ГГГГ. т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно просрочка составляет - 270 дней (период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.).

С учетом даты подписания Истцом Акта приёма - передачи Квартиры составляет сумма: 294 009,40 рублей 39 копеек. Сумма неустойки итого: 294 009,39 руб.

Истец также указала, что в связи с длительным ожиданием передачи ответчиком квартиры, истцу причинен моральный вред. Истец испытывал постоянный нервный стресс, переживания, волнения и невольно сравнивал себя с обманутыми дольщиками, боялся, что ему могут вообще не передать квартиру. Действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» неустойку в размере 294 009, 39 рублей 39 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй Капитал-Девелопмент».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В отношении третьего лица ООО «Строй Капитал-Девелопмент», извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего в судебное заседание уполномоченного представителя, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 4 указанной нормы Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что договор должен содержать в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как следует из п 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 3).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (застройщик) и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 1.1. договора многоквартирный дом - 23-х этажный, в т.ч. подвальный этаж, каркасно-монолитный, 228-квартирный жилой дом, строящийся (создаваемый) на земельном участке площадью № кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 2.1., п. 4.2. договора участия в долевом строительстве № объектом долевого строительства является № квартиры, в числе которых однокомнатная квартира под № общей площадью № кв.м, (с площадью балкона с понижающим коэффициентом 0,3), в том числе жилой площадью № кв.м., расположенная на № этаже в № подъезде Многоквартирного дома, общей стоимостью 1578 876 рублей 28 копеек.

Согласно п. 3.2. Договора, Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику цену договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 5.1. Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате объект долевого строительства не позднее, чем в ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. установленном порядке зарегистрирован 10.09.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационной №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй Капитал - Девелопмент» и Муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в отношении однокомнатной 

<

адрес>.

Стоимость уступаемого права (требования) с переводом долга составляет 1666 720 руб. (п. 3.1. Договора)

Договор уступки права требования в установленном порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате цены, указанной в п. 3.2.2. договора участия в долевом строительстве истцом исполнено, что подтверждается справкой о полной оплате цены договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и ФИО1, срок сдачи объекта долевого строительства перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в обусловленный договором срок объект долевого строительства ответчиком участнику долевого строительства передан не был.

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи квартиры, застройщиком не предоставлено.

Акт приема передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» получена претензия от ФИО1 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. 

В добровольном порядке требование об уплате неустойки застройщиком не исполнено. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что период просрочки передачи объекта долевого строительства составил ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст.6 указанного Закона, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Исходя из периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), что составляет 269 календарных дней, стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – 1578 876 рублей 28 копеек, неустойка подлежит взысканию согласно следующему расчету: 1578 876,28 рублей (цена по договору) * 9 % (согласно Информация Банка России от 16.06.2017)/300 (п.2 ст.6 ФЗ «О долевом строительстве») * 269 (количество дней просрочки) *2= 254 830,63 рубля.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению вдвое до 127415,32 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в части, со снижением взыскиваемой суммы до 127415,32 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, считает необходимым оценить моральный вред в данном случае в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца (участника долевого строительства) как потребителя были нарушены и не удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 64 707,66 рублей. Расчет (127415,32 руб. + 2000) * 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку заявленные расходы понесены не истцом, а иным лицом -ФИО5, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3748,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», третье лицо ООО «Строй Капитал - Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 неустойку в размере 127 415,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 63 707,66 руб. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 3 748,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2018 года.

Судья: