Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г. г.Уфа 

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?��������������������������������������������������Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасановой Г.Р., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №Д-2649 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МВД по РБ, МВД России – ФИО3, действующей по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, №

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ. рассмо

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №Д-2649 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МВД по РБ, МВД России – ФИО3, действующей по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, №

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД, убытков за эвакуационные услуги, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по 

<

адрес> о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД, а также судебных расходов, указав в обоснование следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола серии 

<

адрес> было задержано транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

После составления протокола в присутствии собственника автомобиля в принудительном порядке при помощи эвакуатора осуществлена эвакуация автомобиля на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. За услуги эвакуатора истцом оплачено 3 000 рублей.

В последствие в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре), которым наложен штраф в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанными протоколом и постановлением по административному делу, ФИО1 подал жалобу в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

С учётом незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 просит взыскать с МВД по РБ за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки за эвакуационные услуги в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 1 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 700 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель МВД по РБ, МВД России - ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать. В своем отзыве на исковое заявление указала, что МВД РФ, МВД по РБ не нарушало права и законные интересы ФИО1, поскольку незаконность действий сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке не признана.

Третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, Министерство финансов Республики Башкортостан, Управление федерального казначейства по 

<

адрес>, Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству и содержанию автопарковочных мест на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола серии 

<

адрес> был задержан принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>

После составления протокола автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. За услуги эвакуатора истцом оплачено 3 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5 в отношении ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре), которым наложен штраф в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанными протоколом и постановлением по административному делу, ФИО1 подал жалобу в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного само управления.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч. 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда надлежит установить факт причинения истцу вреда указанными действиями должностного лица - инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным истцу вредом.

При этом в деле отсутствуют доказательства ограничения истца в его правах и свободах, соответственно, нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ.

Кроме того, прекращение производства по делу не свидетельствует о неправомерном поведении сотрудника полиции. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к истцу не применялись.

ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано причинение ему морального вреда в результате вынесения протокола, постановления о привлечении к административной ответственности и назначения административного наказания.

В данном случае, ФИО1 не было представлено доказательств того, что он испытал нравственные или физические страдания, причиненные действиями должностного лица, а также наличие причинно-следственной связи между привлечением его к административной ответственности и причиненными ему указанными нравственными страданиями.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ отменено, при этом никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не наступило.

Отмена постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с процессуальными нарушениями при его вынесении, и прекращение производства по делу, не свидетельствуют о неправомерности действий должностных лиц.

Поскольку виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца не установлено, следовательно, отсутствуют правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, если вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из анализа положений вышеуказанных статей следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа, либо лишения права управления транспортными средствами.

Как следует из искового заявления, ФИО1 связывает причинение морального и материального вреда с незаконностью действий сотрудников ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по привлечению его к административной ответственности, в связи с чем, у истца возникли моральный вред в размере 50 000 рублей, убытки за эвакуационные услуги в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 1 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 700 рублей.

Однако, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 в районном суде незаконность действий сотрудников правоохранительных органов не установлена.

Таким образом, сотрудники ГИБДД в данной ситуации действовали добросовестно, что исключает их вину в причинении материального ущерба и морального вреда ФИО1

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг и по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 55-57, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД, убытков за эвакуационные услуги, а также судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья п/п Г.Р. Хасанова